Littérature scientifique sur le sujet « Monisme scientifique »

Résumé L'auteur part du postulat d'objectivité de la méthode scientifique dans son affirmation d'une distinction radicale entre le sujet qui observe et l'objet observé. Il montre en quoi ce dualisme du sujet et de l'objet a été remis en question dans la physique quantique de Heisenberg et dans la psychologie behavioriste de Watson. Cependant, l'auteur soutient que le dépassement de ce dualisme cartésien par le monisme objectiviste (Monod) ou par le monisme subjectiviste (Eddington) est impossible pour la raison très simple que le monisme est impensable. De fait, le monisme a été pensé, mais dans un langage dualiste.

L’article reconstruit la réception de Benedictus de Spinoza par Gottfried Benn dans son essai Goethe und die Naturwissenschaften, paru en 1932 dans la Neue Rundschau. Alors que la philosophie de Spinoza est fondamentalement en contradiction avec la conception de l’art comme irrationaliste, acausal et transcendant, omniprésente dans les œuvres de Benn, ce dernier se référait néanmoins au concept néospinoziste romantique de nature ‚hen kai pan‘ (un et tout) et vantait les mérites de Goethe en tant que scientifique spinoziste qui avait approuvé la doctrine du monisme de Spinoza tout en lui apportant de la « nuance ». Il s’agissait sans doute d’un geste envers les admirateurs juifs allemands contemporains de Spinoza, en particulier envers Rudolf Kayser, le rédacteur responsable de la Neue Rundschau entre 1922 et 1933, dont la relation avec Benn est examinée ici à la lumière de nouvelles découvertes d’archives, mais aussi du débat sur la nouvelle physique et les mathématiques, qui, dans le contexte de tensions entre juifs et allemands, servait d’espace d’articulation pour les questions de nationalité, de religion et d’antisémitisme. Cependant, ce ‚monisme‘ approprié via Goethe dans les écrits de Benn entre 1932-1933 a également permis le passage d’un concept d’unité métaphysique universelle à la célébration politico-esthétique de l’État ‚total‘ des nationaux-socialistes.

C’est un vendredi, le 29 juillet 2022, que Jacques nous a quitté subitement dans sa 77ème année. Jacques Derron, né le 16 septembre 1945 au Vully, a effectué la majorité de sa carrière à Agroscope, sur le site de Changins, dans le service d’entomologie dont il prit la tête jusqu’à sa retraite en 2008. Issu d’une famille d’agriculteurs, Jacques grandit dans le Vully au bord du Lac de Morat où tout petit il s’émerveille déjà devant les batraciens et autres insectes qu’il observe dans sa région. Il accomplit sa scolarité au Vully, à Fribourg et à Neuchâtel où il obtient la maturité scientifique. Il choisit ensuite d’étudier l’agronomie à l’EPFZ où il est très vite attiré par l’entomologie et séduit par la production intégrée. C’est ainsi qu’il consacre son travail de diplôme à la lutte biologique contre la Mouche de la cerise. Il part ensuite, avec son épouse Monique, également ingénieur agronome, pour l’île de São Tomé (Golfe de Guinée). Pendant trois ans, il y effectue des recherches sur l‘entomofaune dans les plantations de cacao et y découvre, entre autres, de nouvelles espèces dont toute une série de coccinelles, parmi lesquelles Nephus derroni et Thea moniqueae. Ces recherches aboutissent à sa thèse de doctorat défendue en 1977: «Approche écologique de l’entomofaune des cacaoyères de São Tomé», sous la direction du Prof. Dr. V. Delucchi, Institut d’Entomologie EPFZ. La même année, Jacques intègre le Service phytosanitaire du canton de Genève où il se consacre notamment à la jaunisse nanisante de l’orge et ses vecteurs, à savoir les pucerons. A cette époque, il s’intéresse déjà beaucoup à la thématique des seuils d’intervention contre les ravageurs des cultures. Ceci afin de pouvoir offrir aux agriculteurs un outil décisionnel permettant de savoir si une intervention phytosanitaire dans les cultures est justifiable et rentable. Après cette période genevoise, Jacques postule à Agroscope, appelé encore Station fédérale de recherches agronomiques de Changins. Il y est engagé en janvier 1980 dans le Service d’entomologie. Il travaille alors sur de nombreux thèmes, notamment les questions épidémiologiques liées aux vecteurs de virus dans les pommes de terre et les céréales, la recherche de solution aux dégâts d’insectes du colza et les premiers cas de résistances aux insecticides, l’élaboration de seuils d’intervention et la participation active à la lutte biologique à l’aide des Trichogrammes contre la pyrale du maïs. Cette dernière, s’avère plus que jamais d’actualité avec la recherche d’alternatives durables dans la gestion des bioagresseurs des plantes. De ces travaux découlent de nombreux échanges avec des collègues au niveau national, notamment avec les interlocuteurs cantonaux, l’interprofession, les firmes, les agriculteurs, tout comme à l’international avec notamment le projet Euraphid. Pendant plusieurs années il donne, avec des collègues de divers domaines comme la phytopathologie, des cours sur la production intégrée aux étudiants d’agronomie à l’EPFZ. Il est un des membres fondateurs de la Société suisse de Phytiatrie qui se charge de l’étude des facteurs contribuant à la conservation et à l‘amélioration de la santé des plantes. Parallèlement à cette thématique «d’insectes ravageurs des cultures», Jacques avait bien compris que pour trouver des solutions phytosanitaires, il fallait comprendre le système dans son ensemble, c’est-à-dire l’étude synécologique dans l’espace agroenvironnemental. Il a donc étudié les échanges entre espèces, notamment les relations entre auxiliaires et ravageurs, ainsi que la biodiversité dans la zone agricole. Il prit part aux projets de mise en place et d’évaluation des premières surfaces de promotion de la biodiversité (appelée jadis surfaces de compensation écologique) avec ses collègues de Reckenholz et de nombreux partenaires dont l’OFAG, Agridea (SRVA), le Fibl, le WSL, la Station ornithologique suisse, les Universités de Bâle et Berne. Cela l’a conduit à étudier la faune carabique des surfaces cultivées ainsi que des milieux semi-naturels. Il participa d’ailleurs au récent travail de terrain pour la réactualisation de la Liste rouge des carabes sous l’égide d’Info Fauna/CSCF. Arrivé à la retraite, il se passionne pour les champignons, encore un monde … sans fin, qu’il va étudier sans relâche. Mais comme tous les chemins mènent à l’entomologie, Jacques faisait de belles découvertes de coléoptères mycétophages ou fongicoles trouvés dans des champignons qu’il me faisait partager. Pour l’anecdote, je me souviens, il y a peu, qu’il m’avait envoyé le plus petit coléoptère existant en Europe, à savoir Baranowskiella ehnstromi, trouvé dans un champignon lignicole sur saule. Jacques a publié de nombreux articles scientifiques sur la thématique de la protection des plantes et de l’entomologie. Il a aussi formé de nombreux apprentis laborantins et suivis des travaux de diplômes et thèses de doctorat. Il était membre de la Société suisse de Phytiatrie, de la Société suisse d’entomologie, des Sociétés de mycologie de Fribourg et de La Côte. Au moment de son décès, il était impliqué dans le projet «Inventaire des Champignons de la Grande Cariçaie». Jacques était un grand scientifique, toujours intéressé à comprendre le monde qui nous entoure. Il était également un amoureux des voyages, tout particulièrement des îles volcaniques (en souvenir de São Tomé), qu’il visitait avec son épouse et leurs deux filles. Il appréciait aussi grandement la lecture, notamment les traités historiques et géopolitiques, ainsi que la musique classique. Pour moi, Jacques était avant tout un homme généreux avec qui il faisait bon discuter et partager de bons moments d’amitié. Jacques, mon ami, tu vas nous manquer.

En philosophie, les controverses ont coutume de mobiliser les chercheurs de façon passionnée. Dans cette dynamique, notre travail de thèse intervient dans le débat actuel en histoire et philosophie des sciences opposant les pluralistes d’une part et les monistes d’autre part. D’un point de vue conceptuel, être pluraliste à propos des sciences, consiste à valoriser et à cultiver la pluralité (par exemple au niveau des registres théorique, méthodologique et ontologique). En revanche, en valorisant l’unicité, les monistes considèrent la pluralité plutôt comme un problème à résoudre. Ils cherchent, par conséquent, l’unique théorie (méthode ou ontologie) censée guider inévitablement l’intervention sur l’objet étudié. Cette thèse nous permet d’éclairer les enjeux épistémiques et didactiques de la controverse. Nous nous sommes intéressés à la production des connaissances scientifiques (enjeux épistémiques) et à l’enseignement des sciences (enjeux didactiques). La question centrale qui a guidé notre travail est de savoir s’il vaut mieux, pour la science et pour la société en général, embrasser un régime scientifique plutôt moniste ou plutôt pluraliste. Après avoir présenté les cadres ontologiques, théoriques et méthodologiques accueillant le pluralisme et le monisme à propos des sciences, nous avons proposé une défense du pluralisme scientifique. Relativement aux enjeux épistémiques, notre défense du pluralisme scientifique se traduit par l’idée d’un « pluralisme scientifique collaboratif » épistémologiquement motivé. En ce qui concerne les enjeux didactiques, nous proposons ce qu’il convient d’appeler un « pluralisme didactique »
In philosophy, controversies usually mobilize researchers in a passionate way. In this context, our doctoral dissertation is part of the current debate in history and philosophy of science between pluralists on the one hand, and monists on the other. Conceptually speaking, to be a pluralist about the sciences consists in valuing and cultivating plurality (for example at the theoretical, methodological and ontological level). On the contrary, by valuing uniqueness or unicity, monists see plurality more as a problem to be solved. As a result, they look for the only one theory (method or ontology) that is supposed to inevitably guide the intervention on the subject matter. This work sheds light on the epistemic and didactic issues of the debate. In other words, we are interested in the production of scientific knowledge (epistemic issues) and the teaching and learning science (didactic issues). After presenting the ontological, theoretical and methodological frameworks for pluralism and monism about the sciences, we propose a defense of scientific pluralism. From the point of view of the epistemic issues, our defense of scientific pluralism is characterized by the idea of “collaborative scientific pluralism”. As far as the didactic issues are concerned, we propose “didactic pluralism”

Abstract Monique Schneider was bom in 1935 in Mirecourt, a village in Lorraine, France. After graduate work at I’tcole Normale Superieure, she taught in Grenoble until 1970 when she was appointed director of research at the Centre Nationale de la Recherche Scientifique (National Centre for Scientific Research), in Paris. Schneider’s thesis for the Doctorat d’Etat de Philosophic (1980) explores the connections between affect and the process of learning. Long interested in relations between philosophy and psychoanalysis, Schneider has been a practising psychoanalyst since the 1980s, and is affiliated with I’tcole de la Cause Freudienne (School of the Freudian Cause), Now director of research emerita at the CNRS, Schneider practises psychoanalysis in Paris.

Cette communication sans prétention scientifique aborde de façon pragmatique la question du plurilinguisme dans les relations des instances européennes avec les pays membres de l’Union. Elle s’appuie sur le vécu professionnel d’un consultant sur les programmes de l’UE, des Nations Unies ou de la Banque mondiale. Illustrée de cas concrets, elle met l’accent sur les méfaits de l’imposition quasi systématique du monolinguisme tout-anglais, qui tend à l’hégémonie comme langue de travail de l’UE, au mépris du multilinguisme officiellement proclamé. Elle tente de montrer comment cette imposition nuit à la créativité dans la recherche des solutions juridiques et techniques aux difficultés de la construction européenne ; comment elle catégorise aussi les individus selon ce critère linguistique et entraîne le rejet du projet européen par les peuples fragilisés dans leur identité. Elle propose enfin une solution, le trilinguisme «souple», fondée sur le principe : langue du locuteur + 2 (à son choix) parmi les 3 langues de travail de la Commission combinées à celles, officielles, de l’Union.

Au début du XX e siècle, cependant, l'anglais a progressivement non seulement récupéré une partie de l'espace vital du français, mais aussi réussi à renverser la situation en sa faveur, enregistrant un excédent important au niveau des échanges linguistiques et culturels entre les deux langues. Un certain nombre de facteurs expliquent ce retournement de situation, y compris, mais sans s'y limiter, la montée en puissance de l'Amérique et son hégémonie scientifique, technologique, culturelle et linguistique, l'émergence de l'Internet et des réseaux sociaux ainsi que l'élargissement de l'Europe. Cet article examine le nouveau visage très anglicisé du français. À l'aide d'un corpus monolingue compilé à partir de deux journaux parisiens et de Facebook, ainsi que du corpus français de Leipzig comme corpus de contrôle. L'article tente de démontrer l'évolution rapide du français par rapport à l'anglais et de décrire ces changements. Les analyses ont montré que le Cool French est largement un phénomène de domaines spécialisés, en termes démographiques, cela croît de façon prédominante parmi les jeunes gens et jeunes professionnels. Ensuite, statistiquement, c’est un phénomène relativement marginal en termes du nombre total de mots dans la langue français, mais les données montrent aussi que le Cool French gagne vite du terrain dans la langue française en termes de fréquence et de démographie. Enfin, l’article fait le point sur les implications de ces changements pour l'enseignement du français et de la traduction dans les pays africains anglophones comme le Ghana.

Cette réflexion attire l’attention sur des présupposés « monistes » et « inévitabilistes » puissamment ancrés, associés à un ensemble d’actions, de réactions, de jugements et d’affects « quasi-pavloviens », constitutifs, dans notre monde, de la manière dont la science est conçue, pratiquée, discutée et évaluée – i.e., constitutifs de «la » nature de la science communément appréhendée au singulier. J’analyse les effets insidieux et préjudiciables de ces présupposés, en philosophie des sciences mais aussi plus largement. En philosophie des sciences, je montre que quand on cesse d’être aveugle aux effets insidieux de ces présupposés, des arguments classiques centraux s’avèrent n’avoir ni le sens, ni la force qui leur sont très largement conférés. Pour expliquer que l’aveuglement soit si massif, j’insiste sur le rôle décisif de l’éducation scientifique. J’invite alors à discuter ce que pourraient être et apporter des sciences alternatives « pluralistes » et « contingentistes », et je fais quelques suggestions. Les impacts d’une telle discussion sont cruciaux bien au-delà de la philosophie des sciences, car de telles sciences alternatives engageraient des transformations essentielles des pratiques scientifiques professionnelles et des cursus scientifiques actuels.