Literatura académica sobre el tema "Conception d’interactions"

La préparation en 2018 des États généraux en vue de la révision de la loi relative à la bioéthique du 7 juillet 2011 aura révélé clairement des champs nouveaux pour l’investigation éthique dont certains sortent à l’évidence du champ strict de l’intervention sur le corps humain biologique : l’intelligence artificielle et les algorithmes, les robots (qui ne sont pas tous chirurgicaux !) qui peuvent ouvrir la voie d’une humanité « réparée » ou même « augmentée » ainsi que la télémédecine. Les réflexions qui suivent ne s’inscrivent sans doute pas dans la lignée historique de la bioéthique. C’est plutôt une « technoéthique » en santé issue de nouvelles pratiques, de nouvelles formes d’interactions entre solutions thérapeutiques et professionnels ou patients. Dans la solution thérapeutique médicamenteuse classique, associée à des actes médicaux et chirurgicaux, l’acteur est le professionnel de santé en responsabilité, souvent le médecin ; le patient est passif. Pour un certain nombre de dispositifs et services technologiques au contraire, l’usage est celui du patient ou son entourage et récurrent ; les professionnels, aidants ou équipes de prise en charge ne peuvent intervenir qu’en différé. L’approche Living Lab est au cœur de cette éthique, car elle vise à anticiper ces interactions en situation, lors de la conception même de ces solutions, en présence des futurs bénéficiaires, avec leur humanité.

Résumé . La thèse soutenue dans cet essai est qu’il n’existe pas de voie royale vers la découverte scientifique, mais une multiplicité de voies vers l’innovation scientifique. La spontanéité, l’imagination et l’intuition sont souvent vues comme essentielles à la créativité scientifique. Cet accent mis sur des hypothèses ambitieuses est basé sur la démarche hypothético-déductive de la méthode scientifique, d’après laquelle la formulation d’hypothèses ne procède pas de règles, mais plutôt de « devinettes heureuses ». Il est vrai que l’histoire des sciences nous apporte des exemples de découvertes qui ont obéi à cette stratégie ; ce qui fait qu’en somme, l’idée que la formation des hypothèses implique une créativité et une pensée audacieusement visionnaire n’est pas sans fondements Toutefois cette conception en appelle une autre, à savoir une approche plus systématique de la découverte qui met l’accent sur l’observation systématique ou sur l’expérimentation. Cette stratégie appartient au cadre de l’induction et pose comme principe que les hypothèses sont formulées grâce à un processus plus régulé, centré sur les variations systématiques des conditions impliquées. « Une expérimentation exploratoire » et « un screening schématique» sont deux exemples de classes d’expérimentation effectuées en vue de formuler des hypothèses, fondées sur l’expérience et gouvernées par des règles. Ces procédures de création d’hypothèses, quasi-mécaniques, et soumises à des règles, se rapprochent de l’idéal Baconien de « remplacer l’ingénuité par le recours à des méthodes sophistiquées ». Il est un autre mode de formulation d’hypothèses qui ne concorde pas avec l’accent mis sur la spontanéité, l’imagination et l’intuition. La créativité scientifique est parfois basée sur la capacité d’explorer systématiquement la portée de principes théoriques. Aini que l’ont souligné Lakatos et d’autres, de tels principes arrivent typiquement comme une heuristique toute faite. Déduire des hypothèses spécifiques de principes théoriques en suivant une heuristique fondée sur la théorie exige habileté et ténacité, ce qui est bien loin de la spontanéité, de l’imagination et de l’intuition. Dans la science lourde actuelle, d’importants groupes de scientifiques collaborent pour poursuivre un projet. En sorte qu’un des importants problèmes de la découverte scientifique est de savoir si la créativité de groupes représente l’addition des contributions individuelles ou si elle implique des formes particulièrement étroites d’interactions entre les membres du groupe. Cette dernière idée nous ramène à Fleck, qui affirme que les nouveautés émergent dans des groupes grâce à de permanentes mauvaises compréhensions qui se poursuivant sans être perçues, créent une nouvelle compréhension. L’interaction est essentielle à ce mode de créativité, puisqu’aucune initiative individuelle vers la nouveauté ne suffit à elle seule pour que l’on puisse la mettre au crédit d’une seule personne. La conclusion est qu’une multiplicité de chemins mène à la découverte scientifique, certaines exigeant la spontanéité, l’imagination et l’intuition, et d’autres non. Parfois les découvertes peuvent être faites en appliquant des procédures mécaniques ou en pesant sur la ténacité et la persévérance, d’autres fois un éclair de génie est indispensable.