Rozprawy doktorskie na temat „Paul Feyerabend”

É objectivo desta dissertação sobre Teoria e Incomensurabilidade em Feyerabend, aprofundar o conhecimento da problemática, da interpretação de teorias científicas e o contexto da sua emergência e configuração, tal como é dada a ler nos primeiros ensaios. Consideraram-se para o efeito, relevantes, sobretudo, as fontes primárias, em que tal temática é avaliada. O primeiro capítulo estrutura-se a partir de Realism and Historicity of Knowledge, escrito a pensar em Bohr, porque este ensaio, embora posterior, sintetiza os problemas que se levantam às tradições abstractas quando procuram acomodar o progresso científico, esquecendo a história. Assinalámos assim o fundo de tensão de que emerge o problema da avaliação do potencial heurístico das teorias científicas. Mobilizámos Knowledge without Foundations, por parecer incontornável a matriz popperiana da recusa fundacionalista que nesse período projectava, e Wittgenstein's Philosophical Investigations por levantar os problemas da pragmática do saber científico a partir da discussão dos jogos de linguagem e dos seus lances, porque os considerámos estruturantes. No segundo capítulo procurámos desenvolver o tema da incomensurabilidade entre teorias não instanciais sucessivas mobilizando para o efeito os ensaios onde nos pareceu ser dominante a análise e a perspectivação histórica do debate dialéctico (positivismo/realismo) acerca dos problemas decorrentes das interacções entre teoria e experiência, teoria e observação, teoria e linguagem corrente e teoria e prática científica como é o caso em Attempt at a Realistic Interpretation of Experience, em que avança a Tese I e expõe o irrealismo da tese da estabilidade e a irrelevância das mudanças no emprego de termos científicos na linguagem corrente, por força de mutações ocorridas na supra estrutura teórica. Desenvolvemos também a partir de Explanation, Reduction and Empiricism, os problemas e as dificuldades da interpretação de teorias científicas decorrentes da pretensão ortodoxa de justificação formal de redução e explicação de teorias gerais, desenvolvida quer na teoria da redução de Nagel, quer na teoria da explicação de Hempel e Oppenheim . Encerramos o capítulo com o problemas da testabilidade de teorias científicas e a solução que a adopção, quer do princípio da proliferação, quer de alternativas fortes, introduziria. O terceiro capítulo enfatiza, para lá dos consensos partilhados e das diferenças assumidas, a importância das contribuições de Feyerabend, Kuhn e Lakatos para a problematização das teses do neopositivismo, do racionalismo crítico e do falsificacionismo na história e filosofia da ciência.

This work is a general exposition of the Austrian philosophy of science Paul Feyerabend (1924-1994) regarding the problem of scientific change. Feyerabend's thought develops into methodological and epistemological discussions marked by a dispute between logical positivism and critical rationalism. Contention that sees the new historicist element emerging whose introduction, among others, was due to Thomas Kuhn and Paul Feyerabend. We organize our text to address the feyerabendian criticism of the empiricist model of theoretical change, namely the logic of reduction (Nagel) and explanation (Hempel and Oppenheim). In our first chapter we show the Feyerabend's rejection of the idea of neutrality of the observational language and the thesis of consistency and stability of the terms required, according to him, by the instrumentalist interpretation of theories. Our second chapter makes a similar path regarding to critical rationalism. The falsificationist model is shown insufficient for historical and methodological reasons. We discussed in our text the attribution of the "relativist deviation" to the historicist approach of the author. We present Feyerabend's opposition to the notion of verisimilitude. Against this idea, the philosopher states that a comparison of content ignores that a theoretical change can cause an ontological change. Our third chapter develops better the incipient ideas of our earlier chapters, in order to situate feyerabendian philosophy within his methodological option for realism. In this last chapter we discuss the hypothetical realism, incommensurability and his infamous theoretical anarchism, concluding on the possibility of a new rationality attentive to the themes introduced by the author.<br>Este trabalho é uma exposição geral da filosofia da ciência do austríaco Paul Feyerabend (1924-1994) no que concerne ao problema da mudança científica. O pensamento de Feyerabend se desenvolve dentro de discussões metodológicas e epistemológicas marcadas pela disputa entre o positivismo lógico e o racionalismo crítico. Disputa essa que vê surgir o novo elemento historicista cuja introdução entreouros, deveu-se a Thomas Kuhn e Paul Feyerabend. Organizamos o nosso texto de forma a abordar primeiramente a crítica feyerabendiana ao modelo empirista de troca teórica, nomeadamente a lógica da redução (Nagel) e da explicação (Hempel e Oppenheim). No nosso primeiro capítulo abordamos a recusa de Feyerabend à ideia deneutralidade da linguagem observacional e das condições de consistência e estabilidade dos termos exigidas, segundo ele, pela interpretação instrumentalista das teorias. Nosso segundo capítulo realiza um percurso semelhante com relação ao racionalismo crítico Omodelo falsificacionista é demonstrado insuficiente por razões metodológicas e históricas. Discutimos no nosso texto a atribuição do desvio relativista à aproximação historicista do autor. Expomos a contraposição de Feyerabend à noção de verossimilhança. Contra essa ideia o filósofo estabelece que uma comparação por conteúdo ignora que uma mudança teórica pode ocasionar uma mudança ontológica.Nosso terceiro capítulo desenvolve melhor as ideias incipientes nos anteriores, de modo a situar a filosofia feyerabendiana no interior de sua opção metodológica pelo realismo. Nesse último capítulo discutimos o realismo hipotético, a incomensurabilidade teórica e o famigerado anarquismo, concluindo sobre a possibilidade de uma nova racionalidade atenta aos temas introduzidos pelo autor.

The present work outlines a reflection on the genesis, the structure and the assumptions behind the incommensurability thesis proposed by Austrian philosopher Paul Feyerabend (1924-1994). The research is greatly aimed at the discussion of the formative elements of the concept as well as its epistemological constitution and methodological repercussions. The body of the work is laid out according to a methodological arrangement in which Feyrabends writings are organized in three chronological building blocks. Firstly, it is evaluated the role that the reflections by Wittgenstein, Duhem and Hanson regarding the contextual character of the scientific concepts and observations played at the conceptualization of the proto-version of incommensurability. Furthermore, it is evaluated how the Thesis I, defended by Feyerabend in 1958, which states that the observational language is determined by the theories which we use to explain what we observe, goes against the double-language model of scientific vocabulary. Secondly, it is displayed the defining methodological and historical arguments of the incommensurability thesis present in the seminal Feyerabends article Explanation, Reduction and Empiricism (1962). Moreover, it is tracked the origin of the criticism to the conditions of logical consistency and meaning invariance within Feyerabends divergence with Niels Bohr demand for preservation of classical vocabulary at the description of microphysical events. The resemblances and antagonisms between Feyerabend and Kuhn points of view regarded to the structure of scientific knowledge and the incommensurability thesis are also analyzed. Finally, it is overlooked the incommensurability thesis variations from the standpoint of the reformulation of the Feyerabends contextual theory of meaning and the debate with the Popperian model of scientific progress as verisimilitude increase of theories. The development of the concept in Against Method, the critical reception of the Feyerabends idea from the 1970s, and the final considerations of Feyerabend about the theme end the threefold core of this work. As a result, this work stands for the rejection of the irrational interpretations of the proposal of Feyerabend and presents how a hypothetical realism is assumed within his version of incommensurability thesis.<br>O presente trabalho apresenta uma reflexão sobre a gênese, a estrutura e os pressupostos da tese da incomensurabilidade teórica proposta pelo filósofo austríaco Paul Feyerabend (1924-1994). A pesquisa visa principalmente discutir os elementos formativos do conceito, sua constituição epistemológica e suas repercussões metodológicas. O corpo do trabalho é disposto segundo um recorte metodológico no qual os escritos de Feyerabend são organizados em três blocos cronológicos. Em primeiro lugar, é avaliado o papel que as reflexões de Wittgenstein, Duhem e Hanson acerca do caráter contextual dos conceitos e das observações científicas desempenharam na formulação da protoversão da incomensurabilidade. Além disto, é indicado como a Tese I defendida por Feyerabend em 1958, a qual afirma que a linguagem observacional é determinada pelas teorias que usamos para explicar o que observamos, combate o modelo da dupla-linguagem do vocabulário científico. Em segundo lugar, são expostos os argumentos metodológicos e históricos definidores da tese da incomensurabilidade presente no artigo feyerabendiano Explicação, Redução e Empirismo (1962). Ademais, é rastreada a origem da crítica às condições de consistência lógica e invariância do significado na divergência de Feyerabend com a exigência de Niels Bohr de preservação do vocabulário clássico na descrição dos eventos microfísicos. As aproximações e antagonismo entre as posições de Feyerabend e Kuhn no que concerne à estrutura do conhecimento científico e o conceito de incomensurabilidade teórica também são debatidas. Por fim, são apreciadas as variações da tese da incomensurabilidade a partir da reformulação da teoria contextual do significado de Feyerabend e da discussão com o modelo popperiano de progresso científico como aumento de verossimilhança das teorias. A maturação do conceito no Contra o Método, a recepção crítica da ideia feyerabendiana a partir dos anos 1970 e as considerações finais de Feyerabend acerca do tema encerram o tripé nuclear do estudo. Como conclusão, o texto defende a rejeição das interpretações irracionalistas da proposta de Feyerabend e a mostra como um realismo hipotético está pressuposto na sua tese da incomensurabilidade.

Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Filosofia e Ciências Humanas.<br>Made available in DSpace on 2012-10-19T05:02:01Z (GMT). No. of bitstreams: 0Bitstream added on 2014-09-25T21:21:04Z : No. of bitstreams: 1 176552.pdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5)<br>A questão da racionalidade da ciência, considerada em tempos passados como ponto pacífico, é atualmente encarada como um problema por vários filósofos. Uma das principais dificuldades para conceber a racionalidade científica reside na compatibilização de critérios permanentes e circunstâncias de pesquisa variadas. Um dos mais notáveis críticos do ideal clássico de racionalidade compreendida como obediência a esses critérios foi Paul Karl Feyerabend. Sua crítica não revelou exclusivamente uma análise negativa da racionalidade científica, como geralmente é interpretado, mas a negação da racionalidade traduzida em termos de obediência a regras fixas e universais. No presente trabalho, mostra-se que a atitude de Feyerabend dá margem a interpretar sua epistemologia como fornecendo uma forma de compreender o racional que não se reduz à universalização de critérios e padrões de investigação científica. Essa forma de compreensão conduz ao que pode ser denominado racionalidade científica contextualizada, isto é, dependente de circunstâncias em que o pensamento opera, sem impor a priori princípios determinantes e demarcadores de idéias a serem exploradas e consideradas relevantes à ciência. Ao término do trabalho, após terem sido apresentadas e analisadas as propostas feyerabendianas, chega-se à conclusão de que a epistemologia de Feyerabend leva a repensar os limites entre racional e não-racional, contribuindo significativamente para uma nova compreensão do conceito de racionalidade científica, pressuposto de qualquer discussão científica e objeto de análise da Filosofia e História da Ciência.

PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO RIO DE JANEIRO<br>Esta dissertação apresenta um panorama da epistemologia contemporânea e mostra as idéias do filósofo Karl Paul Feyerabend em relação ao progresso da ciência. O nosso texto procura responder, principalmente, à seguinte questão: como um filósofo que vê a ciência como um empreendimento anárquico e sem fundamento pensa sobre o progresso científico? Para isso fazemos uma reconstrução histórica do ambiente cultural com o qual Feyerabend esteve envolvido e da sua carreira filosófica. Esta reconstrução procura mostrar as condições que produziram o Círculo de Viena que, por sua vez, influenciou muitos pensadores preocupados com as questões da ciência e seu progresso, como Popper, Kuhn, Lakatos e Laudan. Estes filósofos terão suas epistemologias brevemente analisadas, pois foram importantes na formação do pensamento feyerabendiano. Concluímos com uma defesa do anarquismo epistemológico, pois consideramos que a questão do progresso da ciência em Feyerabend deve ser entendida a partir das bases desta doutrina.<br>This dissertation gives a panorama of contemporary epistemology and present philosopher Karl Paul Feyerabend s ideas on the progress of science. We attempt to address mainly the following topic: what are the thoughts of a philosopher on scientific progress who sees science as an enterprise of anarchy and without a foundation? In our attempt at providing an answer, we make a historical reconstruction of the cultural atmosphere in which Feyerabend was involved and of his philosophical career. This reconstruction shows the conditions that produced the Vienna Circle, which influenced many thinkers at the time who were concerned with the subjects of science and progress, like Popper, Kuhn, Lakatos and Laudan. These philosophers will have their epistemologies briefly analyzed since they were important in the formation of Feyerabendian thought. We conclude with a defense of epistemological anarchism as we contend that the subject of science s progress in Feyerabend should be understood from the bases of this doctrine.

Submitted by William Justo Figueiro (williamjf) on 2015-07-03T14:16:15Z No. of bitstreams: 1 36.pdf: 1204241 bytes, checksum: d58703f5769bd08a11ef2ed11a4be8cc (MD5)<br>Made available in DSpace on 2015-07-03T14:16:16Z (GMT). No. of bitstreams: 1 36.pdf: 1204241 bytes, checksum: d58703f5769bd08a11ef2ed11a4be8cc (MD5) Previous issue date: 2012-04-04<br>UNISINOS - Universidade do Vale do Rio dos Sinos<br>A presente dissertação tem como objeto examinar se há lugar e, se houver, em que termos o seria, para uma concepção de “racionalidade científica” na obra de Paul Feyerabend. Parte-se da crítica radical que esse autor faz à racionalidade em sua visão tradicional e ao racionalismo. Para tanto, inicialmente faz-se necessário examinar a ampla concepção de “racionalismo” proposta por Feyerabend. Neste sentido, o capítulo 2 analisa o contexto da cultura grega arcaica, onde Feyerabend encontra um nascente pensamento racional abstrato, perpassando o surgimento da filosofia e coincidindo com a ascensão de um racionalismo que transforma a “Razão” enquanto fonte de uma dada e privilegiada tradição. Segundo Feyerabend, uma crença exacerbada no poder da “Razão” surge na Antiguidade faz-se presente na essência do racionalismo contemporâneo de Popper e Lakatos. O capítulo 3 examina os pressupostos teóricos e epistemológicos do racionalismo de Popper e Lakatos e, à luz da abordagem de Feyerabend sobre a práxis científica, ganha forma a implosão interna do racionalismo criticado. À luz da adoção de tal estratégia implosiva, avalia-se a pertinência da crítica de Feyerabend, perscrutando a leitura das principais obras de Popper e Lakatos e, assim, pretende-se evitar que o exame esteja condicionado pelo teor da crítica. O capítulo 4 perscruta a filosofia de Feyerabend, examinando no interior de sua obra as mudanças e transformações para aferir se há lugar para uma noção de “racionalidade científica”. Aprofundam-se os termos de tais mudanças esclarecendo sua concepção madura sobre a “racionalidade científica”. Conclui-se que há uma “racionalidade científica”, mas, em oposição à visão do racionalismo de viés popperiano segundo a qual tal racionalidade é universal, absoluta e intrinseca aos objetos do conhecimento científico. Desde a perspectiva da práxis científica adotada por Feyerabend, trata-se de uma racionalidade historicizada e contextualizada, ‘em ação’, aberta e dinâmica.<br>The aim of this dissertation is to investigate whether there is room for “scientific rationality” in the writings of Paul Feyerabend and, if so, in what terms this concept is expressed. My starting point is Feyerabend’s radical critique of the traditional view of rationality and rationalism. First of all, I examine the full meaning of the concept of “rationalism” which he proposes. In Chapter 1, the context of ancient Greek culture is analysed, since it is within this context that he identifies an incipient abstract rational thought which permeates the origins of philosophy, and which coincides with the ascent of rationalism as a transformer of “Reason” in terms of the source of a given privileged tradition. According to Feyerabend, the excessive belief in the power of “Reason” which began in antiquity is also present in the essence of the modern rationalism of Popper and Lakatos, and Chapter 2 examines the theoretical and epistemological premises of this in the light of Feyerabend’s approach to scientific praxis. In this way, the internal implosion of the view of rationalism criticised takes shape, and it is by means of this strategy that the relevance of Feyerabend’s critique is assessed. Through an analysis of the principal writings of Popper and Lakatos it is my intention to avoid any conditioning which may result from the content of this critique. Chapter 3 analyses Feyerabend’s philosophy and the changes and transformations in his writings in order to verify if there is indeed room for the notion of “scientific rationality”. The terms of these changes are subjected to a more rigorous study so that his mature concept of “scientific rationality” can be clarified. The conclusion I draw is that it is, in fact, possible to identify such a concept, but that this is in opposition to Popper’s view of scientific rationality as something universal, absolute and intrinsic to the aims of scientific knowledge. From the scientific praxis point of view adopted by Feyerabend, this rationality is historicized and contextualized; it is active, open and dynamic.

Submitted by Silvana Teresinha Dornelles Studzinski (sstudzinski) on 2015-05-28T14:32:39Z No. of bitstreams: 1 Luiz Davi Mazzei .pdf: 793792 bytes, checksum: 4b2e144e136353e4c3ab7238c81cbe9f (MD5)<br>Made available in DSpace on 2015-05-28T14:32:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Luiz Davi Mazzei .pdf: 793792 bytes, checksum: 4b2e144e136353e4c3ab7238c81cbe9f (MD5) Previous issue date: 2014<br>Nenhuma<br>Esta tese analisa a posição de dois filósofos, Paul Feyerabend e Marcelo Dascal, representativos do pensamento filosófico ocidental do final do século XX e início do século XXI, sobre a racionalidade. A questão da racionalidade é tema recorrente na filosofia da ciência, desde Aristóteles até os filósofos contemporâneos. Paul Feyerabend faz críticas à ideia de uma racionalidade única e, especialmente, ao racionalismo crítico como a versão mais recente dos racionalismos subjacentes à concepção de ciência. Marcelo Dascal também critica a ideia de que haja uma única forma de racionalidade da ciência. Embora ambos critiquem o racionalismo, exibem uma divergência marcante: enquanto Feyerabend, em sua critica desfralda a bandeira do irracionalismo em oposição ao racionalismo, Dascal amplia o entendimento de racionalidade, distinguindo duas racionalidades: a ideia da racionalidade como tradicionalmente entendida, baseada na demonstração – denominada por ele racionalidade hard– e a ideia de racionalidade que dá conta do provável, do possível e de nossas escolhas entre alternativas – a racionalidade soft.A última dá suporte à sua teoria das controvérsias (que inclui a tipologia: ‘discussão’, ‘disputa’ e ‘controvérsia’), vista por Dascal como motor do desenvolvimento científico. A tese proposta é a de que se Feyerabend houvesse conhecido o conceito de racionalidade soft de Dascal, poderia não ter recorrido ao irracionalismo e tampouco teria ficado preso à dicotomia racionalidade hard-irracionalidade, tendo sido ele um crítico das dicotomias, assim como Dascal o é. Em apoio à tese proposta, examinam-se os argumentos dos filósofos em torno a pontos temáticos centrais, reconhecendo como possível um debate imaginário entre os dois filósofos, sob a forma de uma controvérsia. A análise desses argumentos parte das críticas que ambos fazem ao racionalismo e as implicações dessa crítica para a visão de ciência de cada filósofo. As interações polêmicas (‘discussão’, ‘disputa’ e ‘controvérsia’) de Dascal e as ‘trocas abertas’ e ‘trocas fechadas’ de Feyerabend revelam pontos de uma plataforma comum de análise. As trocas guiadas, tal como as discussões, se desenvolvem a partir do compartilhamento de pressupostos e da adoção, em comum acordo, das regras que irão orientar o debate. As trocas abertas, assim como as controvérsias, permitem a exploração de alternativas, as regras não são fixadas a priori, mas vão se construindo ao longo do debate. O contexto tem influencia nesse tipo de interação ao mesmo tempo em que é influenciado por ela. O modelo das controvérsias ou das trocas abertas apoia-se em uma posição filosófica pragmática, fugindo das conotações geralmente atribuídas a essa posição e tem implicações éticas que transcendem o âmbito da ciência. Esse modelo baseia-se em um modelo dialético novo, em uma dialética da tolerância, aberta à exploração de alternativas e pautada no respeito ao outro, à sua capacidade cognitiva e de deliberação para realizar um empreendimento comum.<br>This thesis analyses the arguments on Rationality of two philosophers, Paul Feyerabend and Marcelo Dascal, who represent ideas of western philosophy in the late 20th century and beginning of the 21th century. The argument of Rationality has been a recurrent idea regarding the Philosophy of Science, from Aristotle up to current date. On his work, Paul Feyerabend criticizes both concepts of a single rationality and the critical rationality as a contemporary version of the rationalities underlying the conception of science. As Paul Feyerabend, Marcelo Dascal also criticizes the notion of the existence of a single idea for science rationalism, but both of them diverge. While Feyerabend defends the idea of irrationalism as opposed to rationalism, Dascal expands the understanding of rationality, distinguishing two modes: the traditional, based on demonstration, called hard rationality and the idea of rationality based on the probable, and our choices between both alternatives, called soft rationality. The latter supports of his theory of controversies (including the typology: ‘discussion’, ‘dispute’ and ‘controversy’), is seen by Dascal as the engine of scientific development. The thesis proposes that, if Feyerabend have had known the concept of Dascal’s soft rationality, he might not have had to resort to irrationalism and would not have been stuck to the dichotomy of the hard rationality - irrationality. In support of the thesis, the central themes from the arguments of both philosophers are examined, recognizing a possible imaginary debate between them, under the shape of a controversy. The analysis of the arguments is based on their critique of rationalism and their implications to a vision of science. Dascal’s interactions (‘discussion’, ‘dispute’ and ‘controversy’) and Feyerabend’s ‘open exchange’ and ‘closed exchange’ reveals a common platform for analysis. The exchanges, as well as discussions, develop based on sharing the assumptions and rules that oriented the debate. The open exchanges, as well as the controversies, allowed the exploration of alternatives, the rules were not a priori, but evolved with the debate. The context influenced that type of interaction andwas also influenced by it. The controversy model or the open exchanges model is based on a pragmatic philosophy, avoiding the usual notions attached to this position and implies ethics that are beyond the realms of science. This model is based on a new dialectic, on dialectic of tolerance and it opens to explore alternatives based on respect and common understanding.

Feyerabend’s later philosophy was a sustained defence of cultural and epistemic diversity. After Against Method (1975) Feyerabend argued that his rejection of methodological monism challenged the presumed unity and superiority of scientific knowledge and practices. His later philosophy was therefore dedicated to a reassessment of the merits of a wide range of ‘non-scientific’ traditions present throughout non-Western indigenous cultures. Feyerabend drew upon the resources of anthropology and environmental and development studies to argue that the cognitive and practical merits of a variety of indigenous medical, environmental, and classificatory systems had been denied or disregarded. The consequence of these reassessments was epistemic pluralism. Western scientific and cultural practices represent many but by no means all of these and attempts to assert their cross-cultural value have resulted in enormous environmental, social, and intellectual destruction. Feyerabend here drew upon John Stuart Mill’s claim that both human wellbeing and the growth of knowledge are best served by a diversity of forms of life and modes of inquiry. Such diversity is threatened by the cognitive and cultural authority of the Western sciences and Feyerabend therefore insisted that moral and political concerns are an essential component of the philosophy of science. Throughout the thesis I argue that the later Feyerabend anticipated many subsequent themes in the philosophy of science, such as pluralism, values in science, and political and postcolonial philosophies of science. The irreducibly pluralistic character of the sciences arises from the diverse values and concerns of human beings, on the one hand, and the complexity of the natural world, on the other, and this claim is developed at length in Feyerabend’s final book Conquest of Abundance (1999). Feyerabend’s work served to unify these contemporary philosophical and political concerns and also to demonstrate their continuity with the older ‘post-positivist’ philosophies of science. I conclude that the later Feyerabend presented an optimistic and humane vision of global cultural and epistemic diversity and of the role of the Western sciences in the modern world, rather than lapsing into the ‘anti-science’ polemics and ‘cultural relativism’ with which his work has come to be associated.

Submitted by Cássia Santos (cassia.bcufg@gmail.com) on 2017-03-28T11:36:55Z No. of bitstreams: 2 Dissertação - Ari Simplício Soares Silva - 2016.pdf: 1854600 bytes, checksum: 1ca3f719220ae228bb96452792b89ea7 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5)<br>Approved for entry into archive by Luciana Ferreira (lucgeral@gmail.com) on 2017-03-28T13:53:01Z (GMT) No. of bitstreams: 2 Dissertação - Ari Simplício Soares Silva - 2016.pdf: 1854600 bytes, checksum: 1ca3f719220ae228bb96452792b89ea7 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5)<br>Made available in DSpace on 2017-03-28T13:53:01Z (GMT). No. of bitstreams: 2 Dissertação - Ari Simplício Soares Silva - 2016.pdf: 1854600 bytes, checksum: 1ca3f719220ae228bb96452792b89ea7 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Previous issue date: 2016-03-29<br>Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - CAPES<br>The Austrian philosopher Paul K. Feyerabend, from his portrayal of the nature of science called Epistemological Anarchism, has become one of the most influential and controversial epistemologists of the last century. And, given the growing attention given to the contributions of epistemology to science teaching, a problem arises before us: that of the invisibility of feyerabend’s contributions to think about scientific education in the Brazilian context. Thus, we conducted a study of the Feyerabend works, seeking to relate its representation of science, education and science teaching. To better understand the reasons for this invisibility, in the light of Roger Chartier theoretical framework, we have developed a study on the struggle of representations about the nature of science and its implications for scientific education.<br>O filósofo austríaco Paul K. Feyerabend, a partir de sua representação acerca da natureza da ciência denominada Anarquismo Epistemológico, transformou-se num dos mais influentes e polêmicos epistemólogos do século passado. E, tendo em vista a crescente atenção dada às contribuições da epistemologia para com o ensino de ciências, surge diante de nós um problema: o da invisibilidade das contribuições feyerabendianas para se pensar a educação científica no contexto brasileiro. Sendo assim, realizamos um estudo da obra feyerabendiana, buscando relacionar sua representação da ciência, a educação e o ensino de ciências. Para melhor compreender os motivos dessa invisibilidade, sob a luz do referencial teórico de Roger Chartier, desenvolvemos um estudo sobre a luta de representações acerca da natureza da ciência e suas implicações para a educação científica.

The aim of this master’s thesis is to investigate how Paul Feyerabend’s anarchistic theory of knowledge can help our understanding of bibliographical classification and to analyse how epistemological assumptions are manifested in bibliographic classification. Paul Feyerabend’s anarchistic theory of knowledge and science is the theoretical approach of this thesis. The first part of the thesis consists of an introduction to bibliographical classification and epistemology. The second part of the thesis focuses on certain epistemological positions, such as empiricism, rationalism, idealism, realism, pragmatism and positivism, and how these positions are manifested in classification. The implications of each epistemological position is analysed with Feyerabend’s theoretical framework. The third, and final part of the thesis, examines how bibliographical classification can be improved by a pluralistic and relativistic attitude towards epistemology and classification. The findings are that bibliographical classification is influenced by a number of different epistemologies and that they effect several different aspects of classification such as: 1) the method in which the system is constructed, 2) which classes or categories that are included in the system, 3) in what way the ‘subject’ or ‘content’ of a document is established, 4) how different forms of knowledge is treated and valued within the system, and 5) how the system is evaluated. Another finding is that no classification system, which is founded on epistemological positions, can be said to be neutral or objective, and that all such classifications are influenced by political, cultural and social presumptions.<br>Uppsatsnivå: D

La inconmensurabilidad ha ocasionado innumerables controversias y debates. En estos parece ser unánime la interpretación de tal doctrina como una objeción contra la objetividad, el realismo y el progreso científico. Ahora bien, este marco hermenéutico es estrecho para poder comprender la intención de Paul Feyerabend al formular su doctrina de la inconmensurabilidad. Pues este no pretendió cuestionar nunca dichas nociones en cuanto tales sino únicamente mostrar cuán vano resulta ser el intento del neo-positivismo y del racionalismo popperiano por definirlas. En un sentido positivo sostenemos que la inconmensurabilidad en Paul Feyerabend impide o evita retomar, a la hora de definir aquellas nociones, las dialécticas propias del positivismo lógico o del racionalismo crítico. Nuestra intención en este trabajo es exponer su tesis de la inconmensurabilidad como un cuestionamiento a un modo particular de concebir la racionalidad científica y sus consecuentes nociones de objetividad, progreso y realismo científico

This thesis sets out to examine the claims to objective reality and authentication in New critical and Structuralist literary theories, concentrating on their claims to "objectivity" and "scientific validity." It examines the nature of these claims in the light of the original ideas proposed by some of the major New critics and structuralists in the development of their respective "sciences" of literary theory. Taking direction from the nature of reality and objectivity shown by the theorists, the thesis then attempts an assessment of the validity of some of the original perceptions and presuppositions concerning scientific objectivity and reality. It proposes that inconsistencies within the literary theories resulted from the theorists' inability to grasp the complexity and fluctuating nature of the borrowed terminology and principles that they were using. It does so by taking a closer look at the development of some of the more influential physical theories and the philosophical ideas raised by these developments. It then uses Feyerabend's work on paradigms, dominance and ideology to attempt an assessment of the reasons for the literary theorists' perceptions and presuppositions regarding objectivity and reality. This amounts to accounting for the specific scientific models chosen as bases, and also to accounting for the desire for the "scientific approach" at all. Its conclusions give an indication of the extent to which these original errors contributed to the theories' necessary adaptations of perspective and eventual loss of influence, and emphasises the need for the total understanding of concepts in one field by researchers in other fields, especially if those concepts are to be used by the researchers with any degree of precision.

De 1913 à 1916, le psychiatre suisse C. G. Jung (1875-1961) vit des visions intenses qu’il décide de noter au brouillon dans les Cahiers noirs, puis au propre dans un codex moyenâgeux, calligraphié et peint, appelé Liber novus (1915-1930). Jung n’en achève jamais l’écriture et ne le publie pas mais témoigne à plusieurs reprises de son importance dans l’élaboration de ses connaissances sur la psyché. Il est publié en 2009 en allemand et anglais, et en 2011 en français sous le titre Le Livre Rouge. Notre travail consiste en l’analyse épistémologique de l’expérience de Jung, de la création du Livre Rouge et de son utilisation dans sa carrière, à travers le prisme d’outils épistémologiques variés dont les thèses de Paul Karl Feyerabend (1924-1994), tenant de l’anarchisme épistémologique. Nous tentons ainsi d’expliquer et de comprendre une science qui se crée<br>From 1913 to 1916, the Swiss psychiatrist C. G. Jung (1875-1961) lived intense visions that he decided to note in drafts in the Black Books, then in a medieval codex, calligraphied and painted, called Liber novus (1915-1930). Jung never finished its writing and did not publish it but he testified at several times its importance in the development of his knowledge about the psyche. The book is published in 2009 in German and English and in 2011 in French under the title The Red Book. Our work consists of the epistemological analysis ot Jung’s experience of The Red Book’s creation and its use in his career, through the various epistemological tools, including the theories of Paul Karl Feyerabend (1924-1994), creator of the epistemological anarchism. We try to explain and understand a science that is being create

COORDENAÇÃO DE APERFEIÇOAMENTO DO PESSOAL DE ENSINO SUPERIOR<br>Paul Karl Feyerabend é geralmente conhecido como o filósofo da ciência contrário à idéia de um método científico único, à racionalidade e à ciência enquanto conhecimento privilegiado. Defendendo o anarquismo epistemológico, Feyerabend afirmou que, em se tratando de regras metodológicas para a ciência, a única regra possível é tudo vale. Por entendermos que essa imagem é excessivamente simplificadora da epistemologia proposta por Feyerabend, pretendemos mostrar que este filósofo foi muito mais um ardoroso crítico da uniformidade e defensor da diversidade quanto às formas de conhecimento e visões de mundo, do que um opositor da ciência per se. Sob esse enfoque, a obra feyerabendiana ocupa uma posição diferenciada no debate sobre a racionalidade ou não da ciência, uma vez que sua abordagem vai além das propostas irracionalistas relativistas que afirmam a influência de fatores não racionais no desenvolvimento do conhecimento dito científico. Nesta pesquisa, daremos ênfase às teses feyerabendianas que trazem um alerta quanto à falta de crítica aos cânones científicos - Objetividade, Razão e Verdade - enquanto legitimadores da primazia da ciência sobre outras formas de conhecimento. Além disso, iremos discutir as conseqüências indesejáveis que a ausência dessa crítica traz, não apenas no âmbito da filosofia da ciência como também ao desenvolvimento desse conhecimento e, principalmente, à realização da individualidade, da liberdade e das potencialidades humanas.<br>Paul Karl Feyerabend is generally known as the philosopher of science against the idea of a unique scientific method, rationality and the view that science is a privileged form of knowledge. He proposed and defended epistemological anarchism and argued that, regarding scientific methodological rules, the only possible rule is anything goes. Since we consider this general image a simplification of Feyerabend´s epistemology, we intend to show that this philosopher was much more a critic of uniformity and a defender of diversity, when it comes to different forms of knowledge and worldviews, than an opponent of science per se. From this point of view, Feyerabend´s writings occupy a special standing in the rationality of science debate, since his approach goes beyond the irrationalist relativist positions that state the influence of irrational factors in the development of so called scientific knowledge. In this research, we shall emphasize those feyerabendian arguments that constitute an alert towards the lack of a critical attitude regarding scientific standards - Objectivity, Reason and Truth - as providers of a legitimate privilege of science in relation to other forms of knowledge. In addition, we shall also discuss the undesirable consequences of this lack of criticism not only within the philosophy of science but also for the development of scientific knowledge itself and, over all, for the accomplishment of individuality, of liberty and of the human potential.

La tesi di dottorato, il cui titolo è Paul K. Feyerabend. L’euristica del dissenso e la fine dell’epistemologia tradizionale, sviluppa diversi livelli di lettura della filosofia di Feyerabend, concentrandosi con particolare attenzione sulla costruzione del profilo teorico che Feyerabend matura durante il primo decennio della sua attività di ricerca, individuabile tra la fine degli anni Cinquanta e i primi anni Settanta. Nel primo livello della ricerca mostro che la filosofia di Feyerabend durante gli anni Sessanta sia caratterizzata in modo preminente dalla formulazione di un’euristica alternativa a quella del paradigma scientifico classico. Feyerabend costruisce la sua euristica del dissenso rileggendo in chiave autoritaria la filosofia dell’empirismo classico e del neoempirismo logico del Circolo di Vienna; all’interno dell’euristica del dissenso feyerabendiana l’elemento qualificante è il valore della divergenza, considerata come motore del progresso scientifico. Il secondo punto mostra in che termini la filosofia di Feyerabend non è da intendersi come una epistemologia negativa, bensì come una vera e propria proposta metodologica: in questo senso ho sviluppato argomenti che mostrano come durante gli anni Sessanta Feyerabend sia impegnato, sulla scorta della filosofia popperiana, nella costruzione di una metodologia pluralistica del controllo, e che la svolta verso il pluralismo metodologico, avviene grazie alla lettura di Mill. Nel terzo e ultimo punto trattato nella ricerca mi impegno a dirimere il carattere della filosofia politica di Feyerabend, leggendola non come libertaria bensì più come un liberalismo di matrice milliana, ma applicato al discorso epistemologico. Nel contesto del lavoro sul portato dell’eredità milliana nella filosofia di Feyerabend, mostro in che modo l’epistemologo austriaco, dopo l’applicazione delle idee milliane nel quadro del pluralismo metodologico, tenti di riportare sul piano sociale l’idea di libertà di Mill, inaugurando così una nuova fase della sua filosofia, in cui, anziché impegnarsi in ambito epistemologico, Feyerabend sposta il momento critico della sua filosofia verso la discussione degli ideali epistemici sui quali poggia il paradigma scientifico classico.

The approach to science to Paul KarI Feyerabend follows this approximate model: The pragmatic goal is to find the solution of a problem. Based on a concrete situation, we elaborate on a random hypothesis which can solve. the problem, and because of that, we expand our knowledge. The approach to the choice of hypotheses or theories cannot be restricted by the scientific point of view, nor by scientific method or scientific demarcation. We are left to elaborate, and let alternative hypotheses compete with each other. Feyerabend provided evidence that this is free approach to the extetion of knowledge more effectively defends against rigid exclusivity, and indoctrination of ideology. Reality is more uncomprehensively rich and methodology binds. In this work a view of the world in which we are now living is presented. It is an approach to the world derived from history. It is about Relativism. This view is presented by the life work of the Austrian professor of philosophy Paul KarI Feyerabend.

碩士<br>國立中山大學<br>政治學研究所<br>93<br>The thesis puts more emphasis on Scientific methodology,discuss Philosopher of Science--Paul Feyerabend''s thinking. It discusses if science is a rational statement or not and has some reflections on how we think of Scientific methodology. In this reserch we can make a conclusion that Paul Feyerabend think Science doesn''t have a so-called position.What we called "Science" today also follow a normal methodology.He suggest that we should get rid of the normal methodology and support the scientists do their reserch freely by using suitalbe methodology so human beings can devolop more knowledge probability