Добірка наукової літератури з теми "Principe d’effectivité"

Abstract: This article examines the Asturcom judgment of 6 October 2009 from the angle of ex-officio application of European law, specifically in terms of procedural autonomy, public policy, and international arbitration. In Asturcom, the ECJ was confronted with enforcement proceedings of a final arbitration award made in the absence of the consumer based on an arbitration agreement that contained a potentially unfair term. The ECJ examined the national rule under the principle of procedural autonomy in the form of the effectiveness and equivalence tests. It extended the use of the ‘contextual effectiveness test’ developed in Peterbroeck/van Schijndel to Consumer law. Most remarkably, the ECJ has manipulated the ‘equivalence test’ as to grant certain European norms public policy status on national level. Lastly, in terms of arbitration, the judgment reaches a result that is in conformity with international law. Résumé: Cet article étudie l’arrêt Asturcom rendu le 6 octobre 2009 vue sous l’angle de l’appréciation d’office du droit européen, notamment les aspects de l’autonomie procé-durale, l’ordre public, et l’arbitrage international. Dans Asturcom, la CJUE était confronté par une procédure d’exécution forcée d’une sentence arbitrale définitive rendue en l’absence du consommateur basée sur une convention d’arbitrage qui renferme éventuellement une clause abusive. La CJUE vérifie la règle nationale sous le principe de l’autonomie procédurale en forme des tests d’effectivité et d’équivalence. Elle a élargit l’utilisation du teste de ‘l’effectivité contextualisé’ développé dans Peterbroeck/van Schijndel en droit de la consommation. Digne d’attention la manipulation de la DJUE du ‘teste d’équivalence’ qui reconnait pour certains normes européens statut d’ordre public au niveau national. En dernier, en ce qui concerne l’arbitrage, le jugement aboutit au résultat conforme au droit international.

Abstract: In the judgment discussed below, the Appeals Court of Munich (OLG München) deals with the question whether jurisdiction and arbitration clauses have to be set aside in the light of the Ingmar decision of the European Court of Justice where they cause a derogation from Articles 17 and 18 of the Commercial Agents Directive. The Court concludes that this question should be answered in the affirmative if it is ‘likely’ that the designated court or arbitral tribunal will neither apply Articles 17 and 18 nor compensate the commercial agent on different grounds. Thus, the Court advocates that Articles 17 and 18 be given extensive protection. This is, however, problematic because such extensive protection imposes serious restrictions on party autonomy, whereas these restrictions are not required by Community law in general or by the principle of effectiveness in particular. Therefore, it is very much open to doubt whether this decision is in the best interests of the Internal Market. Résumé: Dans l’arrêt étudiéci-dessous la Cour d’appel de Munich (OLG München) s’occupe de la question si l’arrêt Ingmar de la Cour de justice des Communautés européennes demande la nullitédes conventions d’élection de for et d’arbitrage si elles ont pour conséquence la dérogation des Articles 17 et 18 de la directive sur l’agence commerciale. La Cour conclut que cette question doit être répondue par l’affirmative s’il est ‘vraisemblable’ que le tribunal choisi va ni appliquer les Articles 17 et 18 ni compenser l’agent commercial sur une autre base. En jugeant ainsi, la Cour se prononce pour une protection considérable des Articles 17 et 18. Ceci est problématique, cependant, parce qu’une telle protection impose des restrictions graves à l’autonomie de la volonté, sans que celles soient exigées par le droit communautaire en général ou par le principe d’effectivitéen particulier. Par conséquent, il faut douter du fait que la décision de la Cour d’appel de Munich soit dans l’intérêt du MarchéCommun. Zusammenfassung: In der besprochenen Entscheidung setzt sich das Oberlandesgericht München (OLG München) mit der Frage auseinander, ob Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen im Lichte der Ingmar-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs unwirksam sind, wenn sie dazu führen, dass die international zwingenden Bestimmungen der Artikel 17 und 18 der Handelsvertreterrichtlinie keine Anwendung finden. Das Gericht kommt zu dem Ergebnis, dass diese Frage zu bejahen ist, wenn die ‘nahe liegende Gefahr’ besteht, dass das gewählte (Schieds-) Gericht weder Artikel 17 und 18 anwenden noch dem Handelsvertreter auf anderer Grundlage einen Ausgleichs- oder Entschädigungsanspruch gewähren wird. Es setzt sich damit für einen sehr weitgehenden Schutz der Artikel 17 und 18 ein. Dies ist allerdings problematisch, weil ein derartig weitgehender Schutz zu massiven Einschränkungen der Parteiautonomie führt, ohne dass diese vom Gemeinschaftsrecht im Allgemeinen oder vom Effektivitätsgrundsatz im Besonderen gefordert würden. Es muss deshalb bezweifelt werden, dass das Gericht dem Gemeinsamen Markt mit seiner Entscheidung einen Gefallen getan hat.

Alors que les flux migratoires « spontanés » sont en recrudescence depuis le début du XXIe siècle, la mer est devenue le théâtre d’un drame humanitaire qui semble sans fin. Sur toutes les façades maritimes européennes, les décès ou disparitions de migrants demeurent fréquents du fait de conditions de transport extrêmes, le plus souvent liées au trafic dont ils sont l’objet, ou de manoeuvres dangereuses opérées à l’occasion de leur arraisonnement. Au risque de perdre la vie en mer s’ajoutent des atteintes répétées à la dignité et à la liberté du migrant imputables à certains États côtiers de départ et de destination qui cherchent à interrompre sa navigation, y compris lorsqu’il manifeste un besoin de protection internationale. Si la lutte contre l’immigration irrégulière ou la criminalité organisée constitue un motif légitime d’interception en vertu du droit international de la mer, les actions (recours abusif à la force, refoulement, expulsion collective, privation arbitraire de liberté) et inactions (refus de coordonner un sauvetage ou de coopérer au débarquement des rescapés dans un lieu sûr) de certains États dans cet espace constituent une grave méconnaissance des droits de l’Homme, du droit des réfugiés et du droit relatif à la sauvegarde de la vie humaine en mer. Le comportement des acteurs privés du monde maritime peut également se révéler préjudiciable au migrant en détresse, rescapé ou passager clandestin. Le constat ainsi dressé impose de réfléchir à la manière d’assurer la jouissance et l’exercice effectifs des droits du migrant en mer. À cet égard, la présente thèse se propose de résoudre des problématiques insuffisamment ou non appréhendées par le droit positif : elles concernent la teneur et la portée du droit fondamental d’émigrer appliqué à l’espace maritime, la question de la licéité d’un refus de débarquement opposé à un migrant rescapé, ou encore l’incapacité apparente des juridictions supranationales à contrôler les pratiques d’États européens qui tentent de diluer leur responsabilité à l’égard du migrant en mer dans celle d’États tiers
While “spontaneous” migratory flows are on the increase since the beginning of the 21st century, the sea has become the scene of a humanitarian drama that seems endless. On all the European seaboards, the deaths or disappearances of migrants remain frequent due to extreme transport conditions, most often linked to the smuggling in which they are the object, or dangerous maneuvers carried out during their boarding. In addition to the risk of losing their life at sea, there are repeated attacks on the dignity and freedom of the migrant attributable to certain coastal States of departure and destination which seek to interrupt his navigation, including when he requires international protection. The fight against irregular immigration or organized crime constitutes a legitimate reason for interception under the international law of the sea; however, the actions (abusive use of force, refoulement, collective expulsion, arbitrary deprivation of liberty) and inactions (refusal to coordinate a rescue or to cooperate in the disembarkation of the survivors in a place of safety) of some states in this space constitute a serious disregard for human rights, refugee law and the law relating to the safeguard of human life in sea. The behavior of private users of the sea can also be detrimental to migrants in distress, survivors or stowaways. This observation requires to think about how to ensure the effective enjoyment and exercise of the rights of migrants at sea. In this respect, the thesis proposes to resolve issues that are insufficiently or not apprehended by positive law and which concern the content and scope of the fundamental right to emigrate applied to the maritime space, the question of the legality of a refusal to disembark opposed to a surviving migrant, or the apparent inability of supranational jurisdictions to control the practices of European States which attempt to dilute their responsibility with regard to the migrant at sea in that of third States