Academic literature on the topic 'Antihyperalgésie'

La kétamine est un médicament de plus en plus utilisé en médecine d’urgence pour son action anesthésiante, sédative et analgésique. Si les deux premières indications s’appuient sur des preuves solides, la troisième repose sur des données plus controversées. Si les quelques données cliniques semblent montrer une efficacité antalgique de la kétamine dans ce contexte, les questions qui restent en suspens concernent sa place dans l’arsenal des antalgiques étant donné la fréquence élevée de ses effets indésirables. Une question de recherche en médecine d’urgence ouvrantencore des perspectives concerne la kétamine et son action antihyperalgésique qui pourrait permettre de limiter le risque de chronicisation de la douleur.

Utilisée en anesthésie depuis les années 1960, la kétamine a montré son intérêt particulier par l’absence de dépression respiratoire et par le maintien de la stabilité hémodynamique. Elle se positionne comme une substance de choix dans l’anesthésie de guerre, de catastrophe et d’urgence. La kétamine a longtemps souffert d’une mauvaise image du fait de ses effets secondaires psychodysleptiques. Dans les années 1990, la kétamine a connu un regain d’intérêt au bloc opératoire avec l’émergence de l’analgésie multimodale. Utilisée à dose subanesthésique, elle devient l’antihyperalgésique de choix. Elle présente le meilleur rapport bénéfice/risque avec une épargne morphinique importante, plus particulièrement dans les chirurgies les plus traumatiques. À ce jour, les études suggèrent que son effet antihyperalgésique dans la période périopératoire permettrait de prévenir les douleurs chroniques postopératoires. Les mécanismes d’action de la kétamine sont nombreux, elle n’agit pas seulement sur les récepteurs NMDA, mais elle a une action ubiquitaire sur le système nerveux central, en particulier dans la neuro-inflammation, qui a été étudiée récemment en périopératoire. Ces mécanismes ouvrent de nouvelles perspectives de recherche dans la dépression et les troubles cognitifs postopératoires.

À ce jour, les analgésiques de choix dans le traitement de la douleur sont toujours les composés opioïdergiques agissant sur le récepteur mu (MOPR), comme par exemple la morphine. Étant donné les effets secondaires indésirables observés avec ces agonistes, des alternatives ont été envisagées pour traiter la douleur adéquatement tout en réduisant les effets indésirables. Un rôle pour le récepteur opioïdergique delta (DOPR) a été proposé, car son activation engendre moins d'effets secondaires que MOPR. Cependant, la faible efficacité analgésique de ses agonistes limite son utilisation clinique. Les études menées dans le laboratoire du Pr Louis Gendron ont pour but principal d'étudier les rôles de DOPR, sa régulation et ses mécanismes d'action pour contrer la douleur. Chez les rongeurs, il est entre autre [i.e. autres] possible d'augmenter l'analgésie induite par les agonistes DOPR dans certaines conditions, comme suite à un traitement chronique avec un agoniste MOPR ou lors d'une douleur de type inflammatoire ou neuropathique. En conditions normales, DOPR semble séquestré au niveau intracellulaire, ce qui pourrait expliquer sa faible efficacité analgésique. Cependant, une augmentation de la disponibilité membranaire de DOPR semble corrélée à l'augmentation de ses effets analgésiques. Différentes hypothèses ont été proposées pour expliquer ce phénomène et ce mémoire présente un survol des différents mécanismes de régulation proposés pour DOPR en s'attardant principalement sur le rôle possible de la substance P. Ce neuropeptide a en effet été décrit comme étant essentiel pour permettre l'expression membranaire de DOPR et ainsi permettre l'analgésie via ce récepteur. Cependant, des différences dans la localisation de la substance P et de DOPR ont été soulevées. Mon étude évalue donc le rôle de la substance P dans l'analgésie produite par des agonistes DOPR dans un modèle de douleur inflammatoire. Les résultats obtenus ici démontrent que la substance P ne semblent [i.e. semble] pas essentielle pour permettre la compétence fonctionnelle de DOPR. Cela suggère donc l'existence de mécanismes de régulation de DOPR indépendants de la substance P. Il ne semble donc pas y avoir un seul et unique mécanisme responsable de la régulation de DOPR, différentes hypothèses sont explorées dans ce mémoire.