Academic literature on the topic 'Ccja'

Le Centre International pour le Règlement des Différends relatifs aux Investissements (CIRDI) de la Banque Mondiale et le Centre d'arbitrage de la Cour Commune de Justice et d'Arbitrage de l'OHADA sont des institutions créées par des Etats souverains pour protéger et promouvoir l'investissement privé international. En vue d'atteindre ces objectifs, les Etats fondateurs de ces centres d'arbitrage ont développé des solutions particulières en matière d'exécution des sentences arbitrales. Celles-ci avaient été présentées comme des précédents pouvant servir à la mise au point d'un système international de contrôle et d'exécution des sentences arbitrales. La comparaison des dispositifs d'exécution forcée du CIRDI et de la CCJA met l'accent sur leurs avantages et leurs inconvénients, tout en appréciant la pertinence des solutions qu'ils renferment. De la volonté de restreindre l'intervention des juridictions étatiques caractérisée dans le CIRDI par ce que la doctrine qualifie d'« exequatur simplifié » et pour la CCJA d'« exequatur unique », les présentes conclusions ont pu être tirées: ces procédures d'exequatur rendent désormais autonomes les dispositifs d'exécution du CIRDI et de la CCJA avec cependant une efficacité opérationnelle différente et limitée. Au CIRDI, la procédure d'« exequatur simplifié », mise en oeuvre par chaque Etat contractant, peut entraîner un accueil différent d'une même sentence dans les pays où elle est susceptible d'être exécutée. Or, à la CCJA, la procédure d'« exequatur unique » est organisée par une Cour suprême et indépendante à laquelle les Etats ont donné la compétence exclusive pour accorder l'exequatur. Des limitations apparaissent sur le plan territorial et par rapport au principe de souveraineté. D'un côté, la limitation géographique cantonne l'efficacité de la procédure d'« exequatur unique » au seul espace OHADA ; de l'autre, la souveraineté de l'Etat sur son territoire l'autorise à effectuer un minimum de contrôle sur la sentence arbitrale en référence avec son ordre public. En outre, l'efficacité relevée en amont dans les règles de reconnaissance et d'exécution est diminuée par une conception stricte, voire en recul de l'immunité d'exécution des Etats. Au-delà de ces insuffisances, l'harmonisation des conditions de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales réalisée par ces deux institutions peut être exploitée utilement. Une procédure uniforme de contrôle, de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales internationales, dont la supervision serait assurée par une Cour internationale, à laquelle les Etats auront consenti de tels pouvoirs, pourrait être envisagée, pour compléter la Convention de New York sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères<br>The International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) of the World Bank and the Arbitration Centre of the Common Court of Justice and Arbitration of OHADA are institutions created by sovereign states to protect and promote international private investment. In order to achieve these objectives, the founding members have developed special solutions for the enforcement of arbitral awards. These solutions were presented as precedents that can be used for the development of an international System of control and enforcement of awards. The Comparison of ICSID and CCJA forced execution mechanisms emphasizes on their advantages and disadvantages, while appreciating the relevance of the solutions they contain. From the desire to limit the intervention of courts characterized under ICSID by what the doctrine qualifies "simplified exequatur" and under the CCJA's enforcement System "unique exequatur", the following conclusions can be drawn: These enforcement procedures make at this stage, ICSID and CCJA forced execution mechanisms autonomous but with a different and limited operational efficiency. As regards ICSID, the procedure of "simplified exequatur" implemented by each contracting state may lead to a different reception of the same award in the various countries where execution is sought. As regard CCJA, the procedure of "unique exequatur" is organized by a supreme and independent court to which States have given exclusive jurisdiction to grant exequatur. Some limitations exist as regards territoriality and sovereignty. On the one hand the geographical limitation confines the efficiency of the procedure of "unique exequatur" only within OHADA's States; on the other hand the sovereignty of the State in his territory authorizes to perform a minimum control on the arbitral award with reference to public order. The effectiveness observed upstream on the recognition and execution rules of both institutions is reduced by a strict conception, even declining of immunity from execution. Despite these shortcomings the harmonization of the conditions for recognition and enforcement of arbitral awards achieved by these two institutions can be usefully exploited. A uniform procedure of control recognition and enforcement of international arbitral award, under the supervision of an international court, to which States have given such powers could be consider in order to complete the New York Convention for the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards

La collaboration entre la CCJA et les juridictions nationales de cassation, s’effectue dans le contentieux des Actes uniformes. Il met en oeuvre la supranationalité judiciaire de la CCJA qui se manifeste par sa substitution aux juridictions nationales de cassation soulevant des questions liées aux Actes uniformes. Il faut reconnaître que la complémentarité de la collaboration entre la CCJA et les juridictions nationales de cassation dans le recours en cassation devant la CCJA fait ressortir différents des problèmes : une inconstitutionnalité du Traité ou des Actes uniformes dans le processus d’intégration, des inquiétudes dans la procédure de recours en cassation (pas d’auto-saisine de la CCJA, absence de cas d’ouverture à cassation devant la CCJA, formule exécutoire sur les arrêts de la CCJA), l’évocation, la substitution des juridictions nationales de cassation créent devant la CCJA, une controverse dans l’identification du juge compétent dans les procédures de l’AUPSRVE, un risque de conflit de compétence et de lois avec des organisations régionales surtout (UEMOA). Cette collaboration se poursuit entre le juge étatique et la CCJA dans l’arbitrage, c’est le mode de règlement des litiges dans le système OHADA, à cause de l’éthique de l’arbitrage. Ce mode de règlement des litiges dans le mode des affaires ne répond plus au critère du monde des affaires. Même si l’arbitrage OHADA est dual (ad hoc et CCJA), il faut trouver des moyens dans divers droits plus adéquats pour pallier aux divers problèmes évoqués dans le monde des affaires<br>The collaboration between the CCJA and the national courts of cassation, in substance, takes place in the dispute of the Uniform Acts. It implements a judicial supranationality of the CCJA that manifests itself by its substitution to the national courts of cassation of substance raising issues related to the Uniform Act. It must be recognized that the complementarity between the collaboration between the CCJA and the national courts in the cassation appeal before the CCJA brings out different problems : an unconstitutionality of the Treaty even see uniform Acts in the process of integration, Concerns in the procedure upon appeal in cassation (no self-referral of the CCJA, no case of opening to cassation before the CCJA, the executory formula on the judgments of the CCJA), the evocation, the substitution of national courts of cassation, grounds before the CCJA, controversy in identifying the judge competent in the procedures of the AUPSRVE, the risks of conflict of competence and laws with regional organizations ( UEMOA). This collaboration continues between the state judge and the CCJA in arbitration, this is the mode of dispute resolution in the OHADA system, in the face of the ethics of arbitration. This mode of dispute resolution in the business mode no longer meets the criteria of the business world. Even though the OHADA arbitration is dual (ad hoc and CCJA), it is necessary to find ways in various law more adequate to address the various problems evoking for the business world

The grounds for review of arbitration awards are stipulated in section 145 of the Labour Relations Act No 66 of 1995 (hereinafter the “LRA”). However, the Commission for Conciliation, Mediation and Arbitration (hereinafter the “CCMA”) is an organ of state and therefore bound by the Constitution of the Republic of South Africa No 108 of 1996 (hereinafter the “1996 Constitution”). Therefore, the issuing of an arbitration award is bound by section 33 of the 1996 Constitution which requires that administrative should be lawful, reasonable and procedurally fair. It is for this reason that the Constitutional Court (hereinafter the “CC”) in Sidumo & another v Rustenburg Platinum Mines Ltd [2007] 12 BLLR 1097 (CC) held that section 145 of the LRA is suffused by the constitutional standard of “reasonableness”. The CC in Sidumo subsequently confirmed that the standard of review is whether the decision reached by the CCMA commissioner is one that a reasonable decision-maker could not reach. This dissertation seeks to determine how this standard as laid down in Sidumo influenced the courts’ interpretation of the grounds for review and whether there is certainty by the courts on the interpretation of this test.<br>Mini Dissertation (LLM)--University of Pretoria, 2014.<br>tm2015<br>Mercantile Law<br>LLM<br>Unrestricted

The multi-reference correlation consistent composite approach (MR-ccCA) was designed to reproduce the accuracy of more computationally intensive ab initio quantum mechanical methods like MR-ACPF-DK/aug-cc-pCV?Z-DK, albeit at a significantly reduced cost. In this dissertation, the development and applications of the MR-ccCA method and a variant of its single reference equivalent (the relativistic pseudopotential ccCA method) are reported. MR-ccCA is shown to predict the energetic properties of reactive intermediates, excited states species and transition states to within chemical accuracy (i.e. ±1.0 kcal mol 1) of reliable experimental values. The accuracy and versatility of MR-ccCA are also demonstrated in the prediction of the thermochemical and spectroscopic properties (such as atomization energies, enthalpies of formation and adiabatic transition energies of spin-forbidden excited states) of a series of silicon-containing compounds. The thermodynamic and kinetic feasibilities of the oxidative addition of an archetypal arylglycerol ?-aryl ether (?-O-4 linkage) substructure of lignin to Ni, Cu, Pd and Pt transition metal atoms using the efficient relativistic pseudopotential correlation consistent composite approach within an ONIOM framework (rp-ccCA-ONIOM), a multi-level multi-layer QM/QM method formulated to enhance the quantitative predictions of the chemical properties of heavy element-containing systems larger than hitherto attainable, are also reported.

Le Traité sur l’Union Européenne assigne à la Cour de Justice la mission de veiller au respect du droit dans l’application et l’interprétation des traités. A ce titre, elle interprète le droit de l’Union de manière à garantir une application uniforme du droit dans tous les Etats membres. De même, la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage (CCJA) est chargée, conformément au Traité relatif à l’Organisation pour l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), d’assurer dans les Etats Parties, l'interprétation et l'application communes du droit uniforme. Ces cours de justice partagent avec les juridictions nationales l’application judiciaire du droit né des traités. Mais les traités n’ont pas réalisé une fusion du système juridictionnel qu’ils ont créé avec celui des Etats membres et, une hiérarchie juridictionnelle n’a pas été établie entre la Cour de justice et les juridictions nationales. Se pose alors la question des moyens par lesquels ces cours de justice arrivent à imposer une application uniforme du droit dans les Etats membres. Après analyse, on relève qu’à travers l’attribution des pouvoirs juridictionnels, les traités ont conféré une autorité supranationale à la Cour de justice européenne et la Cour de justice de l’OHADA. En plus de cette autorité conférée qu’elles ne se contentent pas d’entretenir à l’égard des juridictions nationales, elles génèrent aussi de l’autorité dans le cadre de leur activité juridictionnelle. Ainsi, ces cours œuvrent pour une meilleure intégration régionale. De leur propre gré, elles n’hésitent pas à adopter des positions impérieuses de plus en plus conquérantes. Ce phénomène fait donc évoluer la conception classique des sources de l’autorité de ces cours. La CCJA bénéficie des prérogatives les plus offensives d’origine textuelle, au contraire de la Cour de justice européenne qui, quant à elle, apparaît plus conquérante dans sa jurisprudence<br>According to the treaty on the European Union, the Court of justice ensures that, in the interpretation and application of the treaties the law is observed. As such, it interprets EU law to make sure it is applied in the same way in all EU countries. In the same way, the treaty of the Organization for the Harmonization of the Business Law in Africa (OHBLA) has conferred to the Common Court of Justice and Arbitration (CCJA) the power to rule on, in the contracting states, the interpretation and enforcement of the treaty. Both regional courts share with national courts the power to apply the law resulting from the treaties.But there has not been a fusion of the judicial system of the member states and the community judicial system. No judicial hierarchy has been established between community courts and national courts. This brings the question of by which means the regional courts can enforce the uniform application of the law in the member states. After analysis, it appears that by granting jurisdictional power, the treaties gave a supranational authority to the European Court of Justice and the CCJA. In addition to the power granted to them, the courts also generate authority through their jurisdictional activities. Thus, the courts work for a better integration of the judicial systems by adopting more and more conquering authoritarian positions. This phenomenon has led to a change in the classical conception of the sources of power of the courts. The CCJA enjoys more power from treaties than the European Court of Justice which is more offensive in case law setting

Thesis (M.S.)--University of California, San Diego, 2009.<br>Title from first page of PDF file (viewed July 7, 2009). Available via ProQuest Digital Dissertations. Includes bibliographical references (p. 29-34).