Dissertations / Theses on the topic 'Contextualisme (Philosophie)'

Développée dans la perspective des discussions contemporaines en philosophie de la logique, cette thèse est un travail sur la notion de contexte dans les théories jaïnes médiévales de la connaissance et l'argumentation. Le corpus sélectionné est le dernier chapitre du Prameya-Kamala-Martanda, le soleil qui fait fleurir le lotus que sont les connaissables, que Prabhâcandra a rédigé à la fin du dixième siècle de l'ère chrétienne. Cette thèse fournit une édition, ainsi que la première traduction française de ce passage. Ce chapitre a été sélectionné car son enjeu est de présenter trois approches de la notion de contexte. La première approche est celle de la théorie des points de vue, selon laquelle il est possible d'avoir une connaissance partielle, c'est-à-dire une connaissance qui dépend d'un contexte théorique donné et par conséquent n'exprime qu'une sous-partie ses aspects d'un connaissable donné. La seconde approche est celle de la théorie des modes d'assertion, qui permet d'expliciter les paramètres implicitement présents dans toute assertion. Et la troisième approche est celle de la théorie des inférences cryptées, qui est une méthode de présentation des énoncés d'inférence telle que comprendre un énoncé nécessite un travail sur sa forme linguistique qui va révéler un éventail de significations plus profondes
This dissertation investigates the notion of context in Mediaeval Jain theory of knowledge, within the perspective of contemporary discussions in the field of philosophy of logic. The selected corpus in the last chapter of the PrameyaKamalaMartanda, The sun that grows the lotus of the knowables, written by the end of the tenth century of Christian area by Prabhâcandra. This chapter has not been translated in a European language yet, and our work contains a edition as well as French translation of it. The aim of the translated chapter is to present three approaches dealing with the notion of context. Among them, the first is referred as the "theory of standpoint", according to which one might acquire partial knowledge, that is to say knowledge dependent on a theoretical context and hence express but a subset of the numerous aspects of a given object of knowledge. The second approach is the theory of the modes of assertion, which enables one to make explicit the parameters implicitly present in every assertion. And the third approach is the theory of "cryptic inferences", which is a method to present inferential statements in a hidden way. From this, the comprehension of the meaning of an inferential statement calls for a work on its linguistic for, which reveals a range of deeper meanings. The aim of this presentation is to provide with an understanding in contemporary terms of the notion of context in Jainism. We chose to develop this reading within the frame of Dialogical logic, since this logical frame enables one to handlea pluralitu of sets of norms

Le contextualisme est l'une des approches de la connaissance et des attributions de connaissance les plus discutées à l'heure actuelle. La motivation majeure communément invoquée en sa faveur est sa supposée capacité à fournir une solution satisfaisante au paradoxe sceptique, en proposant de concevoir les conditions de vérité des phrases de connaissance comme variables en fonction du contexte. Si sa visée prioritaire est d'ordre épistémologique, cette conception n'en a donc pas moins d'importantes implications pour la philosophie du langage.
Dans ce travail, nous examinons un certain nombre des principales objections, tant d'ordre linguistique qu'épistémologique, adressées à l'encontre de la forme dominante de contextualisme. Nous nous proposons de défendre une approche alternative du paradoxe sceptique, qui diffère de l'orthodoxie contextualiste sur plusieurs questions, dont celles de l'indexicalité du terme de connaissance, de l'analyse de la connaissance ordinaire, de la connaissance anti-sceptique, de l'importance du contexte du sujet, de l'accomplissement épistémique, et de la clôture et l'extensibilité déductive de la connaissance.

Par l'analyse comparée de la notion d'« environnement» (Umwelt), telle qu'elle émerge dans les premiers cours fribourgeois du jeune Heidegger et de la notion wittgensteinienne de « contexte », on a tenté de confronter la phénoménologie herméneutique des premiers cours de Heidegger, puis d'Être et temps, à la philosophie du langage contextualiste de Wittgenstein. Plutôt que de proposer une lecture herméneutique de Wittgenstein ou contextualiste de Heidegger, on a creusé l'écart conceptuel entre les deux positions. Si l'Umwelt heideggérienne se présente comme un horizon de sens toujours significatif dont la vie (puis le Dasein) dispose d'une compréhension première en tant qu'elle s'y rapporte en s'y accomplissant, le « contexte» wittgensteinien se présente en revanche comme un outil heuristique au sein de la méthode de clarification grammaticale wittgensteinienne. Plus fondamentalement, on a insisté sur une différence théorique essentielle entre les deux modèles: là où le contexte wittgensteinien joue un rôle normatif, la compréhension de l’Umwelt heideggérienne, en tant que possibilité existentiale du Dasein, se situe précisément à un niveau infra-normatif. Pour préciser cette ultime différence et la nature de la normativité propre au contexte wittgensteinien, on a mobilisé un contre-modèle, la tradition de lecture normativiste de 1'« arrière-plan» (background) de Charles Taylor et de Robert Brandom. On a ainsi montré que ni l'Umwelt heideggérienne ni le contexte wittgensteinien ne se présentaient comme l'arrière-plan de référence de nos jugements de valeur.

Une nouvelle tentative pour faire face au défi sceptique est menée depuis une quarantaine d’années. Cette tentative repose sur une théorie de la connaissance centrée sur la notion d’alternatives pertinentes. La thèse se propose de montrer les faiblesses de cette théorie, même lorsqu’elle s’appuie sur l’appareillage des mondes possibles, et suggère que le scepticisme demeure la meilleure position épistémologique. Dans le premier chapitre on passe en revue une série de difficultés liées au sujet des alternatives pertinentes et l'on essaye d'argumenter en faveur de l'idée qu'il n'y a peut-être pas, finalement, de moyens en quelque sorte objectifs pour établir quelles sont les alternatives pertinentes relativement à une situation quelconque. À partir du deuxième chapitre, il est procédé à une analyse critique des tentatives de certains auteurs qui se sont servis, pour élaborer leurs propres conceptions bien précises, du langage des mondes possibles. Dans le deuxième chapitre, l'on se concentre surtout sur la question du degré de proximité qu'un monde possible donné doit exhiber pour être considéré comme suffisamment proche du monde actuel et l'on essaye de montrer qu'il n’est probablement pas possible de tracer d'une manière non arbitraire une ligne de démarcation entre ces mondes possibles qu’on peut ignorer et ceux qu’on ne peut ignorer dans nos attributions de connaissance. Dans le troisième chapitre, l'on se concentre surtout sur la question des critères qui devraient guider nos évaluations de proximité et l'on essaye de montrer le caractère discutable de n'importe quelle règle visant à établir quels seraient ces critères-là
Over the last forty years, a new attempt to answer to the skeptic challenge has been proposed. This attempt is based on a theory of knowledge, which is grounded on the notion of relevant alternative. My dissertation aims to show the problems of such a theory, even when formulated in terms of possible worlds, and suggests that in the end skepticism remains the best epistemological option. In the first chapter, I will offer a discussion of the issue of relevant alternatives, and I will argue in favor of the idea that perhaps there are no objective criteria to establish which are the relevant alternatives with respect to a certain given situation. In the second chapter, I will propose a critical analysis of the attempts of some philosophers to formulate their own proposals in the language of possible worlds. In particular, I will focus on the issue of the proximity degree that a certain possible world must have in order to be considered as sufficiently closed to the real world, and I will try to show that perhaps it is not possible to draw a sharp line of demarcation between those possible worlds that we can ignore and those that we must take into account in our attribution of knowledge. In the third chapter, I will critically discuss the criteria that should guide our evaluations about proximity, and I will show the problematic aspects of any rule aimed to establish which these criteria in effect should be

La thèse étudie la fondation morale de la justice politique, et plus particulièrement l'opposition entre universalisme et contextualisme. S'opposent une position de droit (déontologique) qui fait de l'individu un être rationnel porteur de droits indépendamment de son contexte de vie, et une position plus historique (téléologique), qui étudie les parcours des communautés humaines afin de comprendre les évaluations morales de chacune et les projets qui s'y attachent. Après avoir dégagé le noyau théorique de cette opposition à l'aide des pensées de Kant et de Hegel, la pensée de Ricœur est étudiée comme une tentative d'imbrication de ces deux perspectives normatives. Ricœur, sur la base d'un sujet qu'il montre brisé mais néanmoins capable, développe un concept de raison pratique, selon un double versant moral et politique. L'imbrication des revendications kantiennes et hégéliennes est rendue possible grâce aux deux «concepts mixtes» d'autonomie et de conscience historique
The thesis studies the moral foundation of political justice, and more particularly the opposition between universalism and contextualism. Are opposed a legal (deontological) approach conceiving the individual as a bearer of rights independently of his living environment, and a more historical (teleological) approach wich looks at the development of human communities to understand each one's moral claims and projects. After having analysed the underlying conceptual background of this opposition through the thoughts of Kant and Hegel, the thought of Paul Ricœur is studied as an attempt to interweave both moral perspectives. Ricœur, on the basis a subject that is shown to be broken but yet capable, develops a concept of practical reason wich includes both a moral and a political perspective. The interweaving of Kantian and Hegelian claims is then made possible on the basis of the "two-sided concepts" of autonomy and historical conscience

Traditional epistemology is universalistic, in that it proceeds on the assumption that we can fully specify conditions making for the correctness of attributions of knowledge (/justified belief) without adverting to 'context'. In Chapter 1 examples are adduced which cast doubt on this assumption, since they seem to show that the very 'contents' of such attributions are 'context-dependent'. But even if some form of 'contextualism' is thereby shown to be correct, if we are to avoid resting content with the foregoing near-platitudinous observation, we need to address the following two questions: How exactly should we conceive of "context"? And in what way, exactly, does context affect the 'content' of those attributions? More precisely, does context affect what is literally expressed by a given knowledge-attributing sentence (as the semantic contextualist claims) or does it affect what the speaker means by the utterance of that sentence (as the pragmatic contextualist maintains)? Here it is argued that 'context' is a psychological notion, referring to the psychology of the speaker (perhaps qua member of some larger group). Further, it is argued that in addition to its being favored both by a correct understanding of the notion of context itself and by methodological considerations, pragmatic contextualism avoids the intractable problems faced by the semantic contextualist. Finally, the broader implications for epistemology of the foregoing results are explored, and their application to non-epistemological theories/areas are indicated.

The aim of this dissertation is to explore the hypothesis that language is occasion- sensitive. To hold that language is occasion-sensitive is to hold that the truth-conditions of most of our utterances depend on the occasion of use in a way that is not determined by meaning. In chapter 1, I reconstruct what I take to be Travis’ main arguments. Travis casts doubt on the existence of representations that are free of occasion-sensitivity by presenting a number of examples involving shifts in truth-value. In chapter 2, I set out to defend the claim that language is occasion-sensitive against minimalist and indexicalists replies to Travis’ arguments. In order to do so, I distinguish the Principle of Compositionality from what I call Semantic Propositionalism. Advocates of occasion-sensitivity reject only the latter. I argue that neither minimalist nor indexicalist accounts succeed in their defence of Semantic Propositionalism vis-à-vis Travis cases. Minimalists find themselves in an unstable position. In order to secure minimal propositions, they need to dismiss common reactions to Travis cases. But this casts doubt on the possibility of finding out what the literal satisfaction conditions of the expressions used in Travis cases are. Indexicalism tries to secure Semantic Propositionalism by claiming that some predicates are context-dependent. If they are to be a defence of Semantic Propositionalism, indexicalist theories must fulfill two conditions. First, they must provide a set of necessary and sufficient variables. Second, they must not have recourse to pragmatic interpretation. I argue that current proposals do not succeed in fulfilling both conditions. Chapter 3 addresses the question whether mental representations are occasion-sensitive. I focus on Fodor’s arguments and on Carston’s theory of ad hoc concepts. The productivity argument has it that the best explanation to the productivity of thought is compositionality, and mental representations being compositional prevents them from being underdetermined. The argument from equivocation is based on the idea that only a non-equivocal mental representation can resolve a linguistic equivocation. I argue that neither argument work. The productivity argument only establishes Meaning Compositionality, something compatible with (truth-conditional) Underdeterminacy. As to equivocation, the context of use can solve the equivocation in absence of a non-equivocal mental representation. I also argue that if Carston’s ad hoc concepts are created on line, then she cannot avail herself of the productivity argument. An additional aim of chapter 3 is to distinguish Type-Underdeterminacy from Token-Underdeterminacy. I argue that there are reasons to think that even tokens suffer from some Underdeterminacy in the sense that they only determine a partial function from states of a fairs to truth-values. Instead of relying on occasion-insensitive mental representation or having recourse to occasion-insensitive structured propositions, occasion-sensitivity calls for a non-standard notion of utterance content. The aim of chapter 4 is to provide such a notion. I hold that Austinian propositions, conceived as including a lekton and an activity, can do the work. To different activities correspond different criteria of applicability for words. Thus, adopting a situationalist framework, we can think of the truth-conditional content of an utterance as including not only the conventional meaning of the sentence uttered but also the activity against which it is evaluated. This notion of content is compatible with Token- Underdeterminacy. After having put forward this notion of utterance content, I discuss a potential problem for the approach. If activities are very finely individuated, as the possibility of creating complex Travis cases recommends, then sharing content across contexts will be diffcult to achieve. I argue that this problem can be solved by having Austinian propositions with different granularities, thus adopting a form of multi- propositionalism. In chapter 5 I address the question whether phenomenon that Travis has detected is compatible with standard semantic theories (in the sense of theories of truth-conditions). Semantic theories have been seen as an explanation of our ability to interpret speech. Advocates of occasion-sensitivity and similar pragmatic views are under pressure to show that their rejection of certain theories is compatible with a plausible account of our ability to grasp truth-conditions. I argue that occasion-sensitivity, and in particular the notion of truth-conditional content introduced in chapter 4, is compatible with there being systematic connections between activities and truth-conditions, which can be used to account for our ability to interpret speech.

Notre étude s'attache à reconnaitre en Thompson Clarke, le précurseur d'un contextualisme épistémique puissant qui rend compte de l'applicabilité conceptuelle et ce que prétendent signifier les philosophes. En effet, Clarke examine les définitions épistémologiques traditionnelles à propos de la nature des concepts, du philosopher, de l'ordinarité et du scepticisme. En étudiant la nature de l'épistémologie traditionnelle, il ambitionne de substituer à la méthode austinienne, sa propre méthode d'examen des présupposés concernant la nature de l'expérience et du langage. Il défend ainsi une philosophie de la connaissance programmatique qui nous interroge sur ce que nous faisons avec nos concepts en matière de connaissance. Elle peut être réalisée à partir de l'examen du legs du scepticisme, à savoir : un nouvel éclairage apporté à la nature et aux procédures du scénario sceptique montre manifestement que la prétendue objectivité attribuée à l'ordinarité n'est que superficielle ou relative. L'idée clarkienne de relative non-objectivité n'est en aucune mesure identifiable ou réductible à un relativisme ou à un subjectivisme épistémique. Selon Clarke, il n'existe pas de traits internes à l'expérience. Il suggère simplement que l'existence des objets nous est confirmée à partir de traits caractéristiques que nous discernons, reconnaissons et identifions comme tels. Ces traits qui caractérisent les objets nous permettent d'établir l'applicabilité des concepts. Or, l'ordinarité n'a pas proprement de traits qui la restreindraient à être de telle ou telle manière, comme le prétendent les philosophes et les sceptiques. Cette prétention relève d'un rêve d'une complétude intégrale de la concevabilité de la structure de l'ordinarité partagé implicitement par les épistémologues et leurs détracteurs, les sceptiques. Le rêve et la veille ne sont pas deux expériences au sein d'un genre qu'il suffirait d'identifier. Tout comme le rêve n'a pas de traits caractéristiques qui viendraient déterminer son application ou sa non-application, l'ordinarité n'a pas de traits en propre qui nous permettent fondamentalement de déterminer et de fixer, ni une limite à celle-ci, ni une frontière absolue entre le philosophique et le non philosophique. Pour ces raisons, selon Clarke, nous ne savons pas foncièrement, ni ce qu'est un concept, ni pourquoi les concepts et leurs applications, comme ceux de Plain et de Philosophical, sont susceptibles d'être sensible au contexte
Our study focuses on the recognition that Thompson Clarke was the precursor of a powerful epistemic contextualism which gives an account of conceptual applicability and what philosophers claim to mean. Clarke examines the traditional epistemological definitions pertaining to the nature of concepts, of philosophizing, of ordinarity and of skepticism. By studying the nature of traditional epistemology, his ambition is to substitute his own method for examining presuppositions with regard to the nature of experience and of language for that of Austin. He thus defends a philosophy of programmed understanding which makes us look at what we do with our concepts regarding understanding. It can be achieved by an examination of the legacy of skepticism, i.e. a new light thrown on the nature and the procedures of the skeptic’s scenario manifestly show that the so-called objectivity attributed to ordinarity is only superficial or relative. The Clarkian idea of relative non-objectivity is in no way identifiable with, or merely reduced to, epistemic relativism or to epistemic subjectivism. According to Clarke, experience has no internal features. He simply suggests that the existence of objects is confirmed by characteristic features that we discern, recognize and identify as such. These features which characterize objects enable us to establish the applicability of the concepts. However, ordinarity does not strictly have features which would restrict it from being thus or thus as philosophers and skeptics claim. This claim belongs to a dream of a completedness of the conceivability of the structure of ordinarity shared implicitly by the epistemologists and their detractors, the skeptics. The states of dreaming and waking are not two experiences of a type which it suffices to identify. Just as the dream does not have characteristic features which will determine its application or its non-application, ordinarity does not have features of its own which fundamentally enable us to determine and to fix either a limit to it, or an absolute boundary between the philosophical and the non philosophical. For these reasons, according to Clarke, we don’t really know what a concept is, nor why concepts and their applications, such as those of the Plain and of the Philosophical, are likely to be context-sensitive

I develop and argue for a version of epistemic contextualism - the view that the truth-values of ‘knowledge’ ascriptions depend upon and vary with the context in which they are uttered - that emphasises the roles played by both the practical interests of those in the context and the epistemic practices of the community of which they are part in determining the truth-values of their ‘knowledge’ ascriptions (the ‘basic contextualist thesis’). My favoured way of putting it is that the truth of a ‘knowledge’ ascription of the form ‘S knows that p’ requires that the subject of the ascription can rule out the relevant alternatives in which not-p, where the relevant alternatives are the ones that those in the ascriber’s context have a reason to consider. What alternatives those in the context have a reason to consider depends on their practical situation and on what alternatives are generally considered relevant within their community. I call this ‘interests contextualism’. The thesis splits into three parts. First, I deal with what I call ‘linguistic objections’, which purport to show that there’s no linguistic evidence that the expression ‘knows’ is context-sensitive (Hawthorne 2004; Stanley 2005a), and objections concerning the way ‘knows’ behaves in intra- and inter-contextual disagreement reports (Cappelen & Hawthorne 2009; MacFarlane 2005). I argue that there are a number of ways in which contextualists can deal with these objections. Consequently, they provide no reason to reject contextualism. Second, there are a number of ways of going beyond the basic contextualist thesis, and I argue that the best way is along the lines indicated above, viz. interests contextualism. In the process I articulate a number of desiderata for a contextualist account of the features of context that are responsible for contextual variation in the truth-values of ‘knowledge’ ascriptions. I argue that, unlike its main rival - which I call ‘conversational contextualism’ (Blome-Tillmann 2009a; Cohen 1999; DeRose 2009; Lewis 1996) - interests contextualism can satisfy all of the desiderata. Consequently, interests contextualism is preferable to conversational contextualism. Third, I argue that there is good reason to prefer interests contextualism to its noncontextualist rivals, strict invariantism (Brown 2006; Hazlett 2009; Pritchard 2010; Rysiew 2001), sensitive invariantism (Fantl & McGrath 2009; Hawthorne 2004; Stanley 2005a) and relativism (MacFarlane 2005; Richard 2004). The objections dealt with in the first part are meant to provide the main reason to prefer a sort of relativism to interests contextualism. Consequently, the upshot of the first part is that relativism is off the table. The considerations that tell in favour of interests contextualism and against sensitive invariantism are of two types. First, I argue that interests contextualism can deal with a wider range of cases than sensitive invariantism. Second, I argue that the influential account of the function of ‘knowledge’ ascriptions developed in Edward Craig (1990) tells against sensitive invariantism and in favour of interests contextualism. I also argue that the second consideration tells against strict invariantism as much as sensitive invariantism. Consequently, I conclude that interests contextualism is preferable to all of its rivals.

External world skeptics argue that we have no knowledge of the external world. Contextualist theories of knowledge attempt to address the skeptical problem by maintaining that arguments for skepticism are effective only in certain contexts in which the standards for knowledge are so high that we cannot reach them. In ordinary contexts, however, the standards for knowledge fall back down to reachable levels and we again are able to have knowledge of the external world. In order to address the objection that contextualists confuse the standards for knowledge with the standards for warranted assertion, Keith DeRose appeals to the knowledge account of warranted assertion to argue that if one is warranted in asserting p, one also knows p. A skeptic, however, can maintain a context-invariant view of the knowledge account of assertion, in which case such an account would not provide my help to contextualism.

In this dissertation I study and empirically test whether belief attributions are context-sensitive, i.e., whether the truth value of a belief report of the form ‘A believes that S’ is sensitive to contextual parameters. More specifically, I examine whether the Referential Knowledge that the Audience possesses (that is, whether the hearer of a report is familiar with the name employed in it) and/or the Stakes for the agent at the time of attribution, affect patterns of attribution in a way such that the variation in them causes that a single report be correctly made in one context but not in other while nothing in the mental state of the agent has changed. To this end, I designed original experimental material and tested it on several samples of undergraduates at the Universitat de Barcelona and Universitat Autònoma de Barcelona. I here make an analysis of methodological approaches in empiric testing of some philosophical matters and offer considerations about experimentation on belief ascriptions in particular. I conclude the data gathered supports the hypothesis that there are contextualist patterns of belief attribution as regards the Referential Knowledge of the Audience parameter, but not for the Stakes variable.

Made available in DSpace on 2015-05-14T12:11:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Arquivototal.pdf: 621658 bytes, checksum: 68577ff55c1d7b139dbe97bbd2f3b9b4 (MD5) Previous issue date: 2011-03-11
Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - CAPES
In this work, we offer a general presentation of the debate in philosophy of language between Contextualism andMinimalism. We also offer a defense of a contextualist account of the meaning of comparative adjectives, through a refutation of the objections present in H. Cappelen and E. Lepore s book, Insensitive Semantics.
Neste trabalho, oferecemos uma apresentação geral do debate, em filosofia da linguagem, entre contextualismo e minimalismo. Oferecemos também uma defesa do contextualismo acerca do significado de adjetivos comparativos, a partir de uma refutação das objeções presentes no livro de H. Cappelen e E. Lepore, Insensitive Semantics.

This thesis explores the merits and limits of John Hawthorne’s contextualist analysis of free will. First, I argue that contextualism does better at capturing the ordinary understanding of ‘free will’ than competing views because it best accounts for the way in which our willingness to attribute free will ordinarily varies with context. Then I consider whether this is enough to conclude that the contextualist has won the free will debate. I argue that this would be hasty, because the contextualist, unlike her competitors, cannot tell us whether any particular agent is definitively free, and therefore cannot inform any practices that are premised on whether a particular agent is morally responsible. As such, I argue that whether the contextualist “wins the free will debate” depends on whether it is more important to capture the ordinary understanding of ‘free will’ or more important to inform our practices of ascribing moral responsibility.

The unresolved nineteenth-century debate--"is rhetoric an art or a science?"--hashindered our attempt to establish an inclusive research paradigm for rhetoric and composition. The newly dominant paradigm is quickly narrowing to prefer the qualitative designs that suit our literary ideals, relieve our math and statistics anxiety, and fulfill political ideologies. Such qualitative work has given us great insight into the mind of the researcher, a stronger voice to the individual, and a powerful tool for groups traditionally oppressed by our field.At the same time, however, our field needs quantitative research that examines the scope of certain issues or that tests the effectiveness of solutions to problems, and we should remain prepared to understand such research from other fields. But the quantitative/qualitative division in composition cannot be healed through "methodological pluralism" or by examining the epistemologies governing those methodological choices.A Contextualist Theory of Epistemic Justification (Annis, 1978) provides a new lens through which we may recontextualize the competing epistemologies our field has outlined, providing a new decision-making framework through which we may appreciate the intersection of research issues (issue/question, purpose, method, and publication) and rhetorical issues (writer, audience, and subject) that form the varied contexts for our work: contexts highlighted in a matrix of questions representing a Contextualist Research Paradigm for Rhetoric and Composition.To illustrate such a paradigm, Eileen Oliver's (1995) "The Writing Quality of Seventh, Ninth, and Eleventh Graders, and College Freshmen: Does Rhetorical Specification in Writing Prompts Make a Difference?" is reprinted with an interview with Oliver, in which she detailed the context for her study. To further demonstrate a Contextualist Paradigm at work, my own study--"Red Ink / Blue Ink: Does it Really Make a Difference?"--responds to the largely untested anecdotal evidence that discourages writing teachers' use of red pens.A Contextualist Research Paradigm is necessary for composition to heal the artificial divisions between qualitative and quantitative research, to direct our attention fully to context rather than politics, form, and numbers, and to conduct not only the research we like, but also the research we and our students need.
Department of English

Le but de cette thèse est de clarifier le concept de « fiction » tel qu’il apparaît dans ses usages ordinaires et techniques, en en explicitant les présupposés et les effets. Dans un premier temps sont étudiées les théories de la fiction formulées par les philosophes analytiques, de Frege à Walton ; ces analyses aboutissent à une définition mentaliste en termes de conditions nécessaires et suffisantes, comme attitude prescrite de croyance feinte (make-believe), caractérisation dont on mesure les mérites et les limites. Contre une approche essentialiste, nous proposons, dans un deuxième temps, une analyse contextualiste du jugement de fictionalité, de ses motifs et motivations. Pour ce faire, un appareillage semi-formel est introduit, qui articule les sept règles du jugement, ainsi que les métarègles requises et les standards à partir desquels nos attributions de fictionalité sont variables, dépendantes d’enjeux externes ontologiques, épistémiques et éthiques. Afin d’éviter le risque de relativisme excessif, nous nous focalisons enfin sur les actes d’invention qui interviennent autant dans la genèse que dans la réception des œuvres dites de fiction, et en particulier, des œuvres romanesques. Une approche pragmatiste, entée sur une grille conceptuelle tripartite (Information, Interprétation, Invention), et couplée à une étude de quelques théories littéraires de la fiction, permet alors d’esquisser des réponses cohérentes aux principales questions concernant ces expressions issues de l’imagination et de la créativité humaine
The goal of this thesis is to clarify the concept of “fiction” as it appears in its ordinary and technical uses, by making explicit its presuppositions and effects. First, we study several theories of fiction given by analytical philosophers, from Frege to Walton; these analyses lead to a mentalist definition in terms of necessary and sufficient conditions, as a prescribed attitude of make-believe, a characterization for which we appreciate the merits and limits. Then, against an essentialist approach, we offer a contextualist analysis of the judgment of fictionality, its patterns and motivations. So we introduce a semi-formal apparatus which articulates the seven rules of judgment, their meta-rules and standards that make variable our attributions of fictionality, depending on external ontological, epistemical and ethical issues. Finally, in order to avoid the risk of excessive relativism, we focus on the acts of invention which are at play in the genesis and reception of so-called works of fiction, especially, novels. A pragmatist approach, together with a ternary conceptual framework (Information, Interpretation, Invention) and a study of some literary theories of fiction, allow us to sketch coherent answers to central questions about these expressions coming from our imagination and human creativity

J.L. Austin est le promoteur, non pas seulement d'une théorie novatrice, mais aussi, en premier lieu, d'une méthode bien particulière en philosophie : la " phénoménologie linguistique ", qui entreprend de scruter " ce que nous dirions quand ", pour déterminer la manière dont le langage ordinaire, dans toutes ses nuances, est un véritable " révélateur " de la réalité, dans ses moindres détails. Cela est dû au fait qu'ayant passé l'épreuve de l'histoire, il est le plus à même de nous révéler les distinctions importantes, c'est-à-dire celles qui importent dans notre vie humaine. La philosophie d'Austin n'a donc pas tant le langage comme objet que comme méthode.
Or, révélateur de la réalité, le langage est aussi révélateur de l'action, d'une façon beaucoup plus fine que les concepts ordinairement utilisés en philosophie. Il nous donne un concept de l'action, qui nous permet de comprendre que l'identification d'une action est un processus complexe, puisque l'action peut être appréhendée de différentes façons, selon les objectifs visés dans la description. Chaque type de description permet en effet de déterminer une action différente, qui n'est pas réductible à une autre et joue un rôle spécifique, et qui a donc une réalité propre, même si elle n'est pas explicable en termes physicalistes. C'est pourquoi on comprend que l'identification d'une action est toujours relative à une certaine façon d'appréhender le réel, orientée par des valeurs. Mais cette intervention des valeurs dans la description ne remet pas en cause l'objectivité de la description effectuée – elle la rend au contraire possible. Ce que la philosophie du langage d'Austin révèle ainsi en premier lieu, c'est qu'une description objective n'est pas une description qui s'interdit des considérations évaluatives, mais plutôt celle qui utilise les bonnes évaluations. Austin entend ainsi remettre en cause le fétiche de la distinction entre faits et valeurs, comme il remettra plus tard en cause le fétiche de la distinction entre vrai et faux.
Si la description d'une action prend nécessairement en compte des aspects évaluatifs, alors celle-ci n'est saisie qu'en fonction de la pratique qui comporte ces aspects et qui oriente l'action effectuée en lui donnant un objet et une motivation. L'action fait donc toujours partie d'un plan d'action plus global, qui lui donne un sens en l'orientant, et c'est pourquoi elle ne peut pas être saisie indépendamment de son contexte de réalisation. Cela annonce l'idée qu'il en ira de même pour les actes de parole : on ne pourra pas les isoler de leur contexte de réalisation pour étudier abstraitement leurs caractéristiques, mais il faudra toujours identifier les pratiques (non nécessairement discursives) à laquelle ils contribuent plus largement pour comprendre leurs spécificités.

Traditionnellement, on considère que le langage est soit vrai, soit faux, et qu'il peut donc s'évaluer en fonction de conditions de vérité. Si je dis ainsi " Le chat est sur le tapis ", on considère que la signification de la phrase permet de déterminer la situation dans laquelle l'énonciation de la phrase serait vraie ; ici, on pourrait dire que cette phrase serait vraie dans une situation où un chat serait sur un tapis. Toute phrase, en fonction de la signification qu'elle porte, peut donc être évaluée, en situation, en fonction de sa vérité ou de sa fausseté. Mais dès lors que l'on montre que le langage peut échouer pour d'autres raisons que son évaluation en termes de vérité ou de fausseté, on est obligé de poser qu'il a d'autres conditions de réalisation, propres aux actions – des conditions qui ne sont plus des conditions de vérité. Tout le propos d'Austin dans How to do Things with Words est de relever ces conditions de manière la plus exhaustive possible. C'est ainsi qu'il accomplit une véritable révolution en philosophie du langage.
La tradition philosophique veut, en effet, que le propre du langage soit de décrire le monde en s'effaçant devant lui et que ce soit sa seule raison d'être. Un énoncé quelconque ne vaudrait ainsi qu'à dire le monde, que cet énoncé soit " Le chat est sur le tapis " ou " Je t' ordonne de te laver les mains ". Ces deux énoncés n'auraient d'usage qu'à avoir une signification identifiable en termes de conditions de vérité (selon le procédé vu précédemment) qui détermineraient la situation du monde dans laquelle ils seraient correctement utilisables. Dès lors, soit le langage dit ce qui est, il représente le monde, et il est vrai ; soit il ne dit pas ce qui est, et il est faux. Un langage sensé est donc soit vrai, soit faux, et tout énoncé qui n'est ni vrai, ni faux n'a pas vraiment de sens (c'est ainsi qu'on range généralement les énoncés de type éthique ou esthétique). Or Austin montre que des énoncés qui ne sont ni vrais, ni faux, sont tout à fait sensés et pertinents. Prenons en effet le maire qui dit devant un couple : " Je vous déclare unis par les liens du mariage ". Cet énoncé n'est pas vrai, car le maire ne décrit pas une réalité (les liens du mariage, qui n'existent pas au moment où l'énoncé est prononcé) ; mais il n'est pas faux non plus, car, dans la bonne situation, cet énoncé sera totalement accepté et aura même une efficacité. Il faut donc poser des énoncés qui ne fonctionnent pas selon une logique représentationnelle et véri-conditionnelle, qui ne cherchent pas à dire ce qui est, mais qui ont une autre fonction.
Parmi ces énoncés tout à faits sensés qui ne disent ni le vrai, ni le faux, il existe une classe d'énoncés qui font véritablement quelque chose – une preuve en étant qu'ils modifient la description que l'on va donner de la réalité. Ces énoncés sont appelés par Austin des énoncés performatifs : ils semblent indiquer ce qu'ils font, mais on ne peut expliquer leur action ni en fonction de ce qu'ils disent, ni par leur caractère auto-référentiel. Ainsi, après que j'ai dit " Je te promets de faire la vaisselle ", je suis véritablement engagé à faire la vaisselle, un nouvel engagement est pris, qui n'était pas présent avant cette énonciation. Or cet engagement ne peut pas être pris par une simple description de la réalité : une description n'engage pas comme le fait une promesse. Dès lors, ce n'est pas parce que ce que je dis a pour signification que je promets de faire la vaisselle, évaluable en termes de vérité ou de fausseté, que je promets de faire la vaisselle. Il faut faire intervenir autre chose pour expliquer la réalisation d'un acte qu'une composante purement sémantique.
Si l'action des énoncés ne peut pas s'expliquer par leurs significations, c'est parce qu'elle résulte de l'établissement de certaines conventions, qui vont définir, de manière arbitraire, certaines procédures linguistiques comme réalisations d'actes aux conséquences déterminées et obligatoires. L'action vient ainsi de la reconnaissance sociale qui est accordée, par convention, à certaines paroles. C'est le caractère conventionnel de l'acte de parole qui explique son caractère normatif, puisque les hommes appartenant à une même communauté linguistique ne peuvent faire autrement que de reconnaître la réalisation d'un acte d'un certain type lors de la profération de certaines paroles.
Ces conventions qui définissent les performatifs sont par ailleurs multiples et ne concernent pas qu'un aspect de la réalité linguistique (l'aspect sémantique). La plupart ne sont d'ailleurs pas linguistiques. Elles impliquent ainsi de prendre en compte des paramètres variés (lieu, moment, personnes, habillement, gestes, statut social, passé, etc.), dont la présence ou l'absence déterminent autant de types de ratages possibles des énoncés. Les performatifs peuvent dès lors réussir en fonction de différents paramètres, qui forment autant de conditions de félicité, et non plus de vérité. On voit donc que le langage ne se met plus en place en fonction seulement de ce qu'il dit, mais aussi en fonction de la situation dans laquelle il est dit. Se met ainsi en place une forte dépendance contextuelle de l'usage du langage.
On remarquera qu'il existe deux types d'énoncés performatifs : des performatifs explicites, dont l'action semble explicitée dans le contenu de l'énoncé, et les performatifs implicites qui n'indiquent pas ce qu'ils font. Mais le fait que certains indiquent ce qu'ils font ne leur donne aucune priorité (en fait, selon Austin, ils suivent des seconds) et leur efficacité ne s'explique pas plus par cette caractéristique. Les performatifs explicites sont simplement plus codifiés que les performatifs implicites et résultent d'un travail historique de clarification et n'ont pas de spécificité autre.
Puisque certains performatifs sont explicites, on pourrait, en effet, rechercher des critères linguistiques qui permettent de les identifier, et encore rechercher une explication de type sémantique à leur efficacité (l'efficacité de " Je te promets de " s'expliquerait ainsi par le fait qu'il dit que je promets de faire quelque chose). Mais on ne trouvera en fait aucun critère linguistique qui identifie un performatif, car on va comprendre que des énoncés peuvent réaliser la même chose que des performatifs explicites sans dire en rien ce qu'ils font. C'est donc que les critères de ces énoncés sont pragmatiques, et, en réalité, s'appliquent aussi aux énoncés non performatifs. Mais c'est dire que tout énoncé est relatif, pour son efficacité, au contexte ; dès lors, on peut poser que tout énoncé comporte un aspect performatif : tout énoncé peut alors être requalifié comme acte de parole.
Car il convient, en fait, de distinguer trois niveaux actifs dans tout énoncé. Le premier niveau, celui de ce qui est dit (aspect locutionnaire), comporte lui-même trois aspects. Les deux premiers aspects, celui de la profération de sons et de la formulation d'énoncés grammaticalement corrects n'introduisent pas encore à la parole humaine (un perroquet peut les réaliser). Le troisième niveau de l'acte locutionnaire est celui où l'on dit véritablement quelque chose par l'usage des mots. Tout le problème est de savoir si le contenu porté par l'énoncé à ce niveau de réalisation est purement sémantique et indépendant des conditions pragmatiques de réalisation. Austin montrera qu'il n'est purement sémantique qu'abstraction faite de son aspect d'acte de parole. Ainsi, il est exact que l'énoncé " Je te promets de faire la vaisselle ce soir " est un acte locutionnaire au sens où il dit que je promets de faire la vaisselle ce soir. Mais, en réalité (concrètement), il ne peut le dire que parce qu'il est un acte de parole consistant à promettre, c'est-à-dire uniquement parce qu'il comporte un autre aspect. En effet, l'aspect locutionnaire de l'acte, celui où il porte une signification, n'est qu'une façon de décrire l'activité réalisée par l'acte – celle qui consiste à dire des choses douées de sens. Mais cet acte ne forme pas un énoncé complet, car il ne peut pas advenir indépendamment de l'aspect illocutionnaire, tributaire d'un autre mode de description. (Pour le dire autrement, un acte de parole est toujours complet.)
Le deuxième niveau de l'acte de parole, l'aspect illocutionnaire, correspond à l'aspect performatif – celui où l'on fait en disant. Cet acte est accompli quand l'auditoire reconnaît qu'il est accompli, mais il ne se réduit pas pour autant à un simple effet sur l'auditoire, car il possède une forte objectivité qui oblige à sa reconnaissance. Le caractère promissif de l'énoncé " Je te promets de faire la vaisselle ce soir " dérive ainsi du fait que mon interlocuteur le prend nécessairement, dans cette situation, comme un acte de promesse, et non pas du simple fait qu'il comprend ce que cet énoncé veut dire. L'objectivité, dans ce cas, est forte, car elle est conférée à l'acte de parole par les conventions qui définissent ce deuxième niveau. L'action réalisée n'est pas une action naturelle, mais une action conventionnelle, en ce sens qu'elle est définie arbitrairement par une communauté humaine, qui dote de certains pouvoirs l'énonciation de certains mots dans certaines circonstances. Et lorsqu'une action illocutionnaire est réalisée, alors elle s'évalue de manière spécifique, en fonction de ce qu'elle accomplit et du rapport au réel qu'exige cet accomplissement (par rapport, ici, à ce que j'ai promis). Ce rapport au réel est médiatisé par le contenu locutionnaire, qui spécifie partiellement le réel en rapport avec l'action. On peut alors relever un trait marquant de l'acte illocutionnaire : sa capacité à toujours pouvoir être réalisé en première personne. Cela témoigne de la subjectivité qui s'inscrit dans l'acte et qui, par là, s'engage. Une responsabilité est en effet toujours prise quand un acte illocutionnaire est accompli. Par là, une condition par défaut de la réalisation adéquate de l'acte est de le faire sérieusement, sans arrière-pensée, de manière non-humoristique, non feinte.
Le troisième niveau de l'acte de parole est qualifié de perlocutionnaire par Austin : il concerne les conséquences qui s'ensuivent de la réalisation d'un acte illocutionnaire et qui reprennent en partie les effets rhétoriques analysés par Aristote. Comme conséquences, ceux-ci ne sont pas nécessaires, mais résultent de la manière contingente dont l'auditoire prend l'énoncé, comme par exemple quand la maman est triste en assistant au mariage de son fils. La tristesse de la maman n'est pas logiquement impliquée par l'énoncé de mariage, mais elle en est néanmoins une conséquence directe. Par conséquent, les actions perlocutionnaires ne sont toutefois pas indépendantes de l'action illocutionnaire qui en est la cause, mais elles consistent dans une certaine façon de l'appréhender : du point de vue des effets, des suites, parmi une multitude, que celle-ci est susceptible d'engendrer. Mais ce qui distingue bien l'action perlocutionnaire des deux autres types d'actions, c'est son caractère aléatoire : les effets qui s'ensuivent de l'acte illocutionnaire ne sont pas déterminés par cet acte, car ils ne sont pas réglés par convention. Ils sont plus des effets naturels et, par suite, ils n'engagent pas la responsabilité de l'agent au même titre que l'acte illocutionnaire, qui détermine l'agent à un certain nombre de choses. On peut parfois confondre les conséquences (perlocutionnaires) de l'acte avec ses effets (illocutionnaires) nécessaires, notamment parce que la nature humaine réagit à peu près uniformément aux mêmes actes de parole, de telle sorte que l'éventail des réactions perlocutionnaires n'est pas inattendu. Mais toute la différence réside dans le caractère non-normatif de ces conséquences : l'une n'est pas plus nécessaire qu'une autre.
Une fois caractérisés selon leur trois dimensions, les actes de parole sont alors soumis à plusieurs formes d'échecs, selon le type de conditions conventionnelles qui n'est pas respecté par l'agent. Ces échecs peuvent se cumuler, car ils sont eux-mêmes relatifs au mode de description adopté, au point de vue adopté sur l'acte. Un échec ne l'est en effet qu'en fonction du but considéré et comme un acte peut s'inscrire dans différentes pratiques ou servir plusieurs fins à la fois, on peut considérer qu'il échoue de différentes manières. Toutefois, les échecs ont d'abord été identifiés en tant qu'ils concernaient les performatifs, et ils ne concernent pas vraiment le niveau locutionnaire, même si celui-ci joue un rôle dans la réussite de l'acte de parole total, quant à la détermination du rapport à la réalité exigé. En tout cas, les échecs étant relatifs au respect de règles conventionnelles, ils ne peuvent pas affecter le niveau perlocutionnaire qui n'est pas réglé par des conventions.
Comme les échecs de l'illocution sont alors relatifs à l'application de la convention, on comprend qu'ils s'assimilent essentiellement à des échecs dans la reconnaissance de l'exécution de l'acte. Dans ce cas, on ne parvient pas à faire reconnaître la procédure conventionnelle utilisée, c'est-à-dire qu'on ne parvient pas à faire comprendre ce qu'on a voulu faire et à entraîner les conséquences normatives qui s'ensuivent normalement de cette compréhension ou reconnaissance conventionnellement réglée.
Cependant, les échecs relevés par Austin ne permettent pas d'identifier des règles a priori, qui gouverneraient de manière totalement déterminée l'usage du langage. Celui-ci admet bien des variations et les échecs n'ont lieu que lorsque les variations sont trop importantes par rapport au paradigme d'usage accepté dans la communauté linguistique. Les règles ne sont donc pas des principes rigides qu'il faudrait respecter à la lettre ; elles admettent au contraire une marge d'indétermination, qui est suppléée par une interprétation contextuelle de leur application correcte.
Pour mesurer cette application, il faut toutefois considérer le rapport des énoncés avec le réel où ils s'appliquent. Par conséquent, il convient d'analyser la pertinence des actes de parole eu égard à leur contexte. C'est dire que, contre le positivisme logique qui considère que seuls les énoncés constatifs ont un rapport aux faits sous la modalité du vrai ou du faux, Austin montre que tous les actes de parole entretiennent certains rapports avec les faits, en fonction de leur dimension d'évaluation spécifique et du contenu locutionnaire, qui vient le spécifier. Ainsi, l'énoncé " Je promets de faire la vaisselle " entretient un certain rapport à la réalité en ce que son statut de promesse m'engage à transformer l'ordre de la réalité de manière à la réaliser. Elle ne peut par ailleurs être réalisée qu'en fonction de ce qui est dit au travers de cet acte : il s'agit de faire la vaisselle et non pas de promener le chien. Le contenu locutionnaire de l'acte détermine ainsi le rapport spécifique qu'il doit entretenir avec les faits. Par conséquent, la réussite des actes de parole va dépendre de plusieurs rapports aux faits spécifiques, propres aux différentes règles conventionnelles définissant les actes de parole. Chaque règle détermine en effet un certain rapport aux faits, que ce soit un rapport contextuel, un rapport de présuppositions, un rapport de sincérité, etc.
Austin va alors montrer que, parmi ces rapport aux faits, figurent différents types de présuppositions. Tout acte de parole ne réussit en effet qu'à présupposer un certain nombre de faits, qui déterminent la pertinence de l'usage d'un énoncé. Ainsi, généralement, je ne peux te souhaiter de réussir ton examen que si la réussite à cet examen est quelque chose qui t'apporte quelque chose. Est donc présupposé le fait que cette réussite t'est favorable. Mais les présuppositions austiniennes consistent à poser des conditions réelles relatives aux contextes d'usage et non pas des règles nécessaires et a priori de conversation, qu'il faudrait suivre à la lettre en toute occasion. Il peut en effet s'avérer que la situation demande à ce que telle chose ne soit pas présupposée, ou que soit présupposé autre chose, d'autres faits. La position d'Austin est donc contraire à celle de Grice, puisqu'elle ne permet pas de déterminer a priori la situation d'usage correct des énoncés.
Dans le même ordre d'idée, on a souvent tendance à considérer, avec Searle, qu'une des conditions essentielles de réussite des actes de parole est leur doublure par une croyance ou une intention. On prend généralement comme exemple, pour le montrer, le cas de la promesse, qui ne réussirait qu'à être sincère, c'est-à-dire à correspondre à une intention de tenir la promesse. Si je faisais une promesse sans avoir l'intention de la tenir, alors, en fait, je ne promettrais pas. La réalité de la promesse résiderait donc dans l'acte mental ou l'intention qui la sous-tend. Austin montre que cette explication de la promesse est contre-productive et offre justement la possibilité de ne pas s'engager par la promesse, en alléguant l'absence (toujours possible) de l'intention correspondante. En réalité, il faut poser que la condition de sincérité ne réside pas dans l'état d'esprit accompagnant la promesse, mais, bien plus objectivement, dans la procédure conventionnelle utilisée pour la réaliser. Ce n'est pas qu'un engagement mental doive toujours accompagner l'énonciation d'une promesse, mais c'est simplement que cette énonciation engage conventionnellement à la tenir.
Strawson a lui aussi proposé une analyse des actes de parole qui fait dépendre leur bonne réalisation de la reconnaissance des intentions qu'ils exprimeraient. Mais à supposer même que des actes de parole expriment des intentions, celles-ci n'auraient aucune possibilité d'entraîner la réalisation de l'acte de parole, car elles n'ont aucune contrainte normative. Ce n'est en effet pas parce que j'exprime une intention que je m'oblige à quoi que ce soit en fonction de cette intention. Il faut bien plutôt tout le poids de la convention pour que s'ensuive d'une énonciation un certain nombre de conséquences nécessaires. Par conséquent, il convient de rejeter comme illusoires tout aussi bien l'analyse searlienne que l'analyse strawsonienne.
Grice a, quant à lui, proposé de rendre compte de la signification historique portée par les énoncés en contexte au moyen des intentions du locuteur. C'est ainsi parce que j'aurais l'intention de promettre de faire la vaisselle ce soir qu'il faudrait comprendre que je promets de faire la vaisselle ce soir au moyen de l'énoncé " Je te promets de faire la vaisselle " - le caractère promissif dérivant de la reconnaissance de l'intention exprimée. Mais c'est là encore enlever toute objectivité à ce qui est dit et se priver de son identification, en ajoutant un niveau supplémentaire qui empêche bien plutôt toute saisie de l'engagement. Il convient au contraire de déterminer la signification historique portée par un énoncé à la fois par les conventions linguistiques et le contexte d'énonciation.
La qualification intentionnelle des actes de parole a toutefois un sens : elle répond à des conditions normales d'usage. Généralement, en effet, j'agis bien de manière intentionnelle, au sens où je suis conscient de mes gestes, sauf s'il y a des raisons valables de considérer que je ne le fais pas ou ne peux pas le faire. La qualification intentionnelle est donc en réalité une qualification rétrospective par défaut, qui n'a aucun rôle déterminant, ni explicatif.
Par ailleurs, si on rabat toute la charge de l'explication sur les conventions définissant les actes de parole, on ne peut pas distinguer des actes de parole plus conventionnels que d'autres, et donc plus efficaces que d'autres. Ils sont tous définis par le même type de conventions, même si celles-ci sont plus ou moins explicites, codées et n'ont pas toutes la même importance sociale. Par conséquent, ils ont tous le même type d'efficacité. C'est ce nécessaire caractère conventionnel de l'acte de parole qui vient garantir son objectivité, car c'est uniquement parce que la communauté linguistique contrôle mon usage du langage que celui-ci acquiert une normativité. Les conventions déterminant l'objectivité de l'usage de l'énoncé sont de deux ordres : il y a des conventions descriptives qui donnent un contenu linguistique à une phrase, et des conventions démonstratives qui donnent une référence historique à l'énoncé. Ce sont les conventions démonstratives, et non pas des caractéristiques représentationnelles, qui sont nécessaires pour permettre au langage de renvoyer à la réalité, d'en dire quelque chose, en ce qu'elles fixent des conditions d'usage.
En raison de ces conventions, on comprend qu'un énoncé n'acquiert un sens historique déterminé que s'il est adéquat au contexte d'utilisation, puisque les conventions mettent toujours en rapport l'énoncé avec des types de situation, dont il peut alors parler. C'est dire que la seule valeur sémantique de l'énoncé ne suffit pas à déterminer son application. L'adéquation de l'énoncé n'est en effet pas déterminée a priori par les conventions démonstratives, qui ne prévoient pas leur application. Cela laisse la place à l'intervention d'une faculté humaine, le jugement, qui doit venir évaluer, dans chaque contexte d'usage, la pertinence de l'énoncé et son contenu, et ainsi décider quel usage il est fait de l'énoncé à chaque occasion. Mais cette multiplicité des déterminations permises par les conventions nécessite que, pour dire ou faire quelque chose de déterminé par l'usage d'un énoncé, le locuteur prenne un engagement vis-à-vis de ce qu'il dit et du contexte dans lequel il le dit, qui permette de faire reconnaître de manière objective la partialité du contenu de l'énoncé. Car, ainsi, le locuteur situe l'énoncé et se situe par rapport aux circonstances, ce qui permet à tous les interlocuteurs d'évaluer objectivement l'énoncé dans l'espace des possibles interprétatifs ouvert par les circonstances précises de l'énonciation auxquelles renvoie le locuteur. Car, s'il est possible de dire de multiples choses au moyen de l'usage de conventions données dans un contexte donné, toute interprétation de ce qui est dit n'est pas admise dans ce contexte, puisqu'elle est déterminée par la pratique du langage qui y est mise en œuvre et qui exige la prise en compte de certaines conventions et de certains traits contextuels. En m'engageant vis-à-vis de ce que je dis et de la situation dans laquelle je le dis, je permets ainsi de fixer une compréhension donnée de mon énoncé, d'autres n'étant pas admises par la procédure d'énonciation utilisée en ces circonstances. Autrement dit, en m'engageant à l'occasion de l'usage de mon énoncé, je permets de déterminer l'appréciation qu'il mérite à cette occasion.

En identifiant tout usage de la parole à l'accomplissement de certains actes, Austin opère une véritable révolution en philosophie du langage et s'interdit toute conception représentationnaliste du langage, notamment en ce qui concerne les énoncés de connaissance, qui sont censés dire quelque chose du monde. Il s'inscrit par là dans une tradition anti-représentationnaliste oxonienne, dont le principal représentant est J. Cook Wilson, qui refuse toute conception représentationnaliste de la connaissance pour la ramener bien plutôt à des jugements fondés sur des raisons, se distinguant radicalement des jugements de croyances. Mais Cook Wilson fonde la connaissance sur un concept de certitude circulaire, qui provient du caractère absolu des raisons recherchées, en ce que, selon lui, si je sais, je ne peux pas me tromper, car je sais absolument, ou pour des raisons qui ne peuvent pas être remises en cause. En effet, si ces raisons pouvaient être remises en cause, elles ne seraient pas des raisons fondant un savoir, mais seulement une croyance. Or Austin ne peut pas accepter cela : pour lui, il n'y a rien d'absolu, car cela ne permet plus de rien justifier du tout, et les raisons fondant la connaissance seront toujours des raisons relatives à une occasion d'énonciation.
Il faut en fait comprendre qu'un jugement de connaissance s'exprime nécessairement à travers un acte de parole particulier, un acte de parole descriptif, qui vise à dire des choses à propos du monde. Comme tout acte de parole, celui-ci doit respecter des conditions contextuellement déterminée pour réussir à faire ce qu'il vise. Dès lors, ce qui détermine un énoncé descriptif comme un énoncé de connaissance, et non pas comme un énoncé de croyance, ce sont les conditions particulières qui fondent son emploi, qui sont autant de raisons d'utiliser cet énoncé tel qu'on l'utilise. La connaissance doit alors bien être justifiée, et non plus validée, comme le voulait la tradition empiriste dans une optique qui restait représentationnaliste. Il ne s'agit en effet plus de vérifier si mes énoncés correspondent au réel, mais s'ils sont fondés à dire quelque chose du réel. Dès lors, il convient assurément de préserver l'idée que la connaissance, en tant qu'elle s'exprime dans des énoncés, repose sur des raisons de prononcer ces énoncés. Les énoncés de connaissance sont, en effet, des actes de parole comme les autres, fondés sur des raisons. Mais ces raisons de les prononcer, qui fondent une certaine position prise par cet acte, sont relatives au contexte et non pas absolues, comme le voulait Cook Wilson. On n'utilise en effet un énoncé de connaissance que dans des circonstances précises qu'en fonction de raisons qui valent précisément dans ces circonstances précises et qui fondent mon usage. C'est ainsi que mon énoncé de connaissance gagne une objectivité et une prétention légitime à parler du réel – parce qu'il est contextuellement justifié. On aboutit donc à l'idée d'une conception performative de la connaissance, selon laquelle importe plus les conditions d'usage de l'énoncé que sa teneur représentationnelle.
Or Strawson a voulu réutiliser l'idée austinienne de la performativité pour caractériser les énoncés vrais, et ainsi construire une " théorie performative de la vérité ". Dire que P est vrai, ce ne serait ainsi que s'engager en faveur de ce qui est dit par P, ce qui permettrait d'éliminer le prédicat de vérité de la valeur sémantique de l'énoncé. Austin, paradoxalement, récuse totalement cette idée et soutient qu'un énoncé performatif, par définition, ne peut pas être vrai. Austin considère plutôt que la vérité concerne deux choses particulières : d'une part, ces actes de parole particuliers que sont les affirmations, qui décrivent le réel ; d'autre part, les faits du monde dont parlent ces affirmations, tels qu'ils sont appréhendés dans une certaine situation, et non pas dans l'absolu. Il s'agit donc de mettre en relation un contenu situé avec une situation appréhendée dans une occasion particulière d'évaluation – il s'agit de porter un jugement contextuellement déterminé sur l'adéquation entre un énoncé porteur d'un certain contenu à l'occasion de son énonciation et une situation qui demande à être appréhendée d'une certaine manière à cette occasion. Cela implique que le prédicat de vérité n'est pas éliminable, car son attribution prend précisément en compte une relation entre une affirmation et un état du monde, ce qui n'est pas le cas de la simple affirmation, qui ne prend en compte que le réel. Or ce qui est jugé vrai, c'est l'affirmation, et non pas l'état du monde.
Selon Austin, il faut comprendre la vérité comme une relation conventionnelle entre des types de situations historiques auxquelles on fait référence et des situations-types signifiées par les mots utilisés. Il s'agit d'une relation conventionnelle mais qui laisse, là encore, la place à un jugement, qui doit intervenir pour évaluer la relation de correspondance entre ces deux types. Le jugement ne peut cependant pas juger abstraitement de la relation entre deux types, sans prendre en compte les objectifs qu'il doit servir. Il doit toujours être guidé par des pratiques évaluatives, qui déterminent ses critères. Par conséquent, il est toujours nécessaire de situer dans un contexte l'affirmation considérée et le jugement qu'on porte sur cette affirmation, afin de garantir une objectivité située à ce jugement. La vérité n'est alors vérité que parce qu'elle est relative à une situation d'évaluation. Il s'agit d'une vérité relativisée à une situation d'énonciation (qui peut être universalisable) et qui dès lors est véritablement objective en ce qu'elle est située.

On assiste alors bel et bien à une compréhension radicalement contextualiste du fonctionnement du langage, une compréhension contextualiste qui se permet cependant de sauvegarder l'objectivité et la vérité, sans céder au relativisme qu'adoptent nombre de désenchantés du représentationnalisme à prétention universaliste.

This thesis investigates how we can better appreciate the Roman concept of culpa without incurring in a contemporary falsification of its original rationale. Using a revisited version of Quentin Skinner’s contextualism in light of Gadamer’s hermeneutics, it proposes a deep immersion into the uses of culpa by authors representing different forms of literary expression: Plautus (comedy), Catullus (neoteric poetry), Lucretius (philosophy), Cicero (rhetoric) and Ulpian (jurisprudence). This selection is justified not only by their diverse literary achievements, but also by the satisfactory state of preservation of their writtings. The aim of the thesis is neither to blend these disciplines into a unified narrative, nor to perform an evolutionary inquiry of the legal notion of culpa, an approach exhaustively pursued by great Romanists albeit based on limited data and much speculation. Instead, this thesis looks at specific authorial interventions to understand the concept as close to the original authors use as possible. This approach flows from the understanding that culpa was not used in Latin literature as an abstract notion, but was in fact explored in various contexts involving conflict and judgment.

This thesis concerns approaches to solving the problem of paradoxical sceptical arguments from ignorance within contemporary epistemology. In chapter 1, I critically discuss three frameworks for approaching the sceptical problem, and argue that theoretical responses are unsatisfactory. In chapter 2, I critically examine recent accounts of sceptical hypotheses, and argue against them on the grounds of generality, and in favour of my own account. In chapter 3, I critically examine recent accounts of the epistemic principles underwriting sceptical arguments from ignorance, and argue against them on the grounds of generality, and in favour of my own account. In chapter 4, I critically evaluate the adequacy of resolutions to sceptical paradoxes suggested by three prominent versions of epistemological contextualism. In chapter 5, I examine a central objection to the error theories implied by contextualist resolutions of sceptical paradoxes, which focuses on the notion of semantic blindness. Two assessments of the objection are set out, and contextualist responses to each. I argued that considerations of semantic blindness count against contextualist resolutions of sceptical paradoxes in favour of invariantists. In chapter 6, I assess the potential for an invariantist to provide an adequate error-theory concerning, and resolving, sceptical paradoxes. I critically assess approaches based on aspects of the heuristics and biases paradigm, and of dual-process theories of mindreading. I propose, instead, a novel anti-sceptical error-theory in terms of the default-interventionist model of dual-process theory of judgement and reasoning, together with my conclusions from chapters 2 and 3.

Jean Piaget s'appliqua au développement d'une épistémologie génétique qui prit la forme d'une psychologie dont l'objectif était de saisir les structures cognitives des sujets dans leurs différents stades de constitution. Concentrant ses recherches sur le développement des structures cognitives chez l'enfant il montre qu'elles s’organisent par la relation que l'enfant entretient avec la communauté épistémique dans laquelle il évolue. Cela implique que les normes qui régulent cette communauté se trouvent dans les procédures de formation des connaissances. Nous avons analysé les comptes rendus des expériences de Piaqet, leurs modalités d’exécution et de restitution en partant du présupposé qu' en tant que pratique sociale la recherche scientifique n'échappe pas aux relations qui organisent l'espace social. L’anthropologie cognitive, l'ethnographie de l’apprentissage et la théorie de la cognition distribuée ont fourni des modèles de compréhension des dynamiques socio-cognitives qui permettent de rendre compte du contexte épistémique de l'épistémologie génétique. A l’aune de cette lecture, les savoirs situés issus des épistémologies féministes et décoloniales apparaissent comme une forme paroxysmique du modèle piagétien. Cette recherche montre que l'épistémologie génétique est porteuse dune réflexion implicite sur la distribution sociale des connaissances qui a nourri les épistémologies critiques. Elle soutient que la co-formation des structures et des communautés épistémiques, loin de constituer une limite au projet de connaissance humaine dessine simplement le contexte de son émergence en tant qu'expérience psychique
Jean Piaget sought to produce a genetic epistemology, that is a psychology that allowed for a qrasp of subjects' cognitive structures at different stages of their devetopment. As such his work provides a new understanding of structuralism, one grounded not in language but in action. Focused on the emergence of cognitive structures in children, his researcn shows how these structures are organized by the retationship the child entertains with the epistemic community in which he or she grows This implies that the rutes and standards that regulate this community are inseparable from processes though which knowledqe comes into beilng.This thesis proposes an analvsis of Piaqet's experiments, their protocols and accounts, that proceeds from the assumption that as a social practice scientific research is not immune to the relationships that organize social space. Cognitive antnropology, the ethnography of learning and theories of distributed cognition provided rnodels for understanding the socio-cognitive dynamics that can account for the epistemic context of genetic epistemolgy. ln this light, situated knowledges denvlnq from feminist and decolonial epistemotogies appear as paroxysmal versions of Piaget's model. Indeed, this research shows that genetic epistemology contains an implicit reflection on the social distribution of. and differential access to knowledge which nurtured critical epistemologies. It argues that the co-creation of epistemic structures and communities far frorn beinq a limit to the constitution of human knowledge may be seen as simply circumscribing the context of its emergence as a psychological experience

This study aims at investigating Wittgenstein&rsquo
s conception of meaning. In this sense, philosopher&rsquo
s early and later periods will be examined. Key notions of Wittgenstein&rsquo
s philosophy of language, picture theory of meaning, language-game, rule following, Private Language Argument and his assertion that &lsquo
meaning is use&rsquo
will be analyzed. Out of this analysis, Wittgenstein&rsquo
s answer to the following basic question will be sought: How is meaning derived in a language? The outcome of this query will be comparatively read with four linguistic theories so as to position Wittgenstein&rsquo
s conception of meaning with regard to the linguistic turn. As a result of this, it will be argued that Wittgensteinian meaning can be regarded as the very first step of post-structural understanding of meaning and discourse theory.

This thesis is a study of aboutness. It defends the claim that we have singular thoughts about ordinary objects and argues that an essential part of how we do so is by maintaining singular representations. This proposal allows us to avoid traditional, unsatisfying conceptions of the scope of singular thought while restoring the sense in which such thought is a distinctively epistemic achievement. Reconnecting the study of aboutness with epistemology promises to alleviate the sense of directionlessness in the contemporary literature, offering a firmer grip on the phenomenon along with new, systematic resources for its investigation. Chapters 1-2 explore the effects of contextualist machinery on orthodox views about singular thought. It is widely thought that if there is to be a plausible connection between the truth of a de re attitude report about a subject and that subject's possession of a singular thought, then there can be no acquaintance requirement(s) on singular thought. Chapter 1 shows that this view rests on a faulty picture of how we talk about attitudes. Indeed, the truth of a de re attitude report cannot be taken to track the singular/non-singular distinction without collapsing it. A new, contextualist picture is needed. That there must be a distinction between singular and non-singular intentionality is emphasized in Chapter 2, where a key explanatory role for singular thought - brought out by a thought experiment due to Strawson - is examined. I show that the role does not call for any distinctive kind of mental content. Once we abandon the two widespread views questioned in Chapters 1-2, our grip on the phenomenon of singular aboutness is loosened: it is not constitutively tied to the kinds of attitude-reporting data or mental content by which it is often assumed to be revealed. Where are we to look for insight? What makes something the object of a singular thought? According to Russell, it is a datum of intuition that singular thought involves a kind of knowledge; a theory of aboutness will precisify the intuitive notion of 'knowing which thing one is thinking about' in order to capture this demand in a philosophically revealing way. If Russell is right, teasing out this connection to knowledge will allow us to see what it takes for a particular thing to be the immediate subject matter of thought. Chapter 3 discusses Evans's theory of this kind. Chapter 4 examines recent work by Dickie. While serious concerns emerge in each case, insights recovered are used to precisify Russell's requirement, leading to a novel picture of singular representation and the epistemic character of this achievement. While the chapters follow a narrative, providing an extended rationale for the proposal in Chapter 4, each may be read in isolation by those familiar with the philosophical issues. For those who are not, the Introduction provides sufficient background.

My thesis tackles two related problems that have taken center stage in the recent literature on concepts: • What are the individuation conditions of concepts? Under what conditions is a concept C₁ the same concept as a concept C₂? • What are the possession conditions of concepts? What conditions must be satisfied for a thinker to have a concept C? I will develop a pluralist and contextualist theory of concept individuation and possession: different concepts have different individuation and possession conditions, and contextual factors play a crucial role in determining what concepts we attribute to other subjects when we ascribe propositional attitudes to them. In chapters 1-3, I defend a contextualist, non-Millian theory of propositional attitude ascriptions. Then, I suggest contextualist theories of ascriptions can be applied to the problem of concept individuation/possession. In particular, I use contextualism to provide a new, more effective argument for Fodor's “publicity principle”, according to which concepts must be shared in order for interpersonally applicable psychological generalizations to be possible. Publicity has important implications: in particular, it is inconsistent with existing versions of holism, on which concepts cannot be shared by ordinary thinkers. Nonetheless, in chapters 4-5 I show how holism can still play an important role in our best theory of concepts. More specifically, I argue that the tradition of appealing to modes of presentation in order to give an account of “Frege cases” is in fact committed to holism. To develop a version of holism that will give a successful account of Frege cases without violating publicity, I suggest we should adopt my pluralist-contextualist picture: on that picture, the concepts involved in a Frege case will be holistically individuated and not public, while other concepts will be more coarsely individuated and widely shared. In chapter 6, I will develop this view further by contrasting it with other pluralist theories (Weiskopf) and with rival theories of concepts, such as the localist views defended by Peacocke, Rey and Jackson.

On the assumption that there are no objective normative facts, what is the best theory of normative language? I try to answer this question. Chapter 1 argues for a presumption against noncognitivism and explains why error-theories are of limited interest: they concern adverbs and adjectives like ‘moral’, but not words like ‘ought’, ‘good’ and ‘reason’. This narrows down the options: the best subjectivist theory of normative language is a truth conditional, non-error-theoretic account. Chapter 2 argues for contextualism about normative statements. Contextualists hold that their truth conditions (can) vary with the context of utterance. Chapter 3 starts the assessment of contextualist theories. It looks into Humean accounts. Problems are revealed with both Harman’s and Schroeder’s versions. Chapter 4 develops a form of indexical relativism according to which the truth of normative statements depends on contextually salient rules. I present imperative-based analyses of ‘ought’ and ‘reason’ and show how they can explain why ‘A ought to X’ entails that the balance of reasons favours that A X-es. Chapter 5 further develops the theory of chapter 4 and applies it to the words ‘good’ and ‘must’. It turns out to be hard to analyse ‘good’. It also emerges that ‘must’ and ‘ought’ cannot be given different truth conditions. Chapter 6 explains Stephen Finlay’s end-relational theory. On this account, normative statements concern the relation in which acts or objects stand to contextually salient ends. In the case of ‘ought’ and ‘good’, this relation is one of probability raising. Chapter 7 discusses and answers some familiar objections to Finlay’s view. Chapter 8 raises some new problems, related to the fact that normative judgments are often made in the light of several ends. Chapter 9 explains why the end-relational theory is nonetheless the best subjectivist theory of normative language.

Deliberative democrats have argued that democracy requires citizens to seek consensus, using a familiar style of principle-based moral argument. However, critics like Iris Young object that deliberative democracy’s favoured model of reasoning is inadequate for resolving deep value conflicts. She and others have suggested that the aim of improving understanding across political differences could be achieved if our conception of legitimate democratic discourse were broadened to include a significant role for narrative. The question is whether such a revision would amount to abandoning the deliberative democratic goal of seeking reasonable resolutions of value conflict. This thesis argues that a narrative approach to deliberative democracy can realize its commitment to reasoned justification, while preserving the significance of differing perspectives and promoting mutual understanding. The narrative-contextualist approach is developed and illustrated with reference to public debate over issues such as cultural accommodation and historical justice.

The extensions of vague predicates like ‘is bald’, ‘is tall’, and ‘is a heap’ apparently lack sharp boundaries, and this makes such predicates susceptible to soritical reasoning, i.e. reasoning that leads to some version of the notorious sorites paradox. This essay is concerned with a certain kind of theory of vagueness, according to which the symptoms and puzzles of vagueness should be accounted for in terms of a particular species of context sensitivity exhibited by vague expressions. The basic idea is that the extensions of vague predicates vary with certain contextual factors, and that this fact can explain why they appear to lack sharp boundaries. This kind of view is referred to as contextualism about vagueness. A detailed characterisation of contextualism about vagueness is given in chapter two and three. In chapter two, a generic version of contextualism about vagueness is developed, and some alternative forms of context sensitivity are introduced. In chapter three, the specific contextual factors appealed to by different contextualists are discussed. In chapter four, different contextualist diagnoses of the sorites paradox are considered, and found to be problematic in various ways. It is argued that contrary to what some of its proponents have claimed, contextualism about vagueness is not superior to other comparable theories of vagueness when it comes to explaining the appeal of soritical reasoning. In chapter five, a certain version of the sorites paradox, known as the forced march sorites, is discussed. It is argued that “data” about how speakers would behave in the forced march cannot lend any firm support to contextualism about vagueness. In chapter six, some problems concerning the instability of the contextual factors are considered. One problem is that contextualist diagnoses of the sorites which locate a fallacy of equivocation in the reasoning seem to render non-soritical reasoning fallacious as well. A model for treating this problem is suggested, but on closer consideration, it turns out to be problematic. Moreover, this model is of no help in solving the more general problem that even if classical logic remains valid for vague language on some contextualist views, the instability of the extensions of vague predicates makes it difficult to know when a certain piece of reasoning instantiates a valid argument form. Other difficulties arise with respect to speech reports and belief contents. Chapter seven concludes with a summary and some methodological remarks.

Dans le champ disciplinaire des mathématiques, l'élève drehu éprouve des difficultés à maîtriser les savoirs enseignés. Pourtant dans sa vie de tous les jours, il est entouré de pratiques et de productions culturelles qui présentent des concepts mathématiques qui sont étudiés en classe. On constate que les faibles performances qu'il obtient dans les activités mathématiques sont dues le plus souvent aux difficultés d'adaptation aux méthodes pédagogiques des enseignants ou à l'assimilation des concepts mathématiques. Comment donc aider ces jeunes drehu, provenant d'un milieu culturel où les concepts sont perçus implicitement, à s'intégrer dans un milieu scolaire où ils sont explicités? La prise en compte de la conceptualisation du nombre et des figures géométriques dans la culture drehu permet aux enseignants de connaître la manière d'enseigner implicitement les concepts mathématiques dans le milieu socioculturel de l'enfant et surtout les méthodes d'apprentissage développés par ce dernier. Ces apports socioculturels aident le pédagogue à s'approprier des stratégies d'enseignement qui favorisent un meilleur apprentissage des concepts mathématiques par les élèves drehu à l'école. Ces savoirs culturels servent de béquille didactique dans l'apprentissage des savoirs scolaires
In the disciplinary field of mathematics, the student Drehu has difficulty to master the knowledge taught. But in his daily life, he is surrounded by practices and cultural productions that present mathematical concepts that are studied in class. It notes that the low performance in mathematical activities are most often due to difficulties in adapting teaching methods of teachers or the assimilation of mathematical concepts. How, therefore, help these young drehu, from a cultural environment where the concepts are perceived implicitly, to integrate in a school environment where they are referred to? Taking account of the conceptualization of number and geometrical figures into the culture Drehu allows teachers to know how to teach math concepts implicit in the sociocultural environment of the child and especially the teaching methods developed by him. These socio-cultural contributions help the teacher to appropriate teaching strategies that promote better learning of mathematical concepts by students at school Drehu. These cultural knowledge serve as didactic crutch in the learning of school knowledge

This study focuses on ecofeminist ethical theory. A first aim is to clarify ecofeminist views on five central issues in the field of environmental ethics. These issues are: (1) Views of nature, (2) social constructivism and nature, (3) values of nature, (4) ethical contextualism, and (5) ethical pluralism. A second aim is to compare ecofeminist standpoints with certain standpoints within nonfeminist environmental ethical theory. A third aim is to critically discuss some of the main standpoints in ecofeminism. The analysis focuses on the works of Karen Warren, Sallie McFague, Chris Cuomo, and Carolyn Merchant. Other important sources are the environmental philosophers and ethicists J. Baird Callicott, Paul Taylor, Irene Klaver, Bryan G. Norton, Christopher Stone, Eugene Hargrove, Holmes Rolston III, Per Ariansen, Don E. Marietta, and Bruno Latour.

The result of this study is that there are no main differences between ecofeminism and nonfeminist environmental ethics regarding the main standpoints on the five issues. Rather, the significant differences are found within these main standpoints. In addition, one important characteristic of ecofeminist ethics is its "double nature," that is, the fact that it is rooted in feminism and environmentalism. The double nature of ecofeminism results in a foundation out of which ecofeminism as an environmental philosophy has a unique potential to handle some of the theoretical tensions that environmental ethics creates.

From the perspective that environmental problems consist of complex clusters of natureculture- discourse and that environmental ethical theory ought to be action guiding, it is argued that ecofeminist ethical theory has an advantage compared to nonfeminist environmental ethics. This standpoint is explained by the fact that ecofeminism holds a variety of views of nature, kinds of social constructivism and contextualism, and conceptions of values and of the self, and from the presumption that this variety reflects the reality of environmental problems. However, in order for ecofeminist ethical theory to fulfill its promise as an acceptable environmental ethical theory, its theoretical standpoints ought to be explicated and further clarified.

A Sceptical Aesthetics of Existence: The Case of Michel Foucault Emmanouil Simos (Hughes Hall) Michel Foucault's genealogical investigations constitute a specific historical discourse that challenges the metaphysical hypostatisation of concepts and methodological approaches as unique devices for tracking metaphysically objective truths. Foucault's notion of aesthetics of existence, his elaboration of the ancient conceptualisation of ethics as an 'art of living' (a technē tou biou), along with a series of interconnected notions (such as the care of the self) that he developed in his later work, have a triple aspect. First, these notions are constitutive parts of his later genealogies of subjectivity. Second, they show that Foucault contemplates the possibility of understanding ethics differently, opposed to, for example, the traditional Kantian conceptualisation of morality: he envisages ethics in terms of self-fashioning, of aesthetic transformation, of turning one's life into a work of art. Third, Foucault employs these notions in self-referential way: they are considered to describe his own genealogical work. This thesis attempts to show two things. First, I defend the idea that the notion of aesthetics of existence was already present in a constitutive way from the beginning of his work, and, specifically, I argue that it can be traced in earlier moments of his work. Second, I defend the idea that this notion of aesthetics of existence is best understood in terms of the sceptical stance of Sextus Empiricus. It describes an ethics of critique of metaphysics that can be understood as a nominalist, contextualist, and particularist stance. The first chapter discusses Foucault's late genealogy of the subject. It formulates the interpretative framework within which Foucault's own conceptualisation of the aesthetics of existence can be understood as a sceptical stance, itself conceived as nominalist, contextualist and particularist. As the practice of an aesthetics of existence is not abstract and ahistorical but the engagement with the specific historical circumstances within which this practice is undertaken, the second chapter reconstructs the intellectual context from which Foucault's thought has emerged (Heidegger, Blanchot, and Nietzsche). The third chapter discusses representative examples of different periods of Foucault's thought -such as the "Introduction" to Binswanger's "Traum und Existenz" (1954), Histoire de la folie (1961), and Histoire de la sexualité I. La volonté de savoir (1976)- and shows in which way they constitute concrete instantiations of his sceptical aesthetics of existence. The thesis concludes with responses to a number of objections to the sceptical stance here defended.

Ce travail participe aux recherches contemporaines qui s'attachent à améliorer notre compréhension de ce que nous appelons les « objets d'expérience », et en particulier des objets ordinaires. Il s'arrête sur une dimension qui leur apparaît propre, leur permanence, c'est-à-dire leur continuité spatio-temporelle, telle que nous pouvons la constater et en faire usage dans l'expérience perceptive ou le discours, et leur identité intersubjective – en dépit des différentes visées qu'autrui et moi pouvons avoir sur eux. L'objet est pluriel, son identité, qui n'est pas simplement logique, manque de critères nets, mais cela ne peut remettre en question son existence, comme le voudraient les éliminativistes que nous affrontons. Mais les universalistes, les intellectualistes et tous les idéalistes sémantiques qui, à l'inverse, voient des objets partout, par notre seul pouvoir de les penser, confondent objet réel et objet de pensée. Nous défendons un réalisme contextualiste de l'objet ordinaire qui en précise l'existence dans les contextes où il fait sens d'en parler, et d'abord le contexte perceptif, puisqu'il semble définitoire des normes d'objectification et d'objectivation les plus courantes dans nos pratiques identificatoires, réidentificatoires et catégorisantes, de s'inscrire au sein de la perception et de l'action. Ce sont des processus plus ou moins simples cognitivement et plus ou moins répandus éthologiquement qui sont enjeu selon les cas. Cette pluralité implique d'en explorer les terrains, en particulier dans le plus jeune âge lorsque beaucoup des normes réglant notre saisie cognitive du réel sont en formation. C'est pourquoi notre investigation choisit rapidement de se faire philosophie de la connaissance afin de comprendre la genèse des objets ordinaires dont nous parlons, plutôt que d'essayer de dresser de façon abstraite une liste exhaustive de leurs critères d'identité. Nous défendons que la permanence de l'objet peut être comprise à trois niveaux, perceptif, social et logicolinguistique. Le bébé atteint ces niveaux d'objectivité par des concepts naturels (concepts affordantiels et modules innés, qui ont une inscription corporelle et un développement social), des concepts expérientiels (prototypiques et essentialisants, aidés par nos activités humaines de socialisation et d'attention partagée, qu'on trouve aussi dans le monde animal), et des concepts lexicaux, hérités de notre langue. C'est l'occasion de remettre en cause l'opposition trop facile entre l'inné et l'acquis, ou le nativisme et le constructivisme. À chacun de ces niveaux, il y a des raisons d'utiliser, en un sens non mentaliste mais naturaliste et fonctionnaliste, la notion de représentation, pour comprendre ce qui fait la transcendance de ces objets distaux, traités à partir des stimuli proximaux mais différents d'eux. On peut user d'un discours réaliste à leur sujet, sans présupposer que celui-ci se fonde sur des capacités cognitives rationnelles propositionnelles, synthétiques, inférentielles ou judicatives de haut niveau et nécessairement spécifiques à l'humain, mais sans céder non plus aux oppositions classiques entre réalisme indirect et réalisme direct, ou conceptualisme et non-conceptualisme. De même, on défendra, au-delà des débats entre continuisme et discontinuisme sur l'humain et l'animal, un émergentisme qui pense à la fois la continuité des espèces et leurs différences chaque fois propres dans leur rapport aux objets de leur environnement, tels qu'ils sont visés dans des normes naturelles et sociales
The understanding of the ordinary objects of our daily experience implies a definition of spatiotemporal and intersubjective levels of permanence. This is due to the fact that these objects, whose existence we defend against eliminativism and mereological nihilism, can be said to endure or perdure, at least in our experiences and our discourses about them. This existence in time and space and between subjects of experience cannot be defined by mere logical features. That is why we choose a contextualist approach of objects, and study perceptual situations where identifications and categorizations occur, especially at the early stages of objectification and objectivation which babies are able to achieve. The newborn and the young child indeed need to gain object permanence, a phenomenon first described by Gestalt psychologists like Michotte and Piaget's school of developmental psychology, and which has been even more accurately studied by cognitive psychologists such as Elizabeth Spelke, Dominique Baillargeon, Susan Carey or Susan Gelman. We defend the thesis that three types of object permanence can be distinguished (perceptual, social and logical-linguistic). Object transcendence can be described as an emergent feature of these stages. Babies acquire these levels of objectivity through normal and universal phases of development, even though different cultural environments can influence rhythms of maturation and the intentional behaviors relating to objects, which children develop. To access ordinary objects, infants need natural concepts (affordantial concepts and innate modular abilities - quite common among animals -, which are embodied and developed through social stimulations), experiential concepts (prototypical and essentialist tendencies, stimulated by joint attention and social phenomena that also occur in the animal world), and inherited lexical concepts. Nativism and constructivism work together and a realist, naturalist and emergentist approach of our cognitions of objects and their representations (understood only as a functional ability to register distal objects from proximal stimuli) enables us to overcome classical oppositions between direct and indirect realism, conceptualism and anti-conceptualism, as well as the continuity-thesis and the discontinuity-thesis between human and non-human beings

´Scientific revolution´, as a concept, is both ´philosophically general´ and ´historically unique´. Both dual-sense of the term alludes to the occurrence of great changes in science. The former defines the changes in science as a continual process while the latter designate them, particularly, as the ´upheaval´ which took place during the early modern period. This research aims to demonstrate how the historicists´ critique of the justification of the traditional claims of science on the basis of the scientific processes and norms of the 16th and 17th centuries, illustrates the historical/local determinacy of the science claims. It argues that their identification of the contextual and historical character of scientific processes warrants a reconsideration of our notion of the universality of science. It affirms that the universality of science has to be sought in the role of such sources like scientific instruments, practical training and the acquisition of methodological routines
"Revolución científica", como concepto, se refiere a la vez a algo «filosóficamente general» e « históricamente único". Ambos sentidos del término aluden a la ocurrencia de grandes cambios en la ciencia. El primero define los cambios en la ciencia como un proceso continuo, mientras que el último los designa, en particular, como la "transformación", que tuvo lugar durante la Edad Moderna. Esta investigación tiene como objetivo demostrar cómo la crítica de los historicistas a la justificación de las características tradicionales de la ciencia sobre la base de los procesos y normas científicos de los siglos XVI y XVII, ilustra la determinación histórica y local de los atributos de la ciencia. Se argumenta que la identificación del carácter contextual e histórico de los procesos científicos justifica una reconsideración de nuestra noción de la universalidad de la ciencia. Se afirma que la universalidad de la ciencia se ha de buscar en el papel de tales fuentes como instrumentos científicos, la formación práctica y la adquisición de rutinas metodológicas

Ce mémoire présente une analyse critique de la solution contextualiste de David Lewis au problème sceptique. Pour Lewis, il s’agit d’un problème de possibilités d’erreur à éliminer. En effet, puisque l’on ne peut pas éliminer diverses hypothèses sceptiques, il semble que la connaissance soit impossible. Ce travail est d’abord une présentation du problème sceptique et de la solution que Lewis lui apporte. On verra que son objectif est de rendre compte de la plausibilité de l’argument sceptique tout en protégeant certaines intuitions au sujet de la connaissance. Ainsi, la théorie de Lewis explique quelles sont les présuppositions qu’il est légitime d’entretenir dans les attributions de connaissance. Ces attributions sont les énoncés de type « S sait que P ». On verra que cela prend la forme d’une théorie contextualiste des possibilités d’erreur pertinentes. Ce travail vise ensuite à situer la thèse de Lewis dans la littérature sur le contextualisme épistémique, c’est-à-dire en général, l’idée selon laquelle le contexte de conversation joue un rôle dans la détermination de la valeur de vérité d’une attribution de connaissance. Nous verrons que les solutions contextualistes au problème sceptique peuvent avoir des résultats significativement différents. Enfin, ce travail présentera des critiques importantes sur Elusive Knowledge. Elles prendront la forme d’un retour sur la manière dont Lewis conçoit le problème du scepticisme et celui de l’élimination des possibilités d’erreur.
This thesis is a critical analysis of David Lewis’s contextualist solution to the skeptical problem. The skeptical problem, for Lewis, is a problem of relevant possibilities of error : given that we cannot rule out various skeptical hypotheses, it seems that knowledge is impossible. The first chapter introduces Lewis’s solution to skepticism. We’ll see that his aim is to account for the plausibility of the skeptical argument, while at the same time to protect some of our intuitions concerning knowledge. To that end, Lewis’s solution points to the specific possibilities which can be properly ignored in our knowledge attributions. Knowledge attributions are sentences like « S knows that P. » We’ll see that this explanation takes the form of a contextualist theory about relevant possibilities of error. The second chapter’s task is to locate Lewis’s theory within the literature on epistemic contextualism. Epistemic contextualism, in general, is the claim that the truth value of knowledge attributions is strongly determined by the context of the conversation. But, as this chapter should emphasize, several solutions to skepticism may share the « contextualist » label, while yielding significantly different results. The final chapter will address some important objections to Elusive Knowledge. They are related to the reasons why, according to Lewis, skepticism is a genuine problem for epistemology; on the other hand, they question the notion of elimination of error possibilities.

Dans Literal Meaning, François Recanati cherche à montrer que ce qui est dit lorsqu’une phrase est prononcée correspond à un contenu fondamentalement pragmatique. À cet effet, il propose deux arguments généraux qui consistent à faire valoir que ce qui est dit est indéterminé si l'on s'en tient aux règles de la sémantique. Le premier de ces deux arguments tente d’établir que dans bien des cas, le contenu sémantique supposément associé à une phrase ne correspond pas à ce qui est dit. Le second est plutôt une élaboration de la thèse wittgensteinienne suivant laquelle la signification des types linguistiques est indéterminée. Pour ma part, je soutiens que si nous adoptons effectivement une conception wittgensteinienne de la signification, certains des exemples supposés illustrer le premier de ces deux arguments peuvent et doivent être critiqués.
In Literal Meaning, François Recanati argues that what is said when a sentence is uttered corresponds to a content that is fundamentally pragmatic. To this end, he proposes two general arguments according to which what is said will be indeterminate if we stick to the rules of semantics. The first of these two arguments tries to establish that in many cases, the semantic content supposedly associated with a sentence does not correspond to what is said. The second one is rather an elaboration of Wittgenstein’s thesis to the effect that the meaning of linguistic types is indeterminate. As for me, I claim that if we indeed adopt a wittgensteinian conception of meaning, some of the examples that are supposed to illustrate the first of these two arguments can and should be criticized.

Thesis (Ph.D.)--University of Nebraska-Lincoln, 2008.
Title from title screen (site viewed Nov. 20, 2008). PDF text: viii, 198 p. ; 2 Mb. UMI publication number: AAT 3315204. Includes bibliographical references. Also available in microfilm and microfiche formats.

The core pluralist thesis about logic, broadly construed, is the claim that two or more logics are correct. In this thesis I discuss a uniquely interesting variant of logical pluralism that I call logical contextualism. Roughly, the logical contextualists’ thought is that, for fixed values p and q, the statement “p entails q” and its cognates such as “q is a logical consequence of p” or “the argument from p to q is logically valid,” are true in some contexts and false in others. After developing a contextualist account of logical pluralism I proceed to examine implications that, if true, logical contextualism would have on discussions about reasonable disagreement among epistemic peers and on discussions about the aim and purpose of argumentation. I show that logical contextualism allows for the possibility of logically-based reasonable disagreements among epistemic peers. In the face of such disagreements there is no obligation to revise one’s belief, nor is there any obligation to degrade the peer status of the agent with whom one stands in disagreement. The possibility of logically-based reasonable disagreements, it will be argued, suggests a reconceptualization of the aims and purpose of argumentation. Most accounts of the purpose of argumentation hold that argumentation’s primary purpose is to achieve rational agreement on a contested issue. Such an agreement is thought to require that at least one of the parties in the argumentation change their beliefs or commitments. However, the existence of logically-based reasonable disagreements, I argue, implies that there are some argumentations that ought not to resolve with agreement. Therefore, rather than understanding argumentation as purely an effort to convince an opponent, or as a means to reach consensus, I claim that argumentation ought to be understood as an effort to gain a better understanding of divergent and perhaps irreconcilable perspectives.

‘The young Irish person has the worst of all European musical “worlds”’. This seminal statement was discovered to be symptomatic of a general malaise. The Music Education National Debate (MEND 1994-1996) was a three-phase response to Deaf Ears?, the report from which the above statement was taken. The eventual aim was to set up a forum for music education which would systematically address the difficulties in Ireland. The scope of MEND was, thus, general, ab initio. Its progress was, however, inhibited by a specific concern, which was fundamental to the whole process of reform. It soon became apparent that consensus on a philosophy of music education to inform evolving strategies would be a sine qua non. Coincidentally, this was a time of debacle in the global field, instanced by the publication of a ‘new’ philosophy of music education (David Elliott’s Music Matters [1995]) which threw down the gauntlet to the undisputed classic - Reimer’s A Philosophy of Music Education [1970/1989]. This challenge amounted to a veritable counterposition and demanded a separate, albeit derivative, study before the MEND Report could be completed. This study was to become the substance of this thesis. The aim of this work is to analyse these polar philosophies with a view to reconciling them. Beginning with some commonly held values about music education, the relevance of American music education practice to a wide range of global systems is suggested. The dominance of a western art (music) mentality is called into question by giving prominence to multiculturalism and popular music. Music Education as Aesthetic Education (Reimer) is compared with the praxial approach (Elliott). They yielded to rationalization, albeit posing residual questions of balance, relevance, and time constraints within the curriculum. The indispensability of performance and listening as a complementary pair is re-established. The ascendancy of artistic criteria in defining the music programme is affirmed. Finally the failure of the universal philosophy hypothesis is redeemed by sketching the compromises necessary to convert it to the adaptability of the contextual idea, leading the study to a conclusion of general, rather than specific, application. Note from the UPeTD Team: The final MEND (The Music Education National Debate) report can be obtained from the Academic Information Service, University of Pretoria, email: upetd@up.ac.za. The report is available as an Adobe Acrobat .pdf document. There are hyperlinks embedded within the document to facilitate internal navigation. The Appendix at the end (which is an index of the MEND debates and presentations) also contains hyperlinks.
Thesis (DMus)--University of Pretoria, 2005.
Music
unrestricted

abstract: ABSTRACT In this work, I provide two novel pieces of evidence in favor of the view that there is pragmatic encroachment on knowledge. First, I present an empirical case via the results of a series of recent experiments to show that folk-knowledge attributions may be sensitive to time constraints even when the latter are construed in a non-truth relevant manner. Along the way, I consider some comments made by Jonathan Schaffer (2006) as it pertains to interpreting time constraints-sensitivity in a manner that supports contextualism, before offering reasons to resist such a treatment. I proceed by applying interest relative invariantism to adjudicate a conflict in the epistemology of testimony namely, the positive reasons requirement a la, reductionism vs. non-reductionism. In particular, I highlight how whether an epistemic subject H needs positive non-testimonial reasons to be justified in accepting S's testimony that p, depends on what is at stake for H in believing that p and how much time H has in deliberating about p.
Dissertation/Thesis
M.A. Philosophy 2013

The argument of this thesis intends to show how the philosophy of Michael Oakeshott can be used for the study of intellectual history. In order to do so, I will first approach Oakeshott’s philosophy as an epistemology, and argue that there is a movement detectable in his works, from an earlier metaphysical idealism detectable in the works of the 1920’s, which was substantially modified in Experience and its Modes but retained most of the identity characteristics of the British idealism, towards the final formulation as a form of post-metaphysical, non-foundational contextualism that characterises On Human Conduct, published in the 1970’s. The common thread uniting Oakeshott’s successive philosophical formulations is the search for a viable philosophical “platform of understanding”, capable of safeguarding the autonomy of the theoretical idioms of understanding and of surmounting several important difficulties that have plagued most post-foundational philosophies, namely philosophical scepticism, a search that I will argue reached a successful culmination in On Human Conduct. I will then argue that Oakeshott’s philosophy contains a valuable contribution to the understanding of the practice of historiography, which may be characterised as a form of historicism that simultaneously rejects naturalism and narrativism as unhistorical forms of explanation. However, Oakeshott’s historicism is “uneven”, in the sense that his satisfactory treatment of the questions of historical interpretation contrasts with the relative neglect of the questions of historical representation: as instruments for an historical understanding of the existing and complex human associations, Oakeshott’s ideal characters of civil association, or societas, and enterprise association, or universitas, describing two opposing modes of political association, are overly schematic. This insufficiency will be addressed through the construction of an extended version of the ideal modes of societas and universitas, which will be transformed into a richer base of ideal characters by recourse to the narrative archetypes of Romance, Satire, Comedy and Tragedy, thus creating four “micromodes” of political association. These ideal characters are intended to be particularly suited to capture stylistic differences in written utterances, and are therefore apt to be use in the historical study of political thought; accordingly, their usefulness will be illustrated through their application to the study of a set of writings by Benjamin Constant, Jeremy Bentham, Leonard Woolf and Hans Morgenthau, united by their common theme, which is a moral dimension of world politics: the pursuit of peace and its connection with the character of the activity of government. The study presents a fresh interpretation of Oakeshott’s philosophy and innovates in the use of modality as an “open-ended” structure, illustrating its possibilities for the historical study of political thought.
Nesta tese pretende-se mostrar de que modo a filosofia de Michael Oakeshott pode ser utilizada para o estudo da história das ideias. Para esse efeito, começarei por abordar a filosofia de Oakeshott em perspectiva epistemológica e argumentarei que existe um movimento detectável ao longo da obra do autor, de uma forma de idealismo metafísico nos escritos datados da década de 1920, um discurso filosófico que foi substancialmente revisto em Experience and its Modes mas que preservou características identitárias típicas do idealismo filosófico britânico, até à formulação final em On Human Conduct, caracterizável como uma abordagem contextual, pósmetafísica e não-fundacional. O traço comum às sucessivas reformulações da filosofia de Oakeshott é a busca de uma “plataforma filosófica de entendimento”, susceptível de salvaguardar a autonomia epistemológica dos diversos idiomas teóricos de conhecimento e capaz de evitar algumas dificuldades importantes que afectam a maioria das abordagens filosóficas não-fundacionais, quer estruturalistas, quer pósestruturalistas, designadamente o problema do cepticismo. Seguidamente argumentarei que a filosofia de Oakeshott contém uma contribuição valiosa para a compreensão da prática historiográfica, uma contribuição que pode ser caracterizada como uma forma de historicismo, rejeitando simultaneamente abordagens científicas ou literárias como inadequadas à teorização histórica. No entanto, o historicismo de Oakeshott é “desequilibrado” no sentido em que privilegia o tratamento de questões relativas à interpretação histórica em detrimento das questões relativas à representação histórica: enquanto instrumentos para o estudo histórico das associações políticas existentes e complexas, os tipos ideais da “associação civil”, ou societas, e da “associação empresarial”, ou universitas, que descrevem os dois pólos opostos de associação política teorizados por Oakeshott, são excessivamente esquemáticos. Esta insuficiência será corrigida através da construção de uma variante deste modelo dualista de tipos ideais, com recurso aos arquétipos narrativos do Romance, Sátira, Comédia e Tragédia, por forma a criar quatro “micro-modos” de associação política. Estes novos tipos ideais são construídos por forma a serem particularmente adequados à identificação de variações estilísticas na expressão escrita, sendo portanto instrumentos úteis para o estudo da história do pensamento político; uma utilidade que será ilustrada através da respectiva aplicação ao estudo de um conjunto de textos de Benjamin Constant, Jeremy Bentham, Leonard Woolf e Hans Morgenthau, cujo tema comum consiste na reflexão sobre uma dimensão moral da política internacional: a prossecução da paz perpétua e a sua ligação com o carácter da actividade governamental. O estudo apresenta uma nova interpretação da filosofia de Michael Oakeshott e propõe uma utilização construtiva e inovadora das identidades modais de associação política, demonstrando que estas podem ser utilizadas como uma estrutura “aberta”, com possíveis aplicações interessantes para o estudo histórico do pensamento político.

Experimental philosophy (often referred to as 'x-phi') is a new current in modern analytic philosophy that has gained much popularity in recent years. The followers of this approach point at the fact that philosophers often make empirically testable predictions about non-philosophers’ reactions to certain philosophical thought experiments. In order to test these claims, experimental philosophers adopt survey and experimental methods commonly used in social sciences and attempt at collecting information on non-philosophers’ intuitions concerning different philosophical problems. The main aim of this dissertation is to provide a detailed, critical analysis of the novel methodological proposal promoted by experimental philosophers. Chapter I is a short introduction to experimental philosophy. In this chapter, I identify and characterize the methodological solution specific to x-phi studies – the scenario method. I explain the links between experimental philosophy and some classic approaches in philosophy, such as conceptual analysis and the method of thought experiments. I also discuss the diversity of research aims within experimental philosophy and present a classification of branches of experimental philosophy that can be drawn basing on such differences. Chapter II is devoted to the first major objection raised by the opponents of experimental philosophy – the expertise argument. According to this line of reasoning, data collected in x-phi studies are philosophically irrelevant, since nearly all experiments focus on non-philosophers’ intuitions. The proponents of the expertise arguments claim that when one considers philosophical problems, one should rather refer to intuitions shared by experts on the matter – professional philosophers. However, basing on the results of some recent studies, I argue that these expectations towards philosophers are likely to be incorrect. In Chapter III, I present and analyze another objection against experimental philosophy – the argument from quality of intuitions, according to which methods used by experimental philosophers do not guarantee revealing intuitions of the desired kind and because of that, the collected data may not be philosophically significant. I analyze different variants of this argumentative strategy and consider different methodological solutions adopted in experimental philosophy that might be sources of such problems. Finally, I argue that the objection suggesting that the results of x-phi studies are often affected not only by semantic factors, but also by pragmatic factors, is the strongest potential threat for the methodological proposal promoted by experimental philosophers. The claim that the data collected in x-phi studies are usually shaped by pragmatic phenomena, and it is difficult to experimentally isolate the influence of pragmatic and semantic factors on non-philosophers’ judgments, is the main thesis defended in this dissertation. In Chapters IV and V, I present empirical data collected in my own experiments which support the abovementioned thesis. Chapter IV regards the results of x-phi studies concerning contextualism. Previous studies suggest that the outcomes are more favorable to contextualism in the case of within-subject experimental design than in the case of between-subject experimental design. Basing on the results of my studies and provided interpretation of the abovementioned difference in terms of pragmatic phenomena, I argue against using withinsubject design in experiments concerning contextualism. Chapter V focuses on x-phi studies regarding reference of proper names. I suggest that the method of measuring folk intuitions on this issue adopted in previous studies – narrow forced choice – may be a source of serious problems. Referring to the results of my experiments, I argue that data collected in previous studies on this topic may not be only shaped by participants’ semantic considerations (as intended by the researchers) but also by their reactions to some superficial characteristics of the stimuli driven by pragmatic mechanisms. Apart from arguing in support of the main thesis, the dissertation provides many analyses of different methodological solutions used in experimental philosophy, identifying its strengths and weaknesses, and suggests some solutions that might help making experimental philosophy a more successful scientific endeavor.