Academic literature on the topic 'Culture d'Uruk – Haute Mésopotamie'

L’ objectif de cette thèse, basée sur l’ analyse archéologique des restes osseux de mammifères, est l’ étude des rapports de l’ homme et de l’ animal dans le cadre des premières sociétés urbaines proche-orientales. Dans une première partie, le cadre géographique (nord de la Mésopotamie) et historique (4eme - 3eme millénaire av. J. C) sont présentes, suivis d’une discussion des méthodes d’étude choisies. Dans la troisième partie, les espèces sont décrites ostéomorphologiquement et ostéométriquement. La quatrième partie comprend l’analyse, gisement par gisement, de l’exploitation des animaux sauvages et domestiques. En dernier lieu intervient une synthèse comparative des caractéristiques du traitement de l’animal et de l’économie alimentaire carnée en Mésopotamie du nord aux époques concernées. Les informations d’ordre zoologique et socio-économique obtenues permettent une caractérisation des deux périodes culturelles. L’évolution morphologique des animaux domestiques entre le chalcolithique final et le bronze ancien montre l’impact sélectif de l’homme. Les débuts de l’apparition de l’âne et du cheval domestique sont mis en évidence, à l’aide, en particulier, de l’observation de caractères morphologiques spécifiques entre l’âne et l’hémione relevés sur des spécimens actuels et appliques à la détermination des restes fossiles. Par ailleurs, la différence de gestion des troupeaux, fonction des traditions culturelles et des besoins économiques, conduit à une différenciation du type de production entre sociétés urbaines et sociétés rurales
The major goal of this thesis is to use the analysis of animal bones from different archeological sites in the near east to investigate the relations between human and animals during the time of the first urban societies (ca. 3,200-2,200 b. C). In the first part the geographical and historical limits of the research are introduced, followed by a discussion of the used methods of investigation. The third part concerns the single species, especially the osteological and osteomorphological characteristics. The fourth part provides a detailed analysis of the faunal assemblage of every site to identify points similarity and difference between the pattern of animal exploitation. A big part is focused the differentiation of wild and domestic animals. Finally, a comparative synthesis of the characteristic treatments of animals and of alimentation (meat, milk, wool) in north Mesopotamia during the time studied here concludes the work

Douze sites sont analysés dans cette étude, sur une période de plus de 1500 ans, entre le V e et le IV e millénaire avant J.-C., ce qui permet d’avoir une meilleure vision de l’évolution de la vie sociale en Mésopotamie du Nord. Nous avons constaté une grande similitude architecturale entre la plupart des sites pour toute la période d’Obeid ancien jusqu’à la fin du LC3, incitant à considérer que l’organisation de la vie sociale est la même sur ces sites. Les types architecturaux sont rarement transférés d’un site à un autre en conservant leur fonction originelle : dans certains cas, le même type d’édifice a servi d’un côté comme une structure domestique, de l’autre comme un bâtiment de réception, au cours de la même période. Les sites de chaque période présentent des caractéristiques architecturales indiquant la tenue d’activités domestiques, que ce soit pour les habitats, les bâtiments de réception ou de réunion ou les pièces de stockage. Nous concentrerons notre attention sur la partie nord de cet ensemble géographique, du Hamrin au Mossoul,empiétant même sur le triangle du Khabur. Ces régions correspondent à l’Obeid du Nord et à la culture du Chalcolithique Récent (LC1-3) qui lui succède. En choisissant d’étudier les bâtiments domestiques en Mésopotamie du Nord, l’objectif principal de cette recherche est de rassembler l’ensemble des résultats de fouilles de douze sites pendant la période d’Obeid du Nord jusqu’au LC3. Les formes d’habitat des V e et IV e millénaires reflètent la diversité économique et sociale de leurs habitants. Par conséquent, les types d’édifice et les aménagements intérieurs et extérieurs ainsi que les décors et la technique de construction font de l’architecture un témoin du statut social de l’habitant
This study analyses twelve sites over a period of more than 1500 years, between the 5th and 4th millennia B.C., providing a better view of the evolution of social life in North Mesopotamia. We found a great architectural similarity between most of the sites for the whole period from the Ancient Obeid to the end of LC3, leading us to consider that the organization of social life is the same on these sites. Architectural types are rarely transferred from one site to another with their original function intact : in some cases, the same building type has served as a domestic structure on one side and a reception building on the other during the same period. The sites from each period have architectural features that indicate the holding of domestic activities, whether for housing, reception or meeting buildings, or storage rooms. We will focus our attention on the northern part of this geographical area, from Hamrin to Mosul, even encroaching on the Khabur triangle. These regions correspond to the Northern Obeid and the culture of the Recent Chalcolithic (LC1-3) that followed it. By choosing to study domestic buildings in North Mesopotamia, the main objective of this research is to gather all the results of excavations from twelve sites during the period from North Obeid to LC3. The forms of settlement in the 5th and 4th millennia reflect the economic and social diversity of their inhabitants. Consequently, the types of buildings and the interior and exterior layout, as well as the decoration and construction technique, make architecture a witness to the social status of the inhabitants

La culture urukéenne de la Mésopotamie du Sud a fait l’objet de multiples analyses afin d’interpréter ses contacts au 4e millénaire. La découverte d'un nombre important de matériel de facture urukéenne sur les sites de la Mésopotamie du Nord a conduit les archéologues à proposer que cette présence était le résultat d'une expansion urukéenne dans cette région. Or, l'utilisation de théories anthropologiques pour l'étude archéologique des contacts culturels permet d'explorer d'autres formes de contact et de proposer l’hypothèse selon laquelle le matériel urukéen découvert en Mésopotamie du Nord est le fruit de la volonté des élites nord-mésopotamiennes visant des intérêts politiques, économiques et sociaux. L'émulation des dirigeants nord-mésopotamiens, qui veulent profiter de la puissance des Urukéens pour renforcer leur statut, ne peut qu'être le résultat d'un compromis entre les élites des deux régions qui y trouvent chacun leurs intérêts
The urukeen culture of South Mesopotamia has been the subject of many studies to interpret its contacts in 4th millennium B.C. The important number of urukeen material discovered on many sites of northern Mesopotamia has led to the conclusion that this presence was the result of an urukeen expansion in this region. However, the use of anthropological theories for the archaeological study of cultural contacts enables to explore other forms of contact and to propose the hypothesis according to which the urukeen material discovered in these sites is the result of the will of the northern Mesopotamian leaders to reach political, economic and social advantages. The leaders emulation, who want to take advantage of the urukeen power to consolidate their status, is the result of a compromise between the elites of these two regions allowing both parties to find their interests

Durant le IVe millénaire, la Mésopotamie et ses voisins ont été reliés via un vaste réseau commercial, établi par des Urukéens lors de leur expansion en Iran et dans le Nord mésopotamien. À la fin du IVe et au début du IIIe, la Mésopotamie et ses voisins ont connu une phase de crise dont les causes nous sont toujours obscures en raison de l’absence des documents écrits remontant à cette phase. A cette phase, le réseau commercial urukéen et la colonisation urukéenne en Iran et en Mésopotamie du Nord, s’étant effondrés, les sites urukéens ont été abandonnés, ainsi qu’un grand nombre de sites indigènes qui ont été abandonnés. Le contact entre le Nord et le Sud mésopotamien fut suspendu. Pourtant, d’autres sites furent fondés que ce soit en Iran ou en Mésopotamie. Bien que la culture céramique mésopotamienne ne se soit modifiée profondément à cette phase cruciale, des traditions peintres réapparaissent soudainement alors que les Mésopotamiens les avaient abandonnées depuis 9 siècles (au Post-Obeid). Trois aires à céramique peinte apparaissent en Mésopotamie : en Irak du centre, de l’Est, du Nord (horizon de Ninive 5) et l’Iran a employé massivement la peinture. Cependant, le Sumer a conservé les traditions urukéennes qui ne connaissent pas de peinture. A noter que la peinture en Iran a été employée avant et durant l’expansion urukéenne. De plus, il semble avoir existé un corridor de contact reliant le West iranien aux trois zones à peinture en Mésopotamie. Mais comment peut-on expliquer ce phénomène de la réapparition de la peinture en Mésopotamie centrale et du Nord : s’agit-il des déplacements des groupes iraniens en Mésopotamie, ou des simples influences ? On ne peut pas traiter de la question de la fin du IVe/début du IIIe millénaire sans confronter, d’une part au problème concernant le destin des Urukéens. Ces derniers ont vécu plus de 4 siècles dans la périphérie durant l’expansion. Et d’autre part on est confronté au problème de la fondation des sites urbain aux touts début du 3e millénaire (Mari, Terqa, Kharab Sayyar et Chuera).Pour répondre à ces questions, nous avons choisi des sites-clés en Iran et en Mésopotamie. Leur céramique (et d’autre matériel) est étudié tout d’abord dans leur position stratigraphique, site par site, puis selon leur répartition dans l’espace. Au même temps, cette étude strato-céramique a été combinée avec une étude portée sur les changements dans l’occupation dans l’espace (abandon et fondation) et sur les transformations culturelles, surtout en Iran du Nord-Ouest et de l’Ouest où le phénomène de l’expansion transcaucasienne s’étend jusqu’au Kermanshah et le Nord du Luristan dans le Zagros central).Basant sur des comparaisons céramiques et sur d’autres aspects archéologiques, nous avons tenté de corréler entre la stratigraphie des sites étudiés. Nous avons évité de faire d’un site ou d’une région le « centre du monde ». Nous avons plutôt regardé chaque site et région à partir de ses voisins. A la fin de chaque partie ou chapitre, nous avons relié entre les régions étudiées, du point de vue culturel, stratigraphique et occupationnel, pour tenter de tirer une conclusion historique concernant le passage entre le IVe et le IIIe millénaires.Vers 2700-2600 av. J.-C., les traditions peintes disparaissent à nouveau de la Mésopotamie, au moment où le contact a été rétabli entre les Sumériens et le Nord mésopotamien (Mari-Brak-Chuera). Concernant cette reprise de contact, nous mettons plus l’accent sur les changements observés dans la stratigraphie (sites abandonnés et/ou incendiés) pour parler d’un phénomène que nous avons appelé la « Sumérianisation ». Nous avons tenté de repérer ce phénomène par le biais de quelques inscriptions datées du Dynastique Archaïque III (vers 2600-2500 av. J.-C.)
During the 4th millennium, Mesopotamia and its neighbours were connected by a vast trade network which was established by Urukians throughout their expansion into Iran and Northern Mesopotamia. At the end of the 4th millennium and at the beginning of the 3rd, all those regions faced a phase crisis whose causes are unknown for us because of the absence of the written documents dated to this phase. At this phase, the Uruk trade network and colonization in Iran and Northern Mesopotamia were collapsed. Uruk sites have been abandoned. In addition, a large number of indigenous sites were abandoned. The contact between Northern and Southern Mesopotamian was suspended. However, other sites were founded in Iran and Mesopotamia. Although, with this crucial phase, the Mesopotamian ceramic culture did not change deeply, the painting traditions reappeared suddenly whereas the Mesopotamian had abandoned them since 9 centuries c. (in Post-Obaid).Three zones with painted ceramics appear in Mesopotamia: centre of Iraq, Eastern Iraq, North Iraq and North-Eastern Syria. Also, Iran employed massively the painting. However, the land of Sumer conserved the Uruk traditions which aren’t painted. Worthily to be noted that the painting traditions existed in Iran before and even during the Uruk expansion. Moreover, a corridor of contact seems to have existed linking Western Iran to those three zones. But, how can one explain this reappearance phenomenon of this painting in the centre and North Mesopotamia: is-it because of the displacements of the Iranian groups into Mesopotamia or is it a simple influence? Likewise, one cannot treat the question of the end of the 4th millennium without being confronted with the problem of the destiny of the Urukians colonists. Those latter lived in the periphery more than 4 centuries during the expansion. On the other hand, one is confronted with the problem of the foundation of urban-cities with the all beginning of the 3rd millennium (Mari, Terqa, Kharab Sayyar and Chuera). To answer these questions, we chose site-keys in Iran and Mesopotamia. First of all, we studied, site by site, their ceramic (and others materials) according to their stratigraphical position (strato-ceramic), and then based on their distribution in the landscape. At the same time, those strato-ceramics analyses have been combined with another study concerning changes in the occupation of landscape (abandonment and foundation), and the cultural transformations, especially for the North-Western and Western Iran where the transcaucasian expansion extends to Kermanshah and Northern Luristan in central Zagros.Based on ceramic comparisons and on other archaeological aspects, we attempted to correlate between the stratigraphy of the studied sites. We avoided making of a site or of a region the “Center of the World”. We rather looked at each site and region starting from its neighbours. At the end of each part or chapter, we linked between the studied regions, from the cultural point of view, stratigraphic and occupational, in order to try to draw a historic conclusion concerning the passage between the 4th and the 3rd millennium.Towards 2700-2600 B.C., the painting traditions disappeared once again from Mesopotamia, at the time when the contact was restored between the Sumerians and Northern Mesopotamian (Mari-Brak-Chuera). For this resumption of contact, we set the accent more on the changes observed in the stratigraphy (abandoned sites or burned) to speak about a phenomenon which we called “the Sumerianisation”. Moreover, we tried to identify this phenomenon by the means of some inscriptions dated to the Dynastic archaic III (towards 2600-2500 B. C.)

À partir de la fin du 7e millénaire, l’architecture connaît en Syro-Mésopotamie et dans le Caucase un essor considérable mais selon des rythmes différents. Ce développement différencié est probablement lié aux relations qu’ont entretenues les communautés de ces régions. La teneur de ces relations est probablement multiple. Les échanges techniques sont l’élément primordial pour l’architecture : ils permettent de déterminer si les communautés du Caucase se sont installées de manière autonome au début du 6e millénaire ou si elles ont profité de l’expérience technique de celles de Syro-Mésopotamie, de comprendre l’évolution de l’architecture « complexe » au Samarra et à l’Obeid dès la fin du 7e millénaire et de mesurer l’impact social de l’expansion obeidienne dès la seconde moitié du 6e millénaire. Après une présentation de la méthodologie, où nous définissons les termes employés et la méthode d’analyse, les données archéologiques sont présentées sous la forme synthétique d’une étude typologique selon trois axes : les matériaux de construction, les techniques de mise en œuvre et la morphologie architecturale. Enfin, une analyse croisée des données permet de considérer l’architecture dans une perspective culturelle, géographique et chronologique. Le milieu du 6e millénaire marque un tournant dans les échanges techniques et les relations culturelles entre ces deux régions : auparavant, ces échanges apparaissent diffus dans les régions situées au nord de la Mésopotamie centrale. Ensuite, l’expansion obeidienne entraîne une homogénéisation progressive des techniques dans l’ensemble du bassin syro-mésopotamien, à laquelle se sont greffés emprunts techniques et adaptations régionales
From the end of the 7th millennium, architecture in Syro-Mesopotamia and Caucasus achieves a major rise but under different rhythms. The content of these relationships is with no doubt numerous. Technical exchanges are the fundamental element when it comes to study architecture: they can help us determine if Caucasus communities settled independently at the beginning of the 6th millennium or if they benefited from the technical experience of the Syro-Mesopomatian communities, understand complex architecture’s evolution during Samarran and Ubaid from the end of the 7th millennium and estimate the social impact of the spread of Ubaid from the second half of the 6th millenium. After a presentation of the methodology used, where we define the terms employed and the analysis method, archeological data are introduced under a typological study developed through three approaches : material, architectural techniques and morphology. Then, a cross analysis of the data can help up consider architecture in a cultural, geographic and chronological perspective. The middle of the 6th millennium represents a turning point into technical exchanges and cultural relationships between these two regions: before that, these exchanges come out as diffuse in the northern regions of the Central Mesopotamia. Then Ubaid expansion leads to a progressive technical homogenisation in all the Syro-Mesopotamian basin, in which borrowed technics and regional adaptations where added