Academic literature on the topic 'Déterminisme (Philosophie)'

Le déterminisme est-il compatible avec la responsabilité morale ? Oui, répondent les compatibilistes. Or cette idée pose une série de problèmes. Pour la soutenir, il faut réfuter deux principes très intuitifs : celui des possibilités alternatives, selon lequel on est responsable de ce qu’on fait seulement si on a eu le pouvoir de ne pas le faire ; et celui du transfert de non-responsabilité (« nul n’est responsable de Y si X cause Y de manière déterministe, et si nul n’est responsable de X »). Même s’il y avait des contre-exemples à ces principes, la responsabilité par omission serait difficilement compréhensible sans l’idée d’un pouvoir des alternatives. Le compatibilisme doit donc accorder une place à l'idée d’un pouvoir des alternatives. Pour le faire sans se contredire, il analyse ce pouvoir soit de manière conditionnelle (S peut faire A signifierait « si S voulait faire A, il ferait A »), soit en termes de mondes possibles. La première analyse est un cas particulier de la deuxième, car elle revient à dire que S peut faire A s’il y a des mondes possibles où S fait A volontairement. Pour qu’un critère de ce genre ne soit pas trop souple, il faut préciser que seuls des mondes possibles proches du monde actuel sont pertinents du point de vue de la responsabilité morale. Mais comment délimiter le domaine des mondes possibles pertinents ? D’un point de vue compatibiliste, il semble impossible de résoudre ce problème de manière satisfaisante. Finalement, cette thèse ne paraît plausible que si le libertarisme est encore moins intuitif. La principale question, pour le libertarisme, sera de savoir comment l’indéterminisme physique (à l’intérieur du cerveau) permet la responsabilité morale au lieu de l’exclure<br>Is determinism compatible with moral responsibility ? Compatibilism answers “yes”. But such a thesis entails a series of problems. It requires the falsity of two very intuitive principles : the principle of alternative possibilities, i. E. The assertion that one is responsible for what they do only if they have the power not to do it ; and the principle of the transfer of non-responsibility (“if no one is responsible for X and if X causes Y deterministically, no one is responsible for Y”). Assuming that there are counterexamples to these principles, responsibility by omission is hardly understandable without the idea of a power of alternatives. Consequently, compatibilism must attach importance to the power of alternatives. In order to do it without contradiction, compatibilism must define this power either on a conditional mode (“S can do A” would mean “S does A if S want to do A”), or in terms of possible worlds. The first analysis is a particular case of the latter, since it amounts to say that S can do A if there are possible worlds where S do A voluntarily. To prevent such a criterion from being too flexible, one must specify that the possible words pertinent to moral responsibility must be sufficiently similar to the actual world. But how to define the domain of the pertinent possible worlds ? It seems impossible to solve this problem satisfactorily from a compatibilist point of view. In fact, this thesis seems plausible only if libertarianism is even less intuitive. The main question, for libertarianism, will be how physical indeterminism (inside the brain) ensures moral responsibility instead of undermining it

Dans l'ensemble, la science se porte bien: certaines previsions de la physique quantique sont verifiees avec une precision extraordinaire. En biologie, la theorie de l'adn rend compte d'un nombre impressionnant d'observations. La technologie manifeste partout sa puissance. En revanche, depuis plus de 70 ans, la philosophie de la science se revele improductive et peu adaptee a l'evolution de la science. Reduite par les tenants de l'emprisme logique a un ensemble de recherches langagieres deconnectes de la vraie science, elle a ensuite reagi, mais en accentuant son cote sociologique et formel, et en perdant de vue la qpecificite de la science. De leur cote, les etudes d'epistemologie regionale, parfois interessantes en physique malgre une tendance a ressasser les memes sujets. Sont trop souvent en biologie influencees par des a priori philosophiques. Ma position est que ce declin de la philosophie de la science n'est pas ineluctable. Au contraire. Les avancees de la science doivent aider sa philosophie. Ma contribution, dans cette these, sera donc une tentative pour renouer avec une philosophie de la science globale, que nous esperons utile au savant et au philosophe. Elle comportera deux parties: la premiere traite des grands problemes: probabilites (et induction), reductionnisme, determinisle (et liberte), causalite, valeur des theories scientifiques, buts (ultimes) de la connaissance. Etc. . . La deuxieme est composee de chapitres d'application, consacres a des questions importantes des sciences particulieres, et essayant d'en rester tres proches<br>This thesis starts from two observations: as a whole, science to be in good health: some forecasts in quantum mechanics have been verified with an extraordinary precision. In biology, the theory of dna accounts for an impressing number of observations. The mighty power of technology is present in every branch of science. Concurrently, and since more than 70 years, philosophy of science has been either impordyctive or indequate. It was reduced by the supporters of logical emoiricism to a set of linguistic studes, totally disconnected from real science. After which it reacted through stressing its formal sociological aspect, resulting in losing the specifiety of science. On the other hand, regional espistemology studes. Which may be interesting in plysics despite a tendency to keep going over the same topics, are too often in biology influenced by philosophical a priori. My position is that thuis decline in @philosophy of science is not inescapable. On the contrary, science's progress must help its philosophy. Hence, the contribution of this thereis will be an attempt in order to revive a comprehensive philosophy of science. Which 1 hope will be useful to scientists and philosophers. It will include two parts: deals with the great problems: probabilities (and induction); determinism (and free willy); value of the scientific theories; ultilmate ends in knowledge,. . . The second one ins made of application chapters, devoted to important questions of the particular sciences. The author tried hard to stay as close as possible to lodern science

Depuis l'essor grec, sans discontinuer, études, recherches et expériences se sont succédé avec le seul objectif de donner une explication complète et scientifique au phénomène de la lumière. Mais, très complexe et insaisissable, la lumière a longtemps résisté à toute forme d'analyse. Les premiers physiciens et philosophes avaient commencé à parler de la lumière comme une conséquence du fait que l'on voie. Aussi, pendant longtemps, ils cherchaient à comprendre le mécanisme de la vision. Commencées avec Descartes et Grimaldi, les vraies études de la nature et de la lumière, c'est-à-dire ce qui varie en elle suivant qu'elle est intense ou faible, blanche ou colorée ou suivant qu'elle se propage dans un milieu dense ou moins dense, opaque ou transparent, ne se sont révélées fructueuses qu'avec Newton et Huygens, deux célèbres antagonistes. Des travaux du premier, on retient que la lumière serait de nature corpusculaire tandis que le second soutenait qu'elle était plutôt de nature ondulatoire. Les deux théories, fondées sur des expériences pertinentes, ont eu chacune une période de gloire avant de se retrouver en physique quantique dans une théorie unifiée de la lumière élaborée par Einstein. Fondée sur le quantum élémentaire d'action découvert par Plauck, la physique quantique, a non seulement changé toutes les théories de la lumière mais également elle s'est dotée d'un nouveau schéma épistémologique. Ainsi, contrairement à la physique classique, déterministe, elle se veut indéterministe<br>Study, research and experiments have been pursued without interruption since greek times with the sole purpose of providing a full and scientific explanation of light. But highly complex and elusive as it is, light has long been recalcitrant to any form of analysis. The early physicists and philosophers spoke of light as a consequence of the fact that we can see. Accordingly they long sought to understand the mechanisms of sight. True studies into the nature of light-i. E. What is it that changes in light making it intense or weak, white or coloured, or whether it is propagated in a more-or-less dense, opaque or transparent environment-began with Descartes and Grimaldi but only came into their own with the two famous rivals Newton and Huygens. Newton argued that light was made up of particles while Huygens maintained it was a wave phenomenon. Each theory, based on relevant experiments, had its heyday before they were both merged in quantum physics into a unified theory of light developed by Einstein. Quantum physics, based on the elementary quantum discovered by Planck, not only changed all the theories about light but also took on a new epistemological pattern. In contrast to the deterministic approach of classical physics, quantum physics claims to be non-deterministic

Dans la perspective psychologique, l'esprit réel en général (humain en particulier) n'est inconditionnellement ni transcendant ni efficace ni révélateur. D'abord, il est matériellement immanent (il ne peut s'affranchir de la matière), bien qu'il soit formellement transcendantal. Ensuite, il est pragmatiquement et historiquement inefficace (il ne crée pas même l'humanité), bien qu'il soit conditionnellement causal. Enfin, il est théorétiquement schématique et algorithmique (il ne comprend pas l'essence intégrale du monde), bien qu'il soit réaliste sous caution. Somme toute, l'organisme vivant en général (humain en particulier) ne s'aperçoit luimême, à travers la mentalité transcendantale, la réflexion pragmatique et la connaissance théorétique, ni pendant ni après ni avant l'action (et l'omission) complète, l'émotion de liberté et la sensation de réalité. L'immanence, la liberté et la réalité bien comprises sont conjointement une condition nécessaire bien qu'insuffisante de la responsabilité axiologique comme mode d'être, laquelle se caractérise ultimement par la bonté, ou la malice, des conduites, des émois et des constats, non par les mauvaises et bonnes, ou les empiriques et intellectuelles, raisons, consciences et intentions qui les accompagnent, suivent et précèdent.<br>Généralement et régulièrement admis en philosophie de l'esprit, l'immatérialité transcendantale, le pouvoir spirituel et la vérité intellectuelle (comme leurs équivalents scientifiques respectifs: la computation fonctionnelle, la causalité psychologique et le réalisme psychologique) génèrent les rapports antinomiques de la liberté, de l'indétermination et de la détermination. L'antinomie de la liberté et de la détermination résume les difficultés auxquelles se heurte la triple affirmation de l'immatérialité transcendantale, du pouvoir spirituel et de la vérité intellectuelle. En effet, dans la mesure où le pouvoir spirituel des réflexions pragmatiques est censée être le truchement de la liberté, il fait de la détermination un problème. Et, dans la mesure où la vérité intellectuelle des connaissances théorétiques est censé être le truchement de la détermination, elle fait de la liberté un problème. La recherche d'une solution à ces antinomies est devenue une possibilité thématique pour la philosophie en opposant l'immatérialité transcendantale à l'immanence psychologique (comme pour la science en opposant la computation fonctionnelle à la mentalité consciente), ou encore en sauvant le pouvoir spirituel par une limitation du réalisme psychologique, ou en faisant l'inverse (sauver la vérité intellectuelle par une limitation de la causalité psychologique). Or, dans la perspective psychologique, l'esprit en général (y compris l'idée, ou le concept) est matériellement immanent (l'esprit ne peut s'affranchir de la matière, bien qu'il soit formellement transcendantal), pragmatiquement et historiquement inefficace (l'esprit ne crée pas l'humanité, bien qu'il soit conditionnellement causal) et théorétiquement schématique ou algorithmique (l'esprit ne comprend pas l'essence intégrale du monde, bien qu'il soit réaliste sous caution). Aussi bien, l'exercice réel, libre et complet de la motricité vivante, de son émotivité et de sa sensitivité ne s'aperçoit, à travers la mentalité transcendantale, la réflexion pragmatique et la connaissance théorétique, ni pendant ni après ni avant l'action (et l'omission), l'émotion et la sensation. L'immanence, la liberté et la réalité bien comprises sont des «propriétés» de la motricité vivante et de la sensibilité, non celles de l'esprit (ou mentalité). Elles sont conjointement une condition nécessaire bien qu'insuffisante de la responsabilité axiologique. La valeur axiologique comme mode d'être se caractérise ultimement par la bonté, ou la malice, des conduites, des émois et des constats, non par les mauvaises et bonnes, ou les empiriques et intellectuelles, raisons, consciences et intentions qui les accompagnent, suivent et précèdent.

Le propos de cette enquête est d’établir le rôle joué par l’évolution des théories de la causalité dans la naissance de la physique classique. Elle se présente comme une alternative aux interprétations de la notion moderne de cause proposées par le positivisme et l’histoire heideggerienne de la métaphysique. Dans un premier temps, nous montrons dans quelle mesure l’opérateur causal antique est différent de celui des modernes. Alors que chez ces derniers la causalité est pensée comme une relation transitive et nécessaire entre des réalités homogènes, les anciens conçoivent la causalité comme une propriété absolue, une pseudo-relation dépourvue de converse où l’effet appartient à un registre ontologique moindre. Ainsi, Platon et Aristote ont formulé les conditions d’intelligibilité du devenir, le principe de causalité et de la cause-agent, mais leur physique n’en reste pas moins formellement incompatible avec les lois de la mécanique classique, de même que la détermination est inintelligible dans l’ensemble des philosophies antiques. Enfin, nous étudions comment est apparue, chez les penseurs néo-platoniciens, puis monothéistes, l’idée d’une cause efficiente, c’est-à-dire d’un influx engendrant l’être d’une chose et qui, en tant que tel, ne se laisse penser que sous la forme d’une relation. La deuxième partie montre l’influence de la causalité comme relation dans la formation de la physique classique. Le projet mécaniste fut de reconstruire la totalité des objets du savoir sur des bases nominalistes opposées à celles de l’essentialisme ancien, la causalité efficiente fut pour cela son opérateur explicatif unique. De cette façon, le modèle du transfert a rendu possible la mathématisation du mouvement et a fait de la raison suffisante le principe d’intelligibilité universel. Nous établissons enfin que les critiques modernes de la causalité sont les conséquences de l’application de la cause efficiente aux objets de la métaphysique : Dieu, les substances et les idées.

Cette étude vise à défendre l'idée que la liberté requise par la responsabilité morale est un pouvoir d'agir autrement, incompatible avec le déterminisme causal. Pour ce faire, elle se fonde sur le débat contemporain autour du libre arbitre et de la responsabilité morale dans la philosophie de tradition analytique. Deux parties bâtissent la thèse. La première porte sur les différentes versions du Principe des Possibilités alternatives, selon lequel la responsabilité morale requiert le pouvoir d'agir autrement. Ce principe est controversé. Il est ici défendu contre les arguments qui lui sont opposés, parmi lesquels les « exemples à la Frankfurt ». La seconde partie de ce travail est consacrée au problème de compatibilité entre le déterminisme causal et le pouvoir d'agir autrement. Cette partie procède en deu temps. On commence par rejeter un argument classique pour leur compatiblité, l'analyse dite « conditionnelle » du pouvoir d'agir autrement. On examine ensuite un argument majeur pour leur incompatiblité : l'argument de la conséquence.

Notre thèse se propose d'envisager la matérialité des remèdes. C'est dans le champ même du matérialisme que le remède nous montrera, à travers son évolution, sa rationalité. Magique, puis empirique, enfin rationnel, le remède nous donne l'occasion d'un dévoilement, celui de la raison travaillant sur et avec la matière. Le remède moderne est-il le fruit d'un savoir continu, progressif ou résulte-t-il d'un travail de rectifications ? En ce sens, la pharmacopée s'est-elle développée de manière cumulative ou par rectifications successives ? A travers les grands systèmes mécaniques de la physique, la médecine et son instrument - le remède - se renouvellent à travers l'histoire pour intégrer le système rationnel de pensée. Cette mise en adéquation de la thérapeutique par rapport aux paradigmes successifs, qui règnent alors en physique, n'impliquent pourtant qu'une chose malgré les différences de ces deux domaines en apparence distincts : l'unité des phénomènes. Ainsi, l'histoire du remède peut être appréhendée comme l'histoire d'une raison qui se cherche, qui s'ébauche dans un premier temps pour devenir suffisamment rationnelle comme le montre clairement les grandes avancées thérapeutiques du XXème siècle. Penser la mécanique du remède, c'est tenter de concevoir comment les modèles mécanistes, inspirés de la physique, ont influencés fondamentalement la compréhension du fonctionnement du corps et la façon de soigner. Conçue tout d'abord comme une simple horloge ou bien encore comme une machine hydraulique, la représentation de l'homme a progressivement glissé vers la machine à régulations, voire celle de l'ordinateur. A partir de ces considérations, nous interrogerons les thérapeutiques contemporaines et leurs savoirs techniques.

Au milieu des années 1980 apparaissent les premiers tests génétiques qui permettent aux médecins d'estimer la probabilité qu'un individu adulte développe dans un avenir plus ou moins lointain une maladie héréditaire. De manière simultanée, l'expression « destin génétique» apparaît, en particulier dans des ouvrages de vulgarisation scientifique, dans les médias et en bioéthique. Le but de notre réflexion est de comprendre comment les usages de cette expression s'articulent à la notion de déterminisme génétique et d'en dégager les implications éthiques. En identifiant les présupposés inhérents aux représentations de l'action des gènes comme un « destin génétique », nous montrons quelles sont les conséquences d'une conception réductionniste du déterminisme génétique. Nous déterminons en particulier ce qu'une réflexion qui prendrait en compte la notion de destin génétique pourrait apporter au débat bioéthique concernant le droit moral de ne pas connaître ses prédispositions génétiques.

L'action intentionnelle contredit le déterminisme du fonctionnement biologique et nous ne comprenons pas comment l'intention agit sur le corps. La physique quantique résout la contradiction, et le cerveau s'avère nécessairement quantique. La genèse de l'intention peut être décrite comme une émergence, terme qui masque un indéterminisme fondamental. Ce double indéterminisme permet l'action intentionnelle. En conséquence, les résultats objectifs des actions intentionnelles ressemblent à ceux qui résultent de l'algorithme darwinien combinant variation et sélection. Une évolution phylogénétique, continuité inconcevable mais réelle, apparaît, qui va de l'organisme le plus simple à l'espèce humaine, du "comme si c'était intentionnel" à l'intentionnalité véritable. La seule solution pour la relation entre intention et corps exige une reconnaissance de la validité du monisme et du dualisme, ce qui n'est pas concevable, mais rappelle les conclusions de la physique quantique elle-même

Le champ de l'epistemologie francaise contemporaine peut etre parcouru par plusieurs voies de traverse. Mais il reste necessairement marque par un axe theorique a la fois antithetique et continu : l'axe meyerson-bachelard-althusser, dont on connait le pli rationaliste, ou, a tout le moins, antiempiriste. En premiere approximation, certes, leurs epistemologies s'organisent autour d'une mise en perspective de l'historicite des sciences a partir de ses asperites : le principe de carnot, chez meyerson, les theories relativiste et quantique, chez bachelard, la substitution, a l'economie de la production, de celle de la reproduction, chez althusser. Mais plus profondement, elles tiennent leur originalite - et leur pertinence interne - de la problematique qui les sous-tend, a savoir la problematique, de l'autonomisation du champ cognitif. D'ou la centralite de la rencontre avec descartes. L'ideal "mathesique" de l'auteur des " regulae" s'y trouve alors reactive et reevalue au plus pres des sciences. D'un cote nos auteurs en reconnaissent des resonances dans les sciences en cours, de l'autre ils en delimitent les seuils de validite. Mais en tachant d'en inflechir le mouvement ils en "subissent" les effets. L'objet specifique du present travail est : - de le demontrer, - de determiner lesquels, - d'en esquisser une interpretation qui, au-dela des critiques conjoncturelles, reconnaissent, au moins, la validite du probleme dont procedent ces epistemologies, et qui en justifie la remanence rationaliste.