Academic literature on the topic 'Epistemologia - testemunhas'

Esse artigo aborda os testemunhos no Evangelho de Marcos recorrendo à Epistemologia do Testemunho, campo de estudos da Teoria do Conhecimento. Apresenta as principais teorias: reducionista e não-reducionista, e as duas dimensões do testemunho: individual e social. A seguir, usa esses conceitos para verificar as qualidades dos testemunhos no Evangelho de Marcos. Como caso exemplar, analisa o testemunho do geraseno. EPISTEMOLOGY OF TESTIMONY IN THE GOSPEL OF MARK This article approaches the testimony in the Gospel of Mark to turn to Epistemology of testimony, area of interest of the Theory of Knowledge. Introduces the principal theories: reductionist and no-reductionist, and the two dimensions of testimony: individual and social. Following, use this concept for examines the qualities of testimonies in the Gospel of Mark. As an exemplar case, analyses the testimony of Gerasene.

A epistemologia do testemunho tem reacendido forte interesse entre a classe dos atuais epistemólogos. Tem sido redescoberta a sua indispensabilidade epistêmica e reassumida a posição de que o testemunho é uma fonte de crenças penetrante e natural, no qual muitas das crenças nele fundamentadas constituem conhecimento e estão justificadas. Reducionistas e antirreducionistas se alternam, repetidamente, para explicar o papel epistêmico do testemunho na justificação da crença testemunhal, gerando um acirrado debate na epistemologia contemporânea. Advogada do Reducionismo local, Elizabeth Fricker refuta a relevância da justificação com base no testemunho para crença testemunhal. Com base nisso, este artigo propõe apresentar algumas críticas aos argumentos de refutação reducionista de Fricker quanto à possibilidade epistêmica do testemunho.Abstract: The epistemology of testimony has rekindled strong reigniting interest among the train of current epistemologists. Its epistemic indispensability has been unearthed anew and the importance that the testimony is a natural and pervasive source of beliefs has been recaptured as well, considering that many of the beliefs based on itself constitute knowledge and are justified. Reductionists and Anti-Reductionists alternate, repeatedly, explaining the epistemic role of testimony in justification of testimonial belief, generating a heated debate in contemporary epistemology. Reductionism local lawyer, Elizabeth Fricker, refutes the relevance of justification with testimony-based to testimonial belief. Based on that, this paper aims at presenting some criticism to the reductive refutation of Fricker’s arguments as to the epistemic possibility of testimony. Keywords: Epistemology of testimony. Testimonial justification. Local Reductionism. Anti-Reductionism. Inferential Support.

Artigo retirado da Revista Sociais e Humanas, por ser uma cópia (exceto pequenas alterações) do seguinte artigo já publicado na revista Problemata: SILVA, Ronaldo Miguel. Epistemologia do Testemunho: o testemunho como fonte de justificação. Problemata: R. Intern. Fil. v. 5. n. 2 (2014), p. 221-251.e-ISSN 2236-8612. doi:http://dx.doi.org/10.7443/problemata.v5i2.19900

O tema diz respeito à chamada epistemologia do testemunho, que nas últimas décadas tem despertado o interesse de vários pesquisadores e ocupado boa parte dos estudos de epistemologia, em particular, de epistemologia social ou coletiva. Nosso propósito foi examinar alguns textos fillosóficos clássicos em que se encontram importantes contribuições para o estudo desse assunto — principalmente as obras de David Hume e de Thomas Reid — e também analisar a questão proposta de um ponto de vista contemporâneo, especialmente a partir do livro Testimony: A Philosophical Study (1992), de C. A. J. Coady.

O presente texto se constitui como uma discussão sobre a epistemologia teológica contemporânea na América Latina. Seu percurso argumentativo é o seguinte: (a) uma descrição crítica do conceito de contextualização, utilizado na teologia da missão integral como aparato epistemológico e prático (que pressupõe sua afinidade com o conceito de mediação socioanalítica da teologia da libertação); (b) uma descrição crítica da noção de decolonialidade, especificamente em uma formulação de Walter Mignolo como atividade epistemológica; e (c) a descrição de uma possível epistemologia teológica latino-americana que atenda não só às demandas do pensamento decolonial, mas que esteja em continuidade crítica com a história da teologia latino-americana dos últimos cinquenta anos. Essa epistemologia é descrita como um conjunto de quatro categorias heurísticas (hermeneuticidade, criticidade, praticidade e publicidade) e quatro categorias funcionais (edificante, testemunhal, profética e cognitiva).

Este ensaio discute a hipótese aventada por Boaventura de Sousa Santos, em Um discurso sobre as ciências, de que a ciência moderna atravessa uma transição paradigmática. Ancorando essa reflexão no campo disciplinar da biomedicina, buscar-se-á aprofundar a proposta para uma "dupla ruptura epistemológica" que promova a emergência de "um paradigma prudente para uma vida decente". A partir do exame dos filamentos ideológicos que urdem a matriz epistemológica da biomedicina, bem como da sua substanciação heterogênea enquanto prática social mediada por relações de poder, defender-se-á, num primeiro momento, que a "primeira ruptura epistemológica" entre a ciência moderna e o senso comum deteve um cunho preponderantemente discursivo, e que é, por conseguinte, na transformação desse nexo que, embora invisibilizado, não cessou de existir, que se poderá operar uma "dupla ruptura epistemológica". Para isso, será proposto, com base na análise da expansão contemporânea do campo da biomedicina para a inclusão de objetos e metodologias que destabilizam as dicotomias modernas, que o saber fenomenológico, historicamente marginalizado, do paciente seja ponderado como um senso comum emancipatório que descerra o caminho para uma "epistemologia das consequências", transformando, com isso, a testemunha modesta da ciência moderna numa testemunha subalterna que fala a partir da densidade experiencial que abrange a amplitude social do posicionamento do corpo-próprio.

O objetivo central neste artigo é o de explicar o que é testemunho e como ele produz conhecimento e justificação. Conforme essa concepção, o testemunho é uma importante e habitual fonte de conhecimento e de justificação, bem como um conceito relevante em epistemologia social, comunicação e psicologia da aquisição de crença. Apesar de o testemunho, nessa concepção, não ser considerado uma fonte básica de conhecimento e justificação, é alegado que ele é uma fonte de conhecimento básico pois crenças básicas não precisariam derivar de uma fonte básica. Assim, novas crenças podem ser geradas a partir do testemunho, mas novo conhecimento não pode ser produzido a não ser a partir de conhecimento anterior. Apesar disso, a posição defendida neste artigo considera que, mesmo que a justificação com base no testemunho seja, em última instância, dependente de outras fontes de justificação, o testemunho constitui uma fonte essencial tanto de conhecimento como de justificação.

Este ensaio busca compreender o recurso que o filósofo Giorgio Agamben faz ao pensamento do linguista Émile Benveniste, no texto O arquivo e o testemunho (2008). Utilizamos da metáfora do ‘encontro’ tal como entendida por Normand (2009) bem como por Todorov (1987), e escandida em três momentos, a saber, encontrar, apropriar e gostar. Dividimos o texto de Agamben nesses três momentos, observando a tentativa do filósofo de se aproximar e se apropriar do pensamento benvenistiano. Além disso, relacionamos o pensamento do filósofo a um ressurgimento da valorização da filosofia italiana na contemporaneidade (ESPOSITO, 2016). Nossa principal reflexão é a de que o filósofo Agamben vê em Benveniste a concepção de um pensamento afirmativo (ESPOSITO, 2016) sobre a natureza da linguagem e da vida do homem na língua. Concluímos ainda que as relações entre filosofia e linguística podem constituir interdisciplinaridade com base em uma epistemologia do encontro.

Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília,Instituto de Ciências Humanas, Programa de Pós-Graduação em Filosofia, 2015.
Submitted by Guimaraes Jacqueline (jacqueline.guimaraes@bce.unb.br) on 2015-12-08T14:59:14Z No. of bitstreams: 1 2015_FelipeCasteloBrancoMedeiros.pdf: 907606 bytes, checksum: 4ed5481ed8187efa871dd291ebceac38 (MD5)
Approved for entry into archive by Marília Freitas(marilia@bce.unb.br) on 2016-01-26T12:02:16Z (GMT) No. of bitstreams: 1 2015_FelipeCasteloBrancoMedeiros.pdf: 907606 bytes, checksum: 4ed5481ed8187efa871dd291ebceac38 (MD5)
Made available in DSpace on 2016-01-26T12:02:17Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2015_FelipeCasteloBrancoMedeiros.pdf: 907606 bytes, checksum: 4ed5481ed8187efa871dd291ebceac38 (MD5)
O tema desse trabalho é a epistemologia do testemunho contemporânea e as teorias que procuram explicar o estatuto de conhecimento e de justificação atribuído às crenças adquiridas por meio do testemunho. Nós procuramos entender no que consistem essas teorias e quais são os critérios que decidem que uma determinada teoria acerca do testemunho é apropriada. Para fazer isso, apresentamos as teorias e as críticas comumente utilizadas contra essas, utilizando-nos do debate filosófico como fio norteador da avaliação que realizamos em nosso trabalho. Assim sendo, nós apresentamos o Reducionismo, o Não Reducionismo, o Comunitarismo e o Dualismo, e após examinarmos cada uma dessas teorias oferecemos um parecer do tipo de teoria epistemológica do testemunho que nos parece adequada, o Dualismo com a adição do principio de verdade como norma de asserção. ______________________________________________________________________________ ABSTRACT
The subject of this work is contemporary epistemology of testimony and the theories that aim to explain the attribution of knowledge and/or justified belief to beliefs acquired through testimony. We attempt to understand on what those theories consist and what are the criteria that decide whether a given theory is appropriate. In order to do that we present the most common theories and their criticisms, using the philosophical debate as a guiding line of the assessment that we conduct in this work. Being that as it is, we present Reductionism, Non Reductionism, Comunitarianism and Dualism, and after examining each theory we offer an opinion of the kind of epistemological theory that seems adequate to us, namely, the Dualism with the addition of the principle of truth as the norm of assertion.

Made available in DSpace on 2013-08-07T18:55:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 000443318-Texto+Completo-0.pdf: 939226 bytes, checksum: 27096ec87ebd2e9af399245932005708 (MD5) Previous issue date: 2012
This paper will address the Epistemology of Testimony in view of the reductionist theory, taking into perspective the debate between it and Anti-reductionism about the role of testimony in justification of belief. Thus, we will try promoting an investigation of the epistemic possibilities of the testimony that the reductionist point of view, seems to have no relevance as transindividual element in the formation of belief. At first, as general objective, we will investigate the nature and origin of reductionism, from historical reasons the role of testimony in the justification of beliefs according to the thought of David Hume. In the second chapter we will review the Local reductionist version proposed by Elizabeth Fricker, his notion of prima facie reliability alternative to a priori Anti-reductionist, as well as his conception of the epistemic role of testimony in the justification of belief based on it. In contrast, we will bring the criticism of Peter J. Graham regarding the exclusion of testimony as a relevant epistemic factor to justification. Graham proposes a combination of independent and testimonial grounds for the justification of testimonial belief, stating that the testimony is not a secondary or irrelevant in the justification and acquisition of beliefs.
Este trabalho abordará a Epistemologia do Testemunho na visão da teoria Reducionista, tendo em perspectiva a discussão entre esta, e o Antirreducionismo, acerca do papel do testemunho na justificação da crença. Dessa forma, tentaremos promover uma investigação das possibilidades epistêmicas do testemunho que, do ponto de vista reducionista, parece não ter relevância como elemento transindividual na formação da crença. Em um primeiro momento, como objetivo geral, pesquisaremos a natureza e origem do Reducionismo, a partir das razões históricas quanto ao papel do testemunho na justificação das crenças, de acordo com o pensamento de David Hume. No segundo capítulo faremos uma análise da versão Reducionista Local proposta por Elizabeth Fricker, sua noção de fidedignidade prima facie alternativa ao a priori Antirreducionista, bem como sua concepção acerca do papel epistêmico do testemunho na justificação da crença nele baseada. Em contraponto, traremos a crítica de Peter J. Graham quanto à exclusão do testemunho como elemento epistêmico relevante para a justificação. Graham propõe a conjugação de razões inferenciais e não inferenciais para a justificação da crença testemunhal, afirmando que o testemunho não é um elemento secundário ou irrelevante na aquisição de crenças.

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:55:16Z (GMT). No. of bitstreams: 1 443318.pdf: 939226 bytes, checksum: 27096ec87ebd2e9af399245932005708 (MD5) Previous issue date: 2012-08-20
This paper will address the Epistemology of Testimony in view of the reductionist theory, taking into perspective the debate between it and Anti-reductionism about the role of testimony in justification of belief. Thus, we will try promoting an investigation of the epistemic possibilities of the testimony that the reductionist point of view, seems to have no relevance as transindividual element in the formation of belief. At first, as general objective, we will investigate the nature and origin of reductionism, from historical reasons the role of testimony in the justification of beliefs according to the thought of David Hume. In the second chapter we will review the Local reductionist version proposed by Elizabeth Fricker, his notion of prima facie reliability alternative to a priori Anti-reductionist, as well as his conception of the epistemic role of testimony in the justification of belief based on it. In contrast, we will bring the criticism of Peter J. Graham regarding the exclusion of testimony as a relevant epistemic factor to justification. Graham proposes a combination of independent and testimonial grounds for the justification of testimonial belief, stating that the testimony is not a secondary or irrelevant in the justification and acquisition of beliefs.
Este trabalho abordar? a Epistemologia do Testemunho na vis?o da teoria Reducionista, tendo em perspectiva a discuss?o entre esta, e o Antirreducionismo, acerca do papel do testemunho na justifica??o da cren?a. Dessa forma, tentaremos promover uma investiga??o das possibilidades epist?micas do testemunho que, do ponto de vista reducionista, parece n?o ter relev?ncia como elemento transindividual na forma??o da cren?a. Em um primeiro momento, como objetivo geral, pesquisaremos a natureza e origem do Reducionismo, a partir das raz?es hist?ricas quanto ao papel do testemunho na justifica??o das cren?as, de acordo com o pensamento de David Hume. No segundo cap?tulo faremos uma an?lise da vers?o Reducionista Local proposta por Elizabeth Fricker, sua no??o de fidedignidade prima facie alternativa ao a priori Antirreducionista, bem como sua concep??o acerca do papel epist?mico do testemunho na justifica??o da cren?a nele baseada. Em contraponto, traremos a cr?tica de Peter J. Graham quanto ? exclus?o do testemunho como elemento epist?mico relevante para a justifica??o. Graham prop?e a conjuga??o de raz?es inferenciais e n?o inferenciais para a justifica??o da cren?a testemunhal, afirmando que o testemunho n?o ? um elemento secund?rio ou irrelevante na aquisi??o de cren?as.

Submitted by Setor de Tratamento da Informa??o - BC/PUCRS (tede2@pucrs.br) on 2017-02-06T13:25:37Z No. of bitstreams: 1 DIS_ROSSUL_CHAUDON_PADILHA_COMPLETO.pdf: 621951 bytes, checksum: e521d10d87505c9c1d556ac98d22988a (MD5)
Made available in DSpace on 2017-02-06T13:25:38Z (GMT). No. of bitstreams: 1 DIS_ROSSUL_CHAUDON_PADILHA_COMPLETO.pdf: 621951 bytes, checksum: e521d10d87505c9c1d556ac98d22988a (MD5) Previous issue date: 2016-08-19
Conselho Nacional de Pesquisa e Desenvolvimento Cient?fico e Tecnol?gico - CNPq
Testimony has been neglected for a long time during the epistemological study. Although this specific discipline makes use of classical authors such as David Hume, John Locke and Thomas Reid, ist apparition in the contemporary scenario just happened, in fact, after the release of Testimony ? a philosophical study by C. A. J. Coady in the year of 1992. The developments that followed from that were exhaustive in the sense of solving the issues set forward in the context of the relationship between two epistemic agents ? considered alone before. This shows that the discipline, now called Epistemology of Testimony, can be better understood as a branch of the field forged by Alvin Goldman called Social Epistemology. That is, the subject addressed here it is surrounded by epistemic issues ? analytical ? as for issues that touch the social field. More specifically, the work that follows has as its main goal present the point of view of the philosopher Jennifer Lackey, that has its upshot a thesis about the epistemology of testimony presented in the book Learning from Words ? Testimony as a Source of Knowledge, from 2008. As for specific goals are brought up the debates around the Nature of Testimony and Transmission vs. Generation thesis of knowledge, perceived in the social-epistemic context. Both themes are crucial for a better understanding not just of Lackeys work but also for a more critical view of the discipline in a general way. The great contribution that the author brings in its work by means of exhaustive examples, are here presented and debated largely for a more critical understanding of them.
O testemunho foi negligenciado no estudo epistemol?gico durante muito tempo. Muito embora tal disciplina espec?fica se utilize de autores cl?ssicos como David Hume, John Locke e Thomas Reid, a sua apari??o no cen?rio contempor?neo s? se deu, de fato, ap?s a publica??o de Testimony ? a philosophical study por C. A. J. Coady no ano de 1992. Os desdobramentos que da? se seguiram foram exaustivos na tentativa de resolver as quest?es levantadas a partir desse vi?s da rela??o que se observa entre dois agentes epist?micos ? anteriormente tomados separadamente. Isso demonstra tamb?m que a disciplina, agora chamada de Epistemologia do Testemunho, pode ainda ser melhor inserida como um subtema do campo que surge com Alvin Goldman chamado de Epistemologia Social. Ou seja, o tema aqui abordado ? permeado tanto por quest?es epist?micas ? anal?ticas ? como por quest?es que tocam o ?mbito do social. Mais especificamente, o trabalho que se segue tem por objetivo geral apresentar o ponto de vista da fil?sofa Jennifer Lackey, que tem o corol?rio da sua tese sobre a epistemologia do testemunho reunida no livro Learning from Words ? Testimony as a Source of Knowledge, de 2008. Como objetivos espec?ficos do trabalho s?o trazidos os debates em torno da Natureza do Testemunho e da Transmiss?o vs. Gera??o de conhecimento percebidas dentro do contexto social-epist?mico. Ambos os temas em foco s?o cruciais para uma melhor compreens?o n?o s? do trabalho de Lackey como para o entendimento cr?tico da disciplina de modo geral. O rico aporte que a autora traz em sua obra por meio de exaustivos exemplos e contraexemplos s?o apresentados e debatidos em larga medida para que os mesmos sejam pass?veis de an?lise por um vi?s cr?tico.

Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Filosofia e Ciências Hmanas, Programa de Pós-Graduação em Filosofia, Florianópolis, 2013.
Made available in DSpace on 2013-07-16T21:06:00Z (GMT). No. of bitstreams: 1 317607.pdf: 866956 bytes, checksum: 05f53a08802351929a97743d90ff3b35 (MD5)
O principal problema da epistemologia do testemunho é investigar a justificação que o testemunho putativamente nos fornece - dado que relatos escritos ou falados são normalmente aceitos como fontes de justificação, tanto em condições cotidianas quanto em ambientes de atividade científica. Neste sentido lato, testemunhos vão desde casos em que alguém pede uma informação a um desconhecido na rua a relatos feitos por cientistas. Os epistemólogos estão de acordo quanto à importância do testemunho como fonte de justificação, ao lado da percepção, da memória e do raciocínio. No entanto, eles divergem quanto à maneira em que crenças putativamente justificadas via testemunhos são justificadas. De um lado, reducionistas defendem que justificamos crenças testemunhais a partir de outras crenças previamente justificadas, independentes do testemunho, que asseguram que o testemunho é confiável - assim a justificação do testemunho se reduz a crenças de outras fontes tais como a percepção e a memória. De outro lado, anti-reducionistas defendem que a justificação de crenças testemunhais é direta: estamos justificados em acreditar que p pelo simples fato de alguém testemunhar que p se não houver razões para não fazê-lo. Pretendemos apresentar as diferentes tentativas de resposta a este problema e suas dificuldades. Dado ser um campo relativamente novo na investigação filosófica esperamos, com o nosso trabalho, contribuir para o debate em uma área até pouco tempo inexplorada.

Abstract : The main problem of the epistemology of testimony is to investigate the justification that we presumably acquire through testimony - since written or spoken reports are usually accepted as sources of justification, which often happens in everyday conditions as well as in scientific environments. In this broad sense, testimony covers a wide range of cases: from where someone requests an information for a passerby, to reports made by scientists. Epistemologists agree on the importance of testimony as a source of justification, along with perception, memory and reasoning. However, they differ as to the way in which they think putatively justified beliefs are justified through testimony. On one hand, reductionist argue that we justify testimonial beliefs from other beliefs previously justified, independent of the testimony, which ensure that the testimony is reliable - so that the justification of testimony is reduced to beliefs justified by another sources, such as perception and memory. On the other hand, anti-reductionists hold that the justification of testimonial beliefs is direct: we are justified in believing that p just because someone testifies that p, since there are no reasons for not doing so. We intend to present the different attempts to account for this problem and its difficulties. Since it is a relatively new field in philosophical investigation we envisage this work as making a contribution to the debate in an area that it is still unexplored.

Made available in DSpace on 2015-11-05T01:10:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 000476002-Texto+Completo-0.pdf: 569 bytes, checksum: aef46222e82d9bba5af07ca37fb4ba3b (MD5) Previous issue date: 2015
Trust is an indispensable concept whenever we think of human beings interacting with other individuals because it helps us to think about the political order and social cooperation. However, it is far from having a single definition. The search for a definition has proved that it is necessary to come back to the origins of the concept in order to seek for understanding its use in Epistemology. In Moral Philosophy, it is established a distinction between two ways of trusting: 1) trust, which is characterized by a deeper interpersonal relationship that involves good will and vulnerability; 2) rely, which is a kind of trust but more basic in how the world and the things work. The concept of trust becomes relevant in Epistemology when we start to consider transmission of knowledge by testimony. The main issue is when we can trust other people to acquire knowledge based on their acts of speech. It is not possible to debate testimony without considering the problem of trust. Nevertheless, the concept has been used inappropriately. The moral aspects do not contribute to the epistemic scenario. However, not considering these aspects mischaracterizes the concept, reducing it to relying only. We defend that, only rely should be, prudently, used. It is a concept that has already been established in Epistemology literature. In order to do so, we analyzed three possibilities: a reduction to the moral field, an analogy between the concept in Moral Philosophy and Epistemology and, at last, a non-analogical use, that is, strictly epistemic. We presented a general sketch of the debate about Epistemology of Testimony and the role of trust in this reduction. We exposed the concept of moral trust and evaluated the possibility of a reduction. Not considering the distinction proposed in Moral Philosophy mischaracterizes the concept. On the other hand, the reduction is not possible because moral trust presupposes risk acceptance, the attempt of eliminating risks through rational thought weakens the act of trusting. Besides, trust makes us resistant to evidences and, in Epistemology, it is wrong to neglect evidences. Interpersonal conceptions propose analogical use of the concept, applying them to epistemological debates without neglecting moral aspects. Nevertheless, they are not a viable option because they are epistemically powerless. The moral bias do not play any relevant epistemic role. Thus, we analyzed the possibility of a non-analogical use, based on Richard Foley’s (2001) proposition. This author does not consider differences between trust and rely. He ends up reducing the concept of trust to the concept of rely, overshadowing the vocabulary in Epistemology of Testimony. We defend that the non-analogical use is a mistake because it mischaracterizes what normally is called trust in order to reduce it to an already fixed concept in epistemological literature. It does nothing but confusions to the debate. Considering moral aspects of trust is important for identifying the problem. The concept of trust cannot contribute to the debate because it does not play an epistemic role. As for the concept of rely, it can be used in Epistemology of Testimony, just as it has been used in other epistemological debates.
Confiança é um conceito indispensável quando pensamos o ser humano interagindo com outros sujeitos, pois auxilia-nos a pensar a ordem política e a cooperação social. Mas está longe de possuir uma definição única. A procura por uma definição mostrou-nos ser necessário retornar às origens do conceito, na busca por compreender seu uso em Epistemologia. Na Filosofia Moral estabelece-se uma distinção entre duas formas de confiar: 1) a confiança (trust), que se caracteriza por ser uma relação interpessoal mais profunda, a qual envolve boa vontade e vulnerabilidade; 2) a fiabilidade, um tipo de confiança mais básica no funcionamento do mundo e das coisas. O conceito de confiança torna-se relevante em Epistemologia quando passamos a considerar a transmissão de conhecimento por testemunho. A principal questão é quando podemos confiar em outras pessoas para adquirir conhecimento com base em seus atos de fala. Não há como debater testemunho sem considerar o problema da confiança. Mas, o conceito tem sido utilizado de modo inadequado. Os aspectos morais não contribuem para o cenário epistêmico. Todavia a desconsideração desses aspectos descaracteriza o conceito, reduzindo-o à fiabilidade. Defendemos que, por parcimônia, deve-se utilizar apenas fiar-se, um conceito já estabelecido na literatura epistemológica. Para tal, analisamos três possibilidades: uma redução ao campo moral, uma analogia entre o conceito em Filosofia Moral e Epistemologia e, por fim, um uso não analógico, ou seja, estritamente epistêmico. Apresentamos um esboço geral do debate sobre Epistemologia do Testemunho e o papel da confiança nessa discussão. Expomos o conceito de confiança moral e avaliamos a possibilidade de uma redução. A não consideração da distinção proposta em Filosofia Moral descaracteriza o conceito. Por outro lado, a redução não é possível, pois confiança moral pressupõe aceitação do risco, a tentativa de eliminar os riscos através de reflexão racional enfraquece a atitude de confiança. Além do mais, confiança nos faz resistentes a evidências, e em Epistemologia é errado negligenciar evidências. As concepções interpessoais propõem um uso analógico do conceito, aplicando-o aos debates epistemológicos sem negligenciar os aspectos morais. Entretanto, não são uma opção viável, pois são epistemicamente impotentes. O viés moral não desempenha nenhum papel epistêmico relevante. Assim, analisamos a possibilidade de um uso não analógico, tendo como base a proposta de Richard Foley (2001). Este autor desconsidera a distinção entre confiar e fiar-se e acaba por reduzir o conceito de confiança ao de fiabilidade, obscurecendo o vocabulário em Epistemologia do Testemunho. Defendemos que a utilização não analógica é um erro, pois descaracteriza aquilo que normalmente se denomina confiança para reduzi-la a um conceito já consagrado na literatura epistemológica. Não faz mais que confundir o debate. A consideração dos aspectos morais da confiança se faz importante justamente para identificação do problema. O conceito de confiança não pode contribuir para o debate, pois não desempenha um papel epistêmico. Já o conceito de fiar-se pode ser utilizado em Epistemologia do Testemunho, assim como vêm sendo utilizado em outros debates epistemológicos.

Submitted by Setor de Tratamento da Informa??o - BC/PUCRS (tede2@pucrs.br) on 2016-09-28T14:25:13Z No. of bitstreams: 1 TES_RONALDO_MIGUEL_DA_SILVA_COMPLETO.pdf: 1637879 bytes, checksum: ee291dadd2edcc823f1b719d9ee25def (MD5)
Made available in DSpace on 2016-09-28T14:25:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 TES_RONALDO_MIGUEL_DA_SILVA_COMPLETO.pdf: 1637879 bytes, checksum: ee291dadd2edcc823f1b719d9ee25def (MD5) Previous issue date: 2016-06-27
The topic of testimony has changed the course of epistemology in the last decades. It is commonly intuitive the true and rational belief based on testimony. However, there is a certain impasse in its approach to epistemology of testimony: a heated alternation in choosing philosophical sketches appear to be between sheer uncritical receptiveness on the one hand and intellectualist argumentation on the other ? it is precisely here where the reductionist and anti-reductionist theses lie. Thus, given the importance of the epistemic status of testimony, this essay hinges over two objectives: i) to show the origin of the historical setting from which pervades contemporary discussions about the epistemology of testimony presenting the main theses vying for explaining the conditions where the testimonial belief may be regarded as the basic source of justification; ii) to consider in detail the idea of Rationality of Testimonial Rejection with which Elizabeth Fricker commits herself to, in order to present our thesis that this conception is demonstrably inconsistent not only by external forces, but also by forces of its own standards.
O t?pico do testemunho tem mudado os rumos da epistemologia das ?ltimas d?cadas. ? comumente intuitiva a cren?a verdadeira e racional baseada no testemunho. No entanto, h? um certo impasse em sua abordagem na epistemologia do testemunho: uma acirrada altern?ncia na escolha de esbo?os filos?ficos que parecem estar entre uma completa receptividade acr?tica, por um lado, e uma argumenta??o intelectualista, por outro ? justamente aqui residem as teses reducionista e antirreducionista. Desse modo, face ? relev?ncia do estatuto epist?mico do testemunho, este ensaio prop?e, sob d?plice aspecto: i) mostrar a origem do cen?rio hist?rico a partir do qual permeiam os debates contempor?neos sobre a epistemologia do testemunho, apresentando as principais teses que disputam em explicar as condi??es em que a cren?a testemunhal pode ser qualificada como fonte b?sica de justifica??o; ii) considerar detalhadamente a ideia da Racionalidade da Rejei??o Testemunhal, com a qual se compromete Elizabeth Fricker, a fim de apresentar nossa tese de que essa concep??o ? demonstravelmente incoerente n?o somente por for?as externas, mas, inclusive, por for?as de suas pr?prias normativas.

Submitted by Setor de Tratamento da Informa??o - BC/PUCRS (tede2@pucrs.br) on 2015-11-04T16:15:14Z No. of bitstreams: 1 476002 - Texto Completo.pdf: 1213442 bytes, checksum: cb8174b4aadd812fda85d962d66b8a0c (MD5)
Made available in DSpace on 2015-11-04T16:15:14Z (GMT). No. of bitstreams: 1 476002 - Texto Completo.pdf: 1213442 bytes, checksum: cb8174b4aadd812fda85d962d66b8a0c (MD5) Previous issue date: 2015-08-24
Coordena??o de Aperfei?oamento de Pessoal de N?vel Superior - CAPES
Trust is an indispensable concept whenever we think of human beings interacting with other individuals because it helps us to think about the political order and social cooperation. However, it is far from having a single definition. The search for a definition has proved that it is necessary to come back to the origins of the concept in order to seek for understanding its use in Epistemology. In Moral Philosophy, it is established a distinction between two ways of trusting: 1) trust, which is characterized by a deeper interpersonal relationship that involves good will and vulnerability; 2) rely, which is a kind of trust but more basic in how the world and the things work. The concept of trust becomes relevant in Epistemology when we start to consider transmission of knowledge by testimony. The main issue is when we can trust other people to acquire knowledge based on their acts of speech. It is not possible to debate testimony without considering the problem of trust. Nevertheless, the concept has been used inappropriately. The moral aspects do not contribute to the epistemic scenario. However, not considering these aspects mischaracterizes the concept, reducing it to relying only. We defend that, only rely should be, prudently, used. It is a concept that has already been established in Epistemology literature. In order to do so, we analyzed three possibilities: a reduction to the moral field, an analogy between the concept in Moral Philosophy and Epistemology and, at last, a non-analogical use, that is, strictly epistemic. We presented a general sketch of the debate about Epistemology of Testimony and the role of trust in this reduction. We exposed the concept of moral trust and evaluated the possibility of a reduction. Not considering the distinction proposed in Moral Philosophy mischaracterizes the concept. On the other hand, the reduction is not possible because moral trust presupposes risk acceptance, the attempt of eliminating risks through rational thought weakens the act of trusting. Besides, trust makes us resistant to evidences and, in Epistemology, it is wrong to neglect evidences. Interpersonal conceptions propose analogical use of the concept, applying them to epistemological debates without neglecting moral aspects. Nevertheless, they are not a viable option because they are epistemically powerless. The moral bias do not play any relevant epistemic role. Thus, we analyzed the possibility of a non-analogical use, based on Richard Foley?s (2001) proposition. This author does not consider differences between trust and rely. He ends up reducing the concept of trust to the concept of rely, overshadowing the vocabulary in Epistemology of Testimony. We defend that the non-analogical use is a mistake because it mischaracterizes what normally is called trust in order to reduce it to an already fixed concept in epistemological literature. It does nothing but confusions to the debate. Considering moral aspects of trust is important for identifying the problem. The concept of trust cannot contribute to the debate because it does not play an epistemic role. As for the concept of rely, it can be used in Epistemology of Testimony, just as it has been used in other epistemological debates.
Confian?a ? um conceito indispens?vel quando pensamos o ser humano interagindo com outros sujeitos, pois auxilia-nos a pensar a ordem pol?tica e a coopera??o social. Mas est? longe de possuir uma defini??o ?nica. A procura por uma defini??o mostrou-nos ser necess?rio retornar ?s origens do conceito, na busca por compreender seu uso em Epistemologia. Na Filosofia Moral estabelece-se uma distin??o entre duas formas de confiar: 1) a confian?a (trust), que se caracteriza por ser uma rela??o interpessoal mais profunda, a qual envolve boa vontade e vulnerabilidade; 2) a fiabilidade, um tipo de confian?a mais b?sica no funcionamento do mundo e das coisas. O conceito de confian?a torna-se relevante em Epistemologia quando passamos a considerar a transmiss?o de conhecimento por testemunho. A principal quest?o ? quando podemos confiar em outras pessoas para adquirir conhecimento com base em seus atos de fala. N?o h? como debater testemunho sem considerar o problema da confian?a. Mas, o conceito tem sido utilizado de modo inadequado. Os aspectos morais n?o contribuem para o cen?rio epist?mico. Todavia a desconsidera??o desses aspectos descaracteriza o conceito, reduzindo-o ? fiabilidade. Defendemos que, por parcim?nia, deve-se utilizar apenas fiar-se, um conceito j? estabelecido na literatura epistemol?gica. Para tal, analisamos tr?s possibilidades: uma redu??o ao campo moral, uma analogia entre o conceito em Filosofia Moral e Epistemologia e, por fim, um uso n?o anal?gico, ou seja, estritamente epist?mico. Apresentamos um esbo?o geral do debate sobre Epistemologia do Testemunho e o papel da confian?a nessa discuss?o. Expomos o conceito de confian?a moral e avaliamos a possibilidade de uma redu??o. A n?o considera??o da distin??o proposta em Filosofia Moral descaracteriza o conceito. Por outro lado, a redu??o n?o ? poss?vel, pois confian?a moral pressup?e aceita??o do risco, a tentativa de eliminar os riscos atrav?s de reflex?o racional enfraquece a atitude de confian?a. Al?m do mais, confian?a nos faz resistentes a evid?ncias, e em Epistemologia ? errado negligenciar evid?ncias. As concep??es interpessoais prop?em um uso anal?gico do conceito, aplicando-o aos debates epistemol?gicos sem negligenciar os aspectos morais. Entretanto, n?o s?o uma op??o vi?vel, pois s?o epistemicamente impotentes. O vi?s moral n?o desempenha nenhum papel epist?mico relevante. Assim, analisamos a possibilidade de um uso n?o anal?gico, tendo como base a proposta de Richard Foley (2001). Este autor desconsidera a distin??o entre confiar e fiar-se e acaba por reduzir o conceito de confian?a ao de fiabilidade, obscurecendo o vocabul?rio em Epistemologia do Testemunho. Defendemos que a utiliza??o n?o anal?gica ? um erro, pois descaracteriza aquilo que normalmente se denomina confian?a para reduzi-la a um conceito j? consagrado na literatura epistemol?gica. N?o faz mais que confundir o debate. A considera??o dos aspectos morais da confian?a se faz importante justamente para identifica??o do problema. O conceito de confian?a n?o pode contribuir para o debate, pois n?o desempenha um papel epist?mico. J? o conceito de fiar-se pode ser utilizado em Epistemologia do Testemunho, assim como v?m sendo utilizado em outros debates epistemol?gicos.

The present thesis, by adopting an objetive model of evidence law, intends to summarize the current knowledge about witness testimony in law and, in what follows, evaluate it using the science, mainly the epistemology and the psychology. For doing so, it begins, on the second part, with the premises of the new way of working with evidence, showing that the present work has a purpose only by adopting an objetive model of working with evidence, once that only by doing so the proceedings are worried about the epistemic quality of the search for the truth done in a concrete procedure. On the third part, the aim is to proceed with a wide investigation in law, including jurisprudence and precedents of the civil law courts, analysing the current knowledge about witness testimony, in the way its practiced today. On the fourth part, the two main lines of thought on epistemology of testimony, presuntivism and no-presuntivism, are presented, being analysed which one is usually adopted by civil law systems and which one should be, in the author's opinion. On the fifth part, using scientific methodology of the health field, the work presents the main current conclusions of the psychology of testimony, in order to verify what are the fragilities and the points that need attention in the practice of witness testimony. On the sixth part, using the knowledge presented on the fourth and fifth parts, the premises presented on the third part are evaluated, with the purpose of proposing a reconstruction of the witness testimony in law using the objective model of evidence and, mainly, the current knowledge in science
La presente tesis, adoptando un modelo subjetivo de derecho probatorio, pretende resumir el conocimiento sobre la prueba testifical en el derecho y, en lo que sigue, evaluarla usando la ciencia. Para hacerlo, empieza con una amplia investigación en el derecho, incluyendo doctrina y jurisprudencia de las cortes de civil law, analizando el modo cómo se practica esta prueba hoy. Siguiendo, se analizan las dos principales líneas de pensamiento en la epistemología de testigos, presuntivismo y no presuntivismo, con críticas sobre la adopción del presuntivismo en el derecho. En sequencia, el trabajo presentalas principales conclusiones actuales de la psicología del testimonio, para identificar los puntos que necessitan de atención en la práctica de la prueba testifical. Por fin, las premisas presentadas en la tercera parte son evaluadas, con la intención de proponer la reconstrucción de la prueba testifical en el derecho

Analisam-se trajectos exemplares de desqualificação-requalificação social de mulheres seguindo três perspectivas sociológicas – desqualificação social; identidades sociais; lógicas de acção (integração, interacção, conhecimento- comunicação, utilidade-racionalidade limitadas, negociação-actualização). Discute-se, na tradição dos estudos sobre “pobreza”, a persistência de sete obstáculos epistemológicos e a formulação do problema pela negativa. Problematizando as dicotomias “identidades prescritas-exteriores-objectivas/assumidas-interiores-subjectivas” (Marx, Durkheim, Parsons e Bourdieu) e “pessoal/social” (Psicologia Social), identificam-se três problemáticas fundadoras da Sociologia das Identidades: abordagens dicotómicas; interesse pelas lógicas-competências dos actores ante potencialidades/condicionalismos (situações, relações, interacção, contextos) sociais; identidades como processos, objectivos e inter-subjectivos, de circunstancialização e temporalização sócio-identitários. Pelas biografias co-construídas – guiadas pela grounded theory, através do método qualitativo da escrita como praxis analítica e concebendo a Oralidade como “condição da co-construção da experiência social” –, identificam- se várias lógicas de acção e múltiplos territórios sócio-identitários nas fases de reacção, pela positiva, à desqualificação, realçando-se as estratégias de Risco, de Optimismo Realista e Sacrifício Estratégico. Conclui-se que os processos de requalificação sócio-identitária se processam pela negociação e mobilização de quatro recursos-capitais: situacionais, disposicionais, contextuais-societais e de subjectivação. Conclui-se que as identidades sociais são o modo de construção do actor em sujeito, mediante três componentes: interacção (não mero estado/cenário mas modo objectivo, interior e exterior, de negociação); negociação (modo objectivo, interior e exterior, de mobilização identitária); subjectivação (modo inter-subjectivo de construção do sistema de acção). Portanto, e finalmente, conclui-se que na modernidade tardia – sistema de acção intersubjectivo, co-construído pela “actualização das Memórias Colectivas” ou Oralidade – apenas um conhecimento incorporado, implicado e subjectivado permite interpretar, sociologicamente, as desigualdades.
By the qualitative analysis of desqualification-requalification women live’s – guided by the grounded theory through the “writting as an analitical praxis qualitative-method’s” – I follow three sociological perspectives: social desqualification, social identities, meanings of the social action (integration, interaction, limited utility-racionality, negociation, etc). I argue that the “poverty studies tradiction’s” carry on seven epistemological and positivistic obstacles as well the problem formulation’s on negative terms. Discussing the oppositions “determined-external-objectives identities/assumed-internal-subjectives identities” (Marx, Durkheim, Parsons e Bourdieu) and “personnal/ social” (Social Pshycology), I identify three theoretical contributors to the Sociology of the Identities. Defining that ‘oral discourses’ are “the condition to co-construct the social experience” I identify, through the co-created biographies, several meanings of the social action and social-identities territory’s implicated on the desqualification reaction fase’s – on positiv terms – and highlight same identity-strategies (Risc, Optimistic-Realism, Strategic-Sacrifice). Finally, I underline as central conclusions: i) the processes of the social-identities requalification’s are improved by the negociation and the mobilization of four identitary ressources-capitals: the situacional’s one, the disposicional’s, the contextual’s-societal’s, and the ressource-capitals of subjectivation; ii) the social identities are the way how the social actors becomes a social ‘sujet’, considering three components: the interaction (the objectiv way, internal-external, of the negociation); negociation (the objectiv way, internal-external, of the identity-mobilization); subjectivation (the inter-subjectiv way of the construction of the action system); iii) at the “later modernity” – concebed as un intersubjectiv action system, also co-created by Orality-Oral Discourses – only one grounded, implicatedengaged and inter-reflexive kwnoledge may help the sociologists to interpretate the social inequalities.

A propósito da obra de Isabel Ferin da Cunha e dos eixos de investigação aplicada a que se dedicou durante a sua carreira académica, uma série de professores e investigadores das ciências da comunicação dão o seu contributo em três formas de diálogo - artigos de pendor teórico e de reflexão, artigos de tipo empírico e textos testemunhais.