Academic literature on the topic 'Et le libre arbitre et le déterminisme'

L’homme a toujours su s’assurer de sa propre importance, en se prenant pour le maître souverain au milieu de tout ce qui se meut. L’expression de l’art, le dévoilement de la science, la cogitation philosophique et la réflexion théologique ont hérité et continuent de promouvoir sa conviction anthropocentrique. Mise en question de cette position connaissait une sévère réfutation. Les expériences du béhaviorisme radical en psychologie et d’une formulation théocentrique dans la théologie protestante en sont des exemples marquants dans la deuxième moitié du XXe siècle. La présente étude s’attache à restituer aux faits leur place initiale. Autour des deux protagonistes - le théologien James Gustafson et le psychologue B.F. Skinner - il devient démontré comment dans la ‘circulation d’entrecroisement’ les notions de liberté et de conditionnement peuvent se corriger mutuellement et s’enrichir réciproquement<br>Man has at all times sensed his self-importance, reaffirming his own sovereign dominion over the rest that surrounds him. Expressions of arts, unveilings of sciences, musings of philosophy, and reflections in theology announced, maintained and transmitted anthropocentric conception. Any serious attempt to question it would meet a stern reprimand. The experiences of the radical behaviorism in psychology and in a protestant realm of a theocentric theology in the second half of 20th century can attest to its effect. The present study aims to restate the facts as they were originally intended. Largely, around two main protagonists, James Gustafson in theology and B.F. Skinner in psychology, it is shown how in the crossroad circulation the inherently porous notions of free will and of conditioning can convey a mutual correction with a reciprocal enhancement

Aux XVIe et XVIIe siècles, avec la lecture des œuvres d’Achille Tatius et Héliodore d’Émèse, auteurs grecs des premiers siècles de l’ère chrétienne, les auteurs espagnols redécouvrent un genre particulier qui sera qualifié tantôt de romand’aventures, tantôt de roman byzantin. Tant l’appellation de roman que la qualification de byzantin sont fautives puisqu’il s’agit en fait de récits poétiques ou en prose antérieurs à la fin du IVe siècle, c’est-à-dire antérieurs à ce qu’il est convenud’appeler historiquement l’ère byzantine. Pour notre part, nous retiendrons l’appellation de roman néo-hellénistique ou roman néo-grec espagnol – voire « roman baroque », à l’instar de Georges Molinié1 – pour qualifier le nouveau genreromanesque créé à partir de ces récits. Nous voyons dans ce genre le développement d’une littérature en adéquation avec les exigences éthiques et esthétiques de l’« utile dulci » horacien. Influencé par le contexte politico-religieux de la Contre-Réforme, le roman néo-grec espagnol ou roman baroque expose de manière plus ou moins patente le thème de la diatribe à propos du libre arbitre et de la prédestination. Le rôle joué au cœur de ces romans par la Providence et le Destin, en particulier sous leur forme emblématique, semble empreint de l’enseignement des dogmes catholiques défendus lors du Concile de Trente. Dans les quatre ouvrages du corpus (El peregrino en su patria de Lope de Vega, Los trabajos de Persiles y Sigismunda de Miguel de Cervantès, Historia de Hipólito y Aminta de Francisco de Quintana, El Criticón de Baltasar Gracián), le problème du déterminisme et celui du salut sont de nombreuses fois soulevés. Cela se produit soit dans des discussions entre les personnages, soit dans le cours même de l’intrigue par l’apparition de phénomènes de prédiction astrologique ou autre mettant en cause les notions de Fortune et de Destin. De la même façon, les personnages, par leur manière d’être et d’agir, évoquent la notion de libre arbitre soulignant ainsi l’importance des actes qu’ils accomplissent pour assurer leur salut<br>In the sixteenth and seventeenth centuries, thanks to the writings of Achilles Tatiusand Heliodorus of Emesa, two Greek authors who lived the first centuries of the Christian era, the Spanish writers rediscover a new particular genre. Those books are either labeled as adventure novels or Byzantine novels. Both the terms “novel” and “Byzantine” are inadequate since those books deal with storylines in prose or in verse dating back to the end of the fifth century, that is to say prior to what is commonly and historically termed as the Byzantine era. We will stick to the expressions “Spanishand Greek novel” or “Baroque novel” as taken up by Georges Molinié in order to label this new fictional genre in which we can perceive the development of a literature more in terms with the ethic and a esthetic standards of the Horacian « utile dulci ».Influenced by the political and religious frame of the Counter Reformation, the Spanish and Greek novel or « Baroque novel » exposes in an underlying way the theme of the diatribe about free will and predestination. The role played byProvidence and Fate in those novels, in particular under their emblematic form, is revealing of the Catholic dogmas defended during the Council of Trent. In the four books of the corpus (El peregrino en su patria by Lope de Vega, Los trabajos de Persiles y Sigismunda written by Miguel de Cervantes, Historia deHipólito y Aminta by Francisco de Quintana, Baltasar Gracian’s El Criticón) the issues of determinism and salvation are being raised. This occurs either during thedialogues, or in the development of the plot through the appearance of phenomena of astrological prediction or of other natures dealing with the notions of Fortune and Destiny. In the same way, the characters – through the way they act and behave –evoke the notion of free will, thus underlining the importance of the actions they accomplish in order to secure their salvation

Le concept de libre arbitre semble aujourd’hui menacé par les récentes avancées neuroscientifiques. Nous examinons dans un premier chapitre le débat concernant la compatibilité du libre arbitre et du déterminisme causal. Le deuxième chapitre étudie la thèse de l’épiphénoménalisme de la conscience en recensant les données expérimentales actuellement disponibles. La théorie défendue par Daniel Wegner est analysée et donne lieu à une prise en compte des limitations de la conscience, qui sont également appuyées par la psychologie expérimentale. Ces limitations sont examinées dans une troisième partie, qui met en parallèle les notions d’inconscient cognitif et d’inconscient psychanalytique afin de permettre une redéfinition de l’action volontaire à la lumière de ces limitations. Nous défendons dans une dernière partie une approche neurophénoménologique, selon laquelle une étude de la conscience doit nécessairement passer par la prise en compte des données en première et en troisième personne, afin que ces deux types de données s’informent mutuellement. Cette démarche, qui nécessite un entraînement des capacités attentionnelles afin de décrire au mieux l’expérience vécue, permet d’envisager non seulement de nouvelles perspectives de recherche concernant la prise de décision, mais également une nouvelle définition du libre arbitre comme apprentissage. Cette redéfinition du libre arbitre s’appuie sur les études effectuées en neurosciences sur les mécanismes attentionnels, ainsi que sur l’examen des vertus thérapeutiques de certaines techniques de redirection de l’attention<br>The concept of free will seems now to be threatened by recent advances in neuroscience. In the first chapter, we examine the debate concerning the compatibility of free will and causal determinism. The second chapter studies the thesis of the epiphenomenalism of consciousness by making an inventory of the experimental data currently available. The theory defended by Daniel Wegner is analyzed and leads us to take into account the limitations of consciousness, which are also supported by experimental psychology. These limitations are examined in the third chapter, in which we draw a parallel between the notions of cognitive unconscious and psychoanalytic unconscious, allowing us to redefine voluntary action in light of these limitations. In the last chapter, we defend a neurophenomenological approach, according to which a study of consciousness must necessarily take into account first-person as well as third-person data, in order for each of these types of data to inform the other. This approach, which requires a training of attentional capacities in order to best describe lived experience, allows not only to consider new research perspectives about decision making, but also a new definition of free will as an apprenticeship. This redefinition is based on neuroscientific studies about attentional mechanisms, as well as on the examination of the therapeutic virtues of certain redirection of attention techniques

Que signifie le concept de "fatalisme" chez Diderot, chez d'Holbach et, plus généralement, dans la pensée française du siècle des Lumières? Répondre à cette question suppose bien sûr d'étudier minutieusement les textes et les contextes du "fatalisme moderne" depuis les premiers néologismes jusqu'aux années 1780 afin d'en restituer la signification, d'en préciser l'évolution et d'apprécier ainsi la spécificité du nécessitarisme philosophique au regard des autres figures du destin que son le libertinage, la théologie ou l'astrologie. Mais plus fondamentalement, cette enquête suppose que l'on questionne les "justifications de la nécessité opérées par les penseurs, classiques (Hobbes, Spinoza, Leibniz. . . ) ou modernes (Collins, La Mettrie, Diderot, d'Holbach. . . ), taxés de "fatalisme" au XVIIIe siècle. On impute traditionnellement à la thèse du destin et de la nécessité les conséquences les plus terribles : déresponsabilisant l'homme en niant sa liberté, elle l'inclinerait à la paresse et à l'immoralité. Tel est le procès de "l'argumentation morale antifataliste", principal défi adressé à la possibilité du nécessitarisme. La nécessité peut-elle être justifiée? Comment fonder une responsabilité sans la liberté? Et quelles stratégies conceptuelles les philosophes classiques et modernes ont-ils établies à cette fin? Plutôt que de Spinoza ou de Leibniz, le fatalisme des Lumières françaises n'est-il pas l'héritier de Thomas Hobbes?