Academic literature on the topic 'Flavius Josèphe (0038?-0100?)'

Flavius josephe est avant tout un historien du peuple juif : l'objet de l'etude est de montrer qu'il doit egalement etre considere comme un historien de l'armee romaine du debut du principal. La comparaison des nombreuses allusions de son oeuvre sur le sujet avec d'autres sources anciennes, litteraires, epigraphiques, iconographiques ou archeologiques, permet de mettre en evidence et de detaillerpres de trente points sur lesquels il apporte des precisions singulieres ou exceptionnelles sur son fonctionnement durant la paix et dans la guerre : scenes de parades, ceremonie du triomphe, ordres de marche. Les episodes de la guerre de siege, ambivalents, sont capitaux dans la connaissance des fortifications de la judee et de la poliorcetique romaine dans les annees 60-70. D'autre part, josephe demeure une base irremplacable sur le role et la presence des forces romaines stationnees dans la region au cours du 1er siecle ap. J. -c. , et pour leur etude quantitative, qualitative et prosopographique. L'analyse consiste en outre a replacer l'ecrivain au sein des grands courants historiographiques, car il utilise des methodes d'approche historique hellenistico-romaines. En outre, on decouvre en flavius josephe un historien de cour precurseur de certains aspects de la propagande imperiale posterieure aux flaviens : presentant l'empereur de maniere similaire aux panegyristes a partir du regne de trajan, son approche constitue probablement l'une de ses seules influences, et non des moindres, sur des ecrivains posterieurs. Ces apports permettent, par consequent, de montrer que l'historiendoit etre utilise comme une source a part entiere sur l'armee imperiale, au meme titre que les historiens de l'armee romaine habituellement cites (polybe, cesar, tacite, frontin, le pseudo-hygin ou vegece par ex. ). Certains points acquis de la connaissance en matiere militaire doivent de meme, si ce n'est etre remis a jour, du moins etre completes a la lumiere de ses indications.

Comme on pouvait s’y attendre, l’autobiographie de Flavius Josèphe ne mérite pas son titre. Elle n’en est pas moins un témoignage sur une crise personnelle. L’auteur s’y livre à une réfection de l’histoire à des fins idéologiques. Il essaie de faire coïncider l’évènement fondateur de sa carrière d’écrivain avec l’évolution de la situation du monde juif dans l’Empire romain. Ecrite dans la précipitation en réponse aux attaques d’un rival, la Vita laisse entrevoir un court instant l’image d’un homme pris entre deux mondes et qui refuse de choisir. Pleinement juif et pleinement romain, il le reste jusqu’ au bout, à une époque où cette attitude est devenue intenable. A ce titre, elle ne pouvait produire qu’un ouvrage étrange qui jette un trouble probablement justifié sur la totalité de l’œuvre de son auteur. La Vita est le lieu d’une transformation du discours historique en une fiction qui, paradoxalement, finit par laisser entrevoir les traces d’un authentique discours autobiographique involontaire<br>The Vita of Josephus cannot be called an autobiography in the modern sense of the word: it has only some inevitable, but tenuous, links with the Hellenistic bios. The narration of 6the war is a genuine obsession for Josephus. It is loyalty to the conception of history which he had at the time of the events which predominates. One notes overall that at this crossroads the writing respects more the "rules" of the novel than of history. The account concentrates obsessively on a small number of recurrent passages which themselves are written in a repetitive mode. At the service of an ideological reworking of history the vita helps blur the image of the author. Although it does not reveal Josephus, it finally gives us an involuntary testimony to the impossibility of saying who he was. It is in this sense that we can talk of Josephus face to face with himself, provided we are prepared to dispense with transparency, truth, in other words with respect for what we call nowadays the "autobiographical pact"

L'auteur cherche a montrer que les questions importantes pour l'historiographie de josephe sont liees a la question evangelique. La question de l'authenticite du testimonium flavianum est probablement insoluble; faute de referents clairs, toute reponse est un a priori deguise. La question de la chronologie du recensement opere par quirinius, en revanche, semble pouvoir etre resolue au profit de luc par une argumentation numismatique, qui amene l'auteur a approuver une hypothese deja emise il y a une dizaine d'annees: la judee fut annexee a l'empire romain des -4, et non en +6. Dans tous les cas, sous les especes d'un discours historique, ces questions occasionnent des prises de position le plus souvent coherentes avec des partis pris theologiques globaux<br>The author tries to show that the most important questions in josephian historiography are to be connected with gospel's study. Whether testimonium flavianum is authentic or not can probably not be decided; because of the lack of any objective point of reference, conclusions are actually pre-determined. But the question of quirinius census seems to be resolvable in favour of luke by a numismatic argumentation; so is the author led to agree with an hypothesis that had been published some ten years ago: judaea was annexed to roman empire, not in 6 ce, but as soon as 4 bc. However, though expressed in historical terms, the opinions are most of times in a accordance with general theological obedience

Nous présentons une traduction et un commentaire des quatre premiers livres du De bello iudaico de pseudo-Hégésippe. Cet ensemble en cinq livres est une adaptation des sept livres de la guerre des juifs de Flavius Josèphe. Elle fut rédigée au milieu du quatrième siècle par un auteur chrétien qui revendique dès le prologue, le statut d'historien et non celui de traducteur, comme le corroborent ses nombreuses digressions. Nous nous consacrons aux problèmes soulevés par l'identité de cet écrivain, par son pseudonyme et fixons la datation de son ouvrage. La comparaison entre chaque livre latin et son original grec met en lumière la thèse maitresse d'Hégésippe : la providence a favorisé l'essor de l'impérialisme romain pour fournir le cadre géopolitique idéal à l'épanouissement de l'œcuménisme chrétien. Au fil des descriptions géographiques, à travers les portraits des juifs et ceux des romains, il affirme sa vision de l'histoire. Il utilise les matériaux de la tradition littéraire profane classique au service de son apologétique<br>We present a translation and commentary of the first four books of De bello iudaico by pseudo-Hegesippus. The five books set is an adaptation of the seven books of the Jewish war by Flavius Josephus. It was written in the middle of the fourth century by a Christian writer who claims to be more a historian than a translator as proved by his many digressions. We discuss the problems raised by the identity of this author and by his pseudonym; then we determine the date of composition of his work. The comparison between each Latin book and corresponding Greek book brings out the thesis : providence favored the development of the roman empire to provide Christian oecumenism with the geopolitical framework best suited to its development throughout his geographical descriptions and his Jews and Romans portraits, he asserts his interpretation of history. He reuses the elements of the profane classical literary tradition to set out his apologetics

Josèphe cherche à expliquer qui sont les Juifs à travers son œuvre. Il présente donc les individus qui ont marqué l'histoire juive. Les personnages historiques deviennent ses porte-paroles. Le récit des deux œuvres historiques est ainsi structuré afin de célébrer les grands personnages de l'histoire juive. Certains d'entre eux ont toutes les caractéristiques du héros grec. Ils en ont les vertus cardinales. Cette chaîne de justes à travers l'histoire est ininterrompue d'Abraham à Izatès, dernier héros des Antiquités, peint comme un héros biblique. A l'opposé se dressent les scélérats animés de vices communs. Le premier groupe n'est pas réservé aux Juifs et le second aux non-Juifs car la vertu et le vice sont universels. Les caractéristiques du bon prince sont les mêmes chez tous les peuples. Un monarque pai͏̈en peut ainsi avoir comme conseiller un Juif. Il n'y a plus d'identité intrinsèquement juive. La spécificité juive réside seulement dans la relation à Dieu et le respect de la Loi.

La reddition à Rome de Flavius Josèphe lors de la guerre entre Rome et la Judée au premier siècle de notre ère est souvent présentée comme une trahison. Pourtant, l'analyse des écrits de l'historien juif montre que ce dernier agit en réalité en accord avec une idéologie politique précise se basant sur son analyse des textes bibliques. En ceci, sa pensée s'accorde avec elle des autorités rabbiniques qui s'opposèrent aux zélotes lors de la prise de Jérusalem par Vespasien et Titus en l'an 70 de notre ère. Bien que les sources rabbiniques de l'antiquité n'aient pas une valeur historique certaine, l'étude de différents passages du Talmud et du Midrash montre une pensée construite quant au rapport à entretenir entre le pouvoir dominant et les autorités rabbiniques. Aussi, le rejet des aspirations d'indépendance est associé à une volonté d'établir des relations diplomatiques avec Rome, dans le but de mettre en place un système juridico-religieux dissocié du système jurdique romain. Si de nombreux travaux existent sur l'action des zélotes et autres insurgés, les travaux concernant le refus de l'indépendance politique chez Josèphe et les autorités rabbiniques sont rares et éparpillés dans des ouvrages plus généraux. Ce travail a donc vocation à montrer qu'il existe une véritable idéologie politique derrière l'action de Josèphe et des Sages qui refusèrent le principe de la lutte pour l'indépendance politique lors de la guerre de Judée. Il y est également démontré que le refus de l'indépendance politique est dans la pensée rabbinique automatiquement associé à une volonté d'indépendance juridique, et que cette ambition trouve également sa source dans l'analyse des textes bibliques. Enfin, au-delà des apports de ce travail sur la recherche concernant la période étudiée, son intérêt est de montrer que la littérature rabbinique constitue une source originale dans l'histoire du droit, des institutions et des idées politiques<br>Flavius Josephus's surrender during the war between Rome and Judea in the first century AD is often presented as treason. However, the analysis of the papers of the Jewish historian shows that his actions were the result of a precise political ideology based on the analysis of the biblical texts. His political rationale coincides with the one of rabbinical authorities who opposed the zealots during the control of Jerusalem by Vespasian and Titus in the year 70 AD. Although the rabbinical sources of the period of antiquity have little historical value, analysis of the relevant sections of the Talmud and the Midrash shows a political rationale aimed at the continuation of existing relationships between the dominant power and the rabbinical authorities. Thus, the refusal of independence is associated with the objective of creating diplomatic relations with Rome to set up a legal and religious system separated from the Romans. If numerous publications exist on the action of zealots and other insurgents, analysis of the refusal of political independence by Josephus and the rabbinical authorities are rare and included with other topics. This dissertation shows the existence of a real political ideology behind the action of Josephus and the rabbinical authorities who refused the principle of the fight for political independence during the war of Judea. It shows that the refusal of political independence is automatically associated with an objective of legal independence, and that this ambition finds its source in the analysis of biblical texts. Finally, this dissertation shows that the rabbinical literature constitues an original source in the history of law, institutions and political ideas

Le châtiment de Dieu et la destruction du Temple; l'empire de Rome et le sauvegarde du judaïsme; la prophétie, l’auto-apologie, la recherche de l'exemplarité et la haine anti-révolutionnaire : ce sont les thèmes et les stratégies rhétoriques que Josèphe a fusionné dans sa Guerre des Juifs. Tout cela pour garder le souvenir de la plus grande défaite de l'histoire juive, en plaçant la responsabilité sur les émeutiers. Mais, en racontant l'histoire de la royauté en Palestine et en construisant son «discours accusateur», comment Josèphe a-t-il relié le modèle de Thucydide aux traditions littéraires de l'Ancien Testament? Et en quoi sa quête de vérité diffère-t-elle de celle de ses contemporains gréco-latins et de la science historique moderne? Certes, ce libertus de l'empereur Vespasien a écrit comme un homme de son temps. Et il ne fait aucun doute que c'était beaucoup de choses: prêtre, général des troupes rebelles puis prophète des destinées impériales; auteur prolifique non hostile aux rois et grand connaisseur de la Bible. Pour certains, il était un traître : il préférait se dire serviteur de Dieu. Comme dans un jeu de miroirs, son visage se conforme à la perspective du spectateur<br>The chastisement of God and the destruction of the Temple; the empire of Rome and the safeguard of Judaism; prophecy, self-apology, the pursuit of exemplarity and anti-revolutionary hatred: these are the themes and the rhetorical strategies that Josephus fused in his War of the Jews. All this to keep the memory of the greatest defeat in Jewish history, placing the responsibility on the rioters. But, in telling the story of the kingship in Palestine and constructing his "accusatory discourse", how did Josephus relate Thucydides' model to the literary traditions of the Old Testament? And how does his quest for truth differ from that of his Greco-Latin contemporaries and modern historical science? Certainly, this Emperor Vespasian’s libertus wrote like a man of his time. And there is no doubt that it was a lot of things: priest, general of the rebel troops, prophet of imperial destinies; prolific author not hostile to kings and great connoisseur of the Bible. For some, he was a traitor: he preferred to call himself a servant of God. As in a game of mirrors, her face conforms to the viewer's perspective

À partir de travaux de terrain (1978-2003), je présente des dossiers archéologiques et épigraphiques sur le sud syrien (surtout Sia et Diyatheh), la région entre Amman et le Jourdain (surtout Iraq al-Amir), le sud jordanien (Pétra, Dharih et TannÛf) et la mer Rouge (archipel Farasan, avec inscription latine montrant une présence militaire romaine vers140 apr. J. -C. ) Je donne aussi une traduction nouvelle des livres XII-XIV des Antiquitésjuives de Flavius Josèphe. L'ensemble montre que l'occupation sédentaire des campagnes reste faible à l'époque hellénistique. Au 1er siècle av. J. -C. Un essor se manifeste, avec un grand râle des sanctuaires dans la fixation des populations; ce phénomène s'amplifie au 1er siècle apr. J. -C. , époque où traditions indigènes prépondérantes et influences gréco-romaines se mêlent. Aux IIème-IIIème siècles l'essor démographique amène une très forte activité de construction, où la marque du pouvoir romain est visible dans les lieux les plus reculés.

Le royaume de Judée va, entre la fin du IIème siècle av. J.-C. à l’an 70 ap. J.-C., connaître de profonds bouleversements. La société juive face aux puissances hellénistiques et romaine va réussir à conserver son identité tout en perdant son phare qu’est le Temple. La guerre contre Rome, à partir de 66 ap. J.-C,. révèle des tensions politiques, sociales et religieuses. Il n’y a pas un judaïsme mais des judaïsmes. L’aristocratie sacerdotale de plus arrogante va tenter de conserver son influence à tout prix. Une partie de la population va remettre en cause la structure de la société. Bien souvent ces révoltés, insurgés, tant méprisés par Flavius Josèphe, vont se battre pour défendre un idéal alliant une forme de patriotisme au judaïsme<br>The realm of Judea went through profound changes between the end of the 2nd century B.C and theyear 70 A.D. Facing the Hellenistic and Roman powers, Jewish society was going to keep its identity while losing its lighthouse : the Temple.From 66 A.D., the war against Rome revealed political, social and religious tensions. There were different Judaisms, not only one. More and more arrogant, sacerdotal aristocracy tried to maintain its influence at any price.A part of the population challenged the structure of society. These rebels, so much criticized by Flavius Josephus, were often to fight to defend an ideal combining a form of patriotism to Judaism

Cette thèse vise à comprendre comment la figure de Salomon, le « Livre des actes de Salomon » mentionné en 1 R 11:41 jusqu’à l’époque de Josèphe, a été lue et relue par des historiographes successifs à la lumière des circonstances socioreligieuses de leurs époques respectives. Elle s’appuie d’une part sur une étude des problèmes liés à la transmission et à la réception textuelle, avec une attention particulière sur les problèmes posés par le texte de la Septante et, d’autre part, sur une analyse narrative et thématique des différents récits en étude (1 R 1-11, 1 Ch 28-2 Ch 9, 3 Rg 1-11 et AJ 7:343-8:211). Dans 1 R, Salomon est sévèrement jugé sur la base de l’expérience de l’exil et présenté comme un roi rusé, infidèle et apostat qui, en dépit de la construction du temple, a trahi l’alliance de Dieu. Cette image, les auteurs de 1-2 Ch, de 3 Rg et Josèphe ont essayé de la reconstruire plus positivement, à la lumière du culte postexilique ou par un processus d’hellénisation, mais toujours avec un souci diplomatique implicite consistant à ménager les éventuels lecteurs non-juifs<br>This thesis aims at understanding how the figure of Solomon, since the “Book of the acts of Solomon” mentioned in 1 K 11:41, until the time of Josephus, was read and re-read by successive historiographers in the light of the socio-religious circumstances of their own time. It is based on a study of the problems involved in the transmission and the textual reception, with a detailed attention on the problems arising from the Septuagint, and on a narrative analysis and set of themes of the accounts that are studied (1 K 1-11, 1 Chr 28-2 Chr 9, 3 Kgdms 1-11 and AJ 7:343:211). In 1 K, Solomon is severely judged on the basis of the exile and presented as a crafty, inaccurate and apostate king who, in spite of his building the temple, has betrayed God’s covenant. Later on, the Chronicler, the author of 3 Kgdms (and the translators) and Josephus strive to rebuild this image positively, in the light of the postexilic worship, or by a process of hellenization, but always with a consistent implicit diplomatic concern to spare possible non-Jews readers