Academic literature on the topic 'Guerre juste'

Partant du constat que, trop souvent, les théoriciens de la guerre juste se contentent uniquement de présenter et d'appliquer une liste de critères afin de juger une guerre particulière sans exposer les raisons justifiant cette liste, il est important, pour défendre une théorie plus forte de la guerre juste, d'exposer plus clairement l'enquête métaéthique soutenant les critères que cette théorie présente. Dans le présent mémoire, nous entendons procéder d’abord à l’examen des justifications classiques des critères de la guerre juste et interroger les critiques qu’on leur oppose de même que les théories philosophiques modernes appuyant le concept de la guerre juste. Puis, nous entendons démontrer qu’en adoptant une méthode cohérentiste et contextualiste, les théoriciens pourront se doter des outils nécessaires pour soutenir une théorie de la guerre juste, laquelle sera apte à justifier efficacement ces mêmes critères et résister aux principales théories rivales.

Cette thèse porte sur la notion du concept de « guerre juste ». L’enjeu est de l’étudier de ses origines à son prolongement dans le monde contemporain. Dans une première partie, la thèse se concentre sur l’apparition de la notion à travers les grands auteurs avant Grotius tels que Thomas d’Aquin, Vitoria, Suarez, et Gentili, puis la guerre juste dans l’oeuvre de Grotius ainsi que l’évolution qu’elle connut par la suite. Dans un second temps, la thèse étudie les modifications subies par les définitions après les XVIIIème et XIXème siècles qui ont conduit à l’émergence d’un droit de la guerre, encadré par des règles, notamment par les Conventions de la Haye. Enfin, le but est de poursuivre sur le monde contemporain avec la réapparition de la notion de guerre juste que l'on a vu invoquer en Yougoslavie, en Somalie, ou en Irak sous les appellations de guerres « humanitaires » ou « contre le terrorisme ». Ce retour à l’idée de guerre juste constitue t- il un progrès ou au contraire un recul inquiétant et dangereux ?<br>This thesis deals with the notion of just war, from its origins to its latest development in the contemporary world. The emphasis will be first put on the appearance of the notion through the work of great authors before Grotius such as Thomas Aquinas, Vitoria, Suarez, and Gentili, before studying the just war theory in the work of Grotius and its evolution thereafter. It will then be interesting to study the changes that the definitions underwent in the eighteenth and the nineteenth centuries which led to the emergence of a law of war, governed by sets of rules such as the Hague Conventions. Finally, the thesis will focus on the contemporary world with the resurgence of the concept of just war that has been invoked in Yugoslavia, Somalia or in Iraq under the names of "humanitarian war" or “War on Terror” (also known as the “Global War on Terror” or the “War on Terrorism”). Could the return to the idea of just war be considered as a progress or on the contrary as a disturbing and dangerous step backwards ?

Dans quelles circonstances le recours à la force est-il légitime ? Le droit international relatif à l'usage de la force admet trois possibilités : 1/les États membres peuvent se prévaloir d'une légitime défense contre une agression armée ; 2/les États membres peuvent recourir à la force si le Conseil de sécurité émet une résolution l'autorisant; 3/ les États membres peuvent recourir à la force à l'intérieur d'un autre État avec son libre consentement. Tous les autres recours à la force militaire, ou les menaces de recours à la force, sont illégaux. Cette thèse montrera, dans un premier moment, comment cette construction juridique prend racine dans la pensée libérale occidentale, qui remonte au XVIIIème siècle et conçoit la guerre comme une force corrosive, aux antipodes des véritables intérêts de l'humanité. Conceptuellement, la pensée libérale sur l'usage de la force s'oppose à la pensée de la guerre juste qui prend ses racines dans une conception chrétienne de l'ordre mondial. Sa version classique accepte en effet trois causes justifiant la guerre : la défense de droits contre une attaque injuste, la restauration de droits en cas de tort subi, la vindicte de la justice violée. Nous avons donc pour objectif de montrer, dans un second moment, les bases philosophiques de ce second paradigme qui justifie la guerre. Nous soutenons l'idée qu'il existe deux paradigmes principaux visant à justifier la guerre et dont les origines et les enjeux diffèrent largement - le pacifisme libéral et la guerre juste. Le premier est régi selon une logique de présomption contre la guerre. Il juge la guerre immorale et essaie de trouver une solution politique à son problème. Dans la perspective de la guerre juste, la guerre peut à l'inverse être une activité morale à condition de ne pas se laisser subsumer par des logiques de puissance. Une logique de permissivité sous condition est donc mise en avant. La manière dont la moralité et le politique sont articulés s'avère donc très différente selon chacune de ces traditions, ce qui engendre certaines conséquences pour l'évaluation morale de la guerre. À la fin, deux conclusions seront développées. Premièrement, du point de vue logique, la synthèse entre pacifisme libéral et guerre juste ne s'avère pas possible. Deuxièmement, la multitude de compromis possibles entre ces deux paradigmes génère la possibilité de conciliations, mais ces dernières sont précaires<br>Under what circumstances is the recourse to force legitimate? International law regarding the use of force allows three possibilities: 1/ Member States may claim self-defense against an armed attack; 2/ Member States may use force if the Security Council issues a resolution authorizing it; 3/ Member States may use force inside another State with its free consent. All other uses of military force, or threats to use force, are illegal. This thesis will first show how this legal construction takes root in Western liberal thought. It dates back to the 18th century and considers war a corrosive force, the direct opposite of humanity's true interests. Conceptually, liberal thought on the use of force is opposed to the idea of a just war, which has its roots in the Christian concept of world order. Its classic version, in effect, accepts three justifications for war: the defense of rights against an unjust attack; the restoration of rights in the event of harm suffered; and vindication when justice has been violated. It is therefore our second objective to show the philosophical bases of this second paradigm justifying war. We argue that two main paradigms exist affecting the justification of war that differ widely in their origins and issues - liberal pacifism and just war theory. The first is governed according to a logic of presumption against war. It judges war as immoral and tries to find a political solution to the problem. Just war theory, on the contrary, judges that war can be a moral activity under the condition of not being subsumed by power politics. Therefore, it puts forward a logic of conditional permissiveness. The ways in which morality and politics are articulated are thus very different according to each of these traditions, which has consequences for the moral evaluation of war. At the end, two conclusions will be developed. First, from a logical point of view, the synthesis between liberal pacifism and just war is not possible. Second, the multitude of possible compromises between these two paradigms generates only the possibility of precarious conciliations

Ce travail étudie la notion de dominium à travers la lecture de trois grands problèmes reliés entre eux dans la Controverse des Indes en Espagne au XVIème siècle : la question de l’esclavage, la justification de la guerre et enfin, la théorie politique qui légitime et donne un fondement politique à la société coloniale. Le travail est structuré autour de quatre grandes parties : dans l’essai méthodologique nous abordons la tradition de l’historiographie de la controverse pour essayer d’analyser les grandes lectures et critiquer des présupposés concernant l’interprétation de la controverse comme débat. Dans la première partie, nous examinons la différence entre la critique de l’encomienda et de l’esclavage pour montrer que ce débat est structuré autour de la question du statut juridique des indiens et non pas de la liberté indienne. Dans une deuxième partie, nous essayons de voir dans quelle mesure le recours à la doctrine de la guerre juste pour justifier le dominium espagnol sur l’Amérique, doit être pensé comme un système de légitimation où la catégorie centrale est le territoire, le dominium, permettant de penser son acquisition selon une analogie entre l’État et les personnes dans le droit civil. La troisième partie enfin, se concentre sur la théorie politique de ce système de gouvernement colonial dont la catégorie de dominium définit les contours : la juridiction territoriale comme centre d’un système où le souverain est un juge qui applique la loi et se soumet à une armature de droits qui contiennent son action<br>This dissertation studies the notion of dominium through the interpretation of three related problems within the great spanish XVIth century debate over the conquest of Americas : the problem of salvery, the justification of war and finally, the political theory that legitimates and gives a political and legal foundation to the new colonial society, and its regime. The work is structured in four great chapters : in the methodological essay we study the different problems treated by tradition of the debate’s historiography ; in the first chapter, we study the theoretical implications of the confrontation between the critic of the encomienda system and the critic of slavery ; in the second, the justification of war through the doctine of just war is analysed through the interpretation of the ideas of international law historians and Carl Schmitt. Finally, in the thrid chapter, we adress the question of dominium as a key concept for the political theory of the spanish monarchy and try to give a new interpretation of its centrality within the perspective of european political philosophy , as confronted with the rise of the « concept of sovereignty ». The final chapter, or conclusion, is a discussion of key issues concerning the place of the colonial question in the fields of political philosophy, the social and political history of the state, and the construction of theoretical categories of belonging in political philosophy

A partir des définitions polémologiques, historiques, stratégiques de la guerre, et des théories de la guerre juste, se dessine une comparaison entre guerre étrangère et guerre civile qui montre la permanence de la scission intérieure comme risque majeur pour la cité. L'assignation de limites à la guerre participe d'un dispositif pour éviter la guerre intolérable où les concitoyens sont ennemis. La division entre "polemos" et "stasis" (Héraclite, Platon, Thucydide) est reprise à la lumière de l'hypothèse de Machiavel, contre la guerre-duel, d'une consubstantialité de la guerre et du politique. Le concept de guerre paradoxale, transformant la relation d'ennemi à ennemi (Carl Schmitt, Cicéron et Antoine), permet de dégager un état de guerre indéterminé, entre régularité et irrégularité (Révolution française, guerre de Sécession, Commune de Paris et guerre d'Algérie). Avec les théories contractualistes imaginant un moment hypothétique, anhistorique, infra-politique (l'état de nature) qui s'avère belliqueux (Hobbes, Spinoza, Cumberland, Pufendorf, Rousseau, Kant), la nature extra-légale de la guerre est déduite. Ainsi la reprise de la notion de "stasis" révèle la nature du politique- et de sa bellicosité en paix ou en guerre- qui invente des séparations fictives pour préserver l'identité et la puissance de la cité (conjuration et référence abstraite à la guerre extérieure). Le concept de cité-en-guerre se fonde sur la fausse réminiscence d'une guerre originaire et sur le vrai souvenir des guerres civiles passées. Les relations politiques, exacerbées dans la guerre interne, voilées dans la guerre externe, montrent que l'essence de la guerre se comprend d'abord dans une entité politique close, et que l'identité de la cité replie l'extérieur sur l'intérieur; les frontières ne sont pas seulement territoriales ou étatiques. La cité dans la guerre est confrontée à son artifice au moment où la crise le rend inefficace<br>From polemological, historical and strategic definitions of war, as well as from the theories of a just war, an emergent likeness between foreign war and civil war may be noted which shows the permanence of internal split as the major danger for the city. Setting limits to war partly belongs to a plan of action to stave off intolerable wars in wich fellows citizens would otherwise be enemies. The distinction between "polemos" and "stasis" (Heraclitus, Plato, Thucydides) is taken up in the light of Machiavelli's hypothesis, against duel-like war, of a consubstantiality of war with politics. The concept of paradoxical war, altering the relationship between enemies (Carl Schimitt, Cicero and Antony) allows us the bring out an indeterminate state of war, in between legality and illegality (the French Revolution, the American Civil War, the Paris Commune and the Algerian war of liberation). From the theories of the social contract that postulate an hypothetical, anhistorical and infra-political moment- the natural state- which proves bellicose (Hobbes, Spinoza, Cumberland, Pufendorf, Rousseau, Kant) we can infer the extra-legal nature of war. Thus the notion of "stasis" revisited reveals the nature of politics- and its bellicosity in peace and war times- wich can devise artificial separations to protect the identity and power of the city (conjuration and abstract reference to external war). The concept of city-at-war is based on the fallacious reminiscence of an original war and the real recollection of past civil wars. Political relationships, exacerbated in internal wars, weakened in external wars, shows that the essence of war can first be apprehended in a closed political entity and that the identity of the city folds the exterior back onto the interior; frontiers are not only territorial or State boundaries. The city at war is confronted with its own stratagem at the very moment when crisis makes it ineffective

Ce travail propose une histoire culturelle et politique de la théorie de la guerre juste dans deux pays eux-mêmes en guerre, au régime et à la culture politique différents, la France de Louis XIV et l’ Angleterre des lendemains de la Glorieuse Révolution. Cette période, souvent présentée comme celle du premier déclin de la guerre juste après son âge d'or au Moyen Age et durant la première modernité, voit en réalité les prises de parole sur le sujet se multiplier. Certes, les grands penseurs s'y intéressent peu. Néanmoins, leurs contemporains s'y réfèrent constamment pour interpréter les guerres qu' ils subissent. La guerre juste est même un formidable instrument de souveraineté au service des monarques qui tentent de l'assimiler aux seules guerres royales. Toutefois, la situation diffère de part et d'autre de la Manche. Louis XIV s'efforce d'interdire toute parole alternative et de conserver le monopole du discours sur la guerre juste. Sclérosée en France, la théorie est au contraire dynamique outre-Manche. La légitimité monarchique fragile de Guillaume III, Ie poids grandissant du Parlement et l' alourdissement de la fiscalité contraignent les monarques à justifier leurs guerres. Ils font même de leurs sujets les juges de leur politique étrangère, autorisant ainsi l'éclosion d'un débat public sur les guerres contre la France. Parlementaires et électeurs en profitent pour revendiquer une participation aux décisions politiques de guerre et de paix. Instrument de pouvoir, la guerre juste s'avère aussi un outil de contestation des prérogatives monarchiques.

Notre travail a pour objectif principal de circonscrire avec netteté le concept de guerre préventive: l’histoire de sa constitution comme discours spécifique ; les différentes tentatives d’en offrir une définition précise et effective ; et ses effets sur l’ensemble de la théorie de la guerre juste et du droit international. Nous tenterons d’en donner une vue synthétique, tout en rapprochant éventuellement des éléments appartenant à des domaines non purement philosophiques. Il en résultera une histoire des concepts, des pratiques et des institutions liées à la guerre préventive.Avec la pensée de Thucydide comme point de départ historique et méthodologique, notre recherche vise à repérer des principes permanents régissant la pratique de la guerre préventive. D’un côté, nous relèverons les occurrences de ce concept dans le corpus de la philosophie politique, ce qui justifie le choix des auteurs et des textes ici retenus, de Thucydide et Cicéron à Fichte, Clausewitz, Hegel, ou Thomas Schelling, en passant par saint Augustin, saint Thomas, Vitoria, Bodin, Gentili, Grotius, Pufendorf ou Vattel. Nous montrerons en particulier pourquoi ce concept est inséparable des querelles du machiavélisme et de l’antimachiavélisme, en consacrant un chapitre à des auteurs tels que Machiavel, Francis Bacon, Gentillet, Frédéric II, Richelieu, Naudé et Botero.D’un autre côté, nous analyserons l’histoire des guerres préventives à la recherche d’une logique interne identifiable dans la plupart des conflagrations majeures de l’histoire. Ce fil directeur de la logique préventive nous amènera alors à réexaminer la théorie de la guerre juste, et des notions telles que l’impérialisme ou l’agression<br>This thesis intends to analyze the concept of preventive war from the standpoint of political philosophy: the history of its constitution as a specific discourse; the attempts to find a precise and effective definition of it; its effects on the tradition of the just war theory. This research employs a synthetic methodology, analyzing as well texts and historical artefacts that are non-philosophical. The result will be a history of the concepts, practices and institutions related to preventive war.With the work of Thucydides as methodological and historical point of departure, our research tries to determine the permanent principles ruling the justification of preventive war. First, we will determine the occurrences of this concept in the corpus of political philosophy, a method that explains the array of authors this thesis surveys, from Thucydides and Cicero to Fichte, Clausewitz, Hegel, or Thomas Schelling, including Saint Augustine, Saint Thomas, Vitoria and the School of Salamanca, Bodin, Gentili, Grotius, Pufendorf and Vattel. We will focus particularly on the way this concept is inseparable of the dialectic between Machiavellism and Antimachiavellism, analyzing authors such as Machiavelli, Francis Bacon, Gentillet, Frederick II of Prussia, Richelieu, Naudé and Botero.Besides, we will analyze the history of preventive war searching for an internal logic at work in the majority of the great conflagrations of the past. The existence of such a preventive logic will lead us to re-evaluate traditional just war theory, imperialism and aggression