Academic literature on the topic 'Hégélianisme'

Résumé Partant d’anciennes discussions avec Jacques Derrida sur Finnegans Wake en 1969-1970, discussions qui ressortissaient d’un contexte critique où figuraient la phénoménologie mais aussi Tel Quel et Bakhtine, l’auteur réouvre le dossier Joyce dans les premiers essais de Derrida. Joyce aura toujours été lu par Derrida, et systématiquement pressenti, alors qu’il préparait ses thèses littéraires et philosophiques initiales, comme le rival de Husserl : Joyce incarne à lui seul le pouvoir dangereux du littéraire lorsqu’il s’allie à un hégélianisme diffus. La situation change en partie avec Ulysse gramophone, puisque si Joyce occupe encore cette position hypermnésique et histori­cisante face à une culture universelle, il nous lègue aussi à travers Molly et Leopold Bloom la possibilité d’une affirmation radicale, du « Oui » qui sous-tend toute écriture.

Nous touchons ici à la pierre angulaire de notre thèse. Les écrits de jeunesse comportent une double importance. D’une part, nous l’avons dit, le marxisme s’est développé sans les considérer, ce qui l’autorise à rompre avec la tradition. D’autre part, ils portent implicitement sur le problème de l’autre. Là se déploie la volonté constante de réaliser l’identité parfaite dans laquelle l’autre est pulvérisé. La tâche qui nous incombe consiste à commenter les écrits de jeunesse afin de faire ressortir que partout Marx recherche l’identité immédiate. Nous nommons ce cercle parfait l’ontologie de l’activité. C’est cette volonté d’identité qui nous autorise à affirmer que Marx accomplit la tradition. Le problème de l’un et du multiple avive une bonne part des écrits philosophiques occidentaux. Mais un penseur se détache à cet égard: G.W.F. Hegel. Marx reconnaît son prédécesseur comme l’aboutissement de la tradition. Hegel constitue donc notre philosophe de référence. Nous le considérons aussi comme une autorité de la tradition. Nous analyserons alors les écrits de jeunesse de Marx dans une perspective hégélienne. Notre étude n’est pas un commentaire intégral des textes en question. Il s’agit plutôt pour nous d’interpréter le débat constant que le jeune Marx entretient avec Hegel. Cet angle d’étude précise notre question de départ. Elle devient maintenant: est-ce que le jeune Marx récuse Hegel, rejetant ainsi la tradition? Si Marx rompt avec Hegel, alors le marxisme est révolutionnaire. Mais nous arguerons que non. Marx reprend Hegel et il pousse sa logique jusqu’à anéantir les médiations. Cette radicalisation de Hegel nous amène à affirmer que le jeune Marx est hyper-hégélien. Nous démontrerons cette thèse en élucidant le paradoxe hégélien: l’autre est l’autre de lui-même. Tel que nous l’avons énoncé ci-haut, la véracité de notre propos émergera de l’analyse de l’autre chez Hegel et chez Marx. La philosophie hégélienne peut se représenter comme un cercle. Dès lors, l’autre ne peut être que l’autre de lui-même parce qu’il est une figure du procès dialectique. Le concept, nous le verrons, s’auto-intuitionne nécessairement en raison du négatif et dans ce procès émerge l’autre, la contradiction. Chez Hegel, le cercle comporte de l’altérité, ce qui explique les médiations. De l’immédiat premier à l’immédiat médiatisé, l’autre, moment opposé, joue un rôle important. C’est grâce à l’autre que la vérité se sait dans son identité concrète qui résulte du procès. Nous tâcherons de bien décrire le cercle spéculatif hégélien dans notre mémoire, car il sera le socle de notre perspective. C’est dans et par ce cercle que nous étudierons le débat de Marx et que nous répondrons à notre question. Nous verrons qu’il reprend la logique hégélienne et la modifie pour réaliser son idéal humaniste.

Le projet initial d'etudier le mouvement dit "neo-hegelien" chez les juristes allemands "de weimar au troisieme reich" s'inscrit dans un debat plus vaste, qui met en cause la philosophie hegelienne dans ses liens supposes avec les regimes autoritaires ou totalitaires, en l'occurrence avec le nazisme. Le domaine de la philosophie du droit a particulierement retenu notre attention, dans la mesure ou la transposition politique des concepts hegeliens y est la plus apparente. Mais pour saisir l'interet et la specificite du discours "neo-hegelien" sur l'etat, il faut au prealable se garder de tout schema finaliste et mettre en suspens la question de la filiation hegelienne proprement dite: nous avons ainsi voulu etudier ce ou ces discours sur le droit a partir des acteurs historiques eux-memes et a travers leur inscription strategique dans le champ philosophico-politique weimarien. Par ces mots, nous entendons la position propre et de l'"image de soi" (selbstbild) qu'ils ont tente de propager pour instaurer la presence et la specificite d'un discours "neo-hegelien" dans la lutte contre le positivisme juridique, d'abord sous weimar puis sous le troisieme reich. Le coeur du travail a donc consiste en une recherche historique et textuelle des strategies de discours mises en place par ce mouvement dans le debat juridique weimarien, et a poser la question d'une "continuite" philosophique et strategique sous le troisieme reich. A l'issue de l'etude historique et discursive, il est apparu que ces auteurs, loin de former un groupe coherent et solidaire autour d'une reference commune - hegel - et d'une ligne interpretative, se sont livres a d'apres luttes intellectuelles dans leur reappropriation de hegel et de sa philosophie pour les etudes de droit, en reveillant egalement le debat seculaire sur la primaute de l'histoire ou de la philosophie au sein de
The initial project to study the so-called "neo-hegelian" tendency among the german jurists "from weimar up to the third reich" is contained within a larger debate, which implicates the hegelian philosophy in its alleged ties with authoritarian or totalitarian regimes, in this instance nazism. Our attention has been particularly drawn to the philosophy of law, insofar as the political transposition of hegelian concepts is here the most apparent. But to capture the interest and specificity of the neo-hegelian discourse on the state and law, one must first beware of all finalist points of view and put in abeyance the question of hegelian filiation itself: in this way, we have tried to study this or these discourses on law from the point of view of the historical actors themselves, and through their strategic envolvment in the philosophical and political weimarian field. By these words, we mean the proper position of one's "selfs image" (selbstbild) which the actors attempted to spread in order to establish the presence and specificity of a "neo-hegelian" discourse in the fight against judicial positivism, first under weimar, then under the third reich. Therefore the center of the work has consisted in a historical and textual study of the strategies put in place by this trend in the weimarian juridicial debate, and in questionning the philosophical and strategic continuity under the third reich. At the end of the historical and discursive study, it appears that these jurists, far from forming a coherent group and from showing solidarity around a common reference - hegel - and a common explanatory line, joined in a battle of harsh intellectual fights in their reappropriation of hegel and his philosophy of law, and also revived a century-old debate on the primacy of history or philosophy within the german university

L’objet de cette thèse est l’anti-hégélianisme des années 1960 en France. À travers l’étude des philosophies de Louis Althusser, de Michel Foucault et de Gilles Deleuze, nous cherchons à comprendre les raisons qui ont poussé une partie des philosophes de l’époque à critiquer Hegel de manière virulente, alors même que sa philosophie avait été fortement valorisée en France des années 1930 aux années 1950. Notre analyse de la constitution de l’anti-hégélianisme de la philosophie française des années 1960 révèle en même temps les limites de ce phénomène, dans le but de dépasser l’opposition entre hégélianisme et anti-hégélianisme et de réfléchir à l’actualité, aujourd’hui, de la pensée de Hegel. Une première partie est consacrée à l’évolution de l’œuvre d’Althusser, du mémoire sur Hegel de 1947 jusqu’à Pour Marx et Lire le Capital en 1965 ; une seconde traite de la philosophie de Foucault en cherchant à comprendre pourquoi il est passé d’un mémoire sur Hegel en 1949 à une condamnation radicale de la pensée hégélienne dans les années 1950 et 1960 ; enfin, une troisième partie montre comment Deleuze, qui n’avait rien contre Hegel au départ, a progressivement durci sa pensée jusqu’à produire l’anti-hégélianisme le plus virulent dans Nietzsche et la philosophie (1962) et Différence et répétition (1968). La conclusion cherche à ressaisir ce phénomène collectif en tant qu’il constitue une véritable constellation intellectuelle, mais elle problématise également cet anti-hégélianisme
This thesis is about anti-Hegalianism of French philosophy during the 1960s. Focusing on Louis Althusser, Michel Foucault and Gilles Deleuze, its aim is to understand why a lot of philosophers, at that time, criticized Hegel even though his philosophy had been very successful in France from 1930s to 1950s. The comprehension of this phenomenon aspires also to show its limits, in order to go beyond the false opposition between anti-Hegelianism and Hegelianism and to think about the relevancy of Hegel’s philosophy today. In a first part, the text analyzes Althusser’s work from the master’s thesis on Hegel (1947) to the very anti-Hegelian books For Marx and Reading Capital (1965) ; then it studies Foucault’s thought to understand why he defended Hegel in 1949 and after became an anti-Hegelian philosopher during the 1950s and the 1960s ; finally, it searches why Deleuze evolved until developping a violent anti-Hegelianism in Nietzsche and Philosophy (1962) and in Difference and Repetition (1968). The conclusion tries to seize this collective phenomenon as an intellectual constellation, but also to problematize it

Comment la philosophie peut-elle penser son dehors, qu’est la non-philosophie ? Quelle est la limite entre la philosophie et ce qui lui est extérieur ? La philosophie hégélienne a tenté de répondre à ces questions par l’établissement d’une totalité philosophique au travers de la dialectique et d’une certaine manière philosophique de penser l’histoire. Notre travail a pour objectif de réfléchir sur ce rapport de la philosophie à la non-philosophie, apparu de façon éminente dans la pensée de Michel Foucault, qui cherche, tout le long de son parcours, à se déprendre de cette philosophie de la totalité et de l’histoire, tout en menant diverses enquêtes historiques. Il s’agit pour lui de mettre en doute la naturalité des objets, tels la folie, la délinquance, la sexualité. Foucault fait ainsi sans cesse surgir la multiplicité des formes empiriques d’objectivation, ainsi que celles d’assujettissement ou de subjectivation, car cette prolifération des histoires s’oppose à la totalité dialectique de l’histoire. Comme la déprise ne s’achève jamais une fois pour toutes, la pensée foucaldienne devient un ensemble d’essais pour philosopher dans le non-philosophique qu’est l’histoire. Penser contre Hegel implique toujours penser avec lui. Notre analyse vise à éclairer ces efforts foucaldiens, en suivant leur déroulement dans les trois périodes, à savoir l’archéologie, la généalogie et la problématisation, pour montrer comment ces époques se forment et se transforment autour du thème de l’histoire, par une série de déplacements parfois très minimes. La pensée foucaldienne est en ce sens une mise en question de la philosophie elle-même en face de la non-philosophie
How can philosophy think its outside? What is the limit between philosophy and non-philosophy? The Hegelian philosophy tried to answer those questions by setting up a philosophic totality through dialectics and a certain philosophic way of thinking history. Our goal is to consider this relation between philosophy and non-philosophy that clearly appears in the thought of Michel Foucault, which seeks, all along its course, to free itself from the Hegelian philosophy of totality and of history, by carrying out various historical investigations. For Foucault, the main point is to call into question the naturality of objects, such as madness, crime and sexuality. Foucault constantly brings to light the multiplicity of the empirical forms of objectivation, and of subjection or subjectivation as well, inasmuch as a proliferation of histories goes against Hegel’s dialectical totality of history. As this discharge never ends once and for all, the Foucauldian thought becomes a set of attempts in order to philosophize in the non-philosophy that is history. Being against Hegel always involves thinking with him. Our analysis aims at understanding the Foucauldian efforts, by following their unfolding in the three periods that are the archaeology, the genealogy and the problematisation, and to show how they are formed and transformed around the theme of history, by a series of sometimes very minor changes. In this sense, the thought of Michel Foucault is an examination of philosophy itself facing non-philosophy

Cette thèse a pour objet la « psychiatrie matérialiste » (ou « schizo-analyse ») élaborée par Gilles Deleuze et Félix Guattari dans L’anti-Œdipe en 1972. Elle vise à déterminer le contenu conceptuel de cette pratique théorique, trop facilement reléguée dans l'abstraction d'un imaginaire spéculatif. La schizo-analyse, qui s'édifie avec et contre la psychanalyse, se propose de transformer les directions de la cure psychanalytique en procédant à une refonte de la théorie métapsychologique à partir du modèle clinique de la schizophrénie. Notre projet consiste à mettre en évidence la présence d’une métapsychologie fonctionnaliste dans L’anti-Œdipe et à mesurer les effets de déviation qu’elle implique pour la psychanalyse, dont elle modifie conceptuellement les principales opérations. Dans une première partie, nous prenons pour fil conducteur le concept de « corps sans organes », différencié en plusieurs moments renvoyant chacun à une station vitale déterminée, pour montrer que des schèmes dialectiques organisent l’exposition des synthèses du processus de production de l’inconscient et examiner ensuite les conditions de l’incorporation de cette dialectique du désir dans la théorie de la production sociale. Dans une deuxième partie, nous déduisons de la métapsychologie deleuzo-guattarienne les principes des relations intersubjectives et nous efforçons de déterminer le statut de la perversion qui les affecte à divers degrés pour appréhender la relation analytique qui constitue, selon L’anti-Œdipe, une relation perverse paradigmatique. La troisième partie examine les conditions d’une psychanalyse rénovée par la schizo-analyse
The object of this thesis is the « materialist psychiatry » (also referred to as « schizoanalysis ») which Gilles Deleuze and Félix Guattari detailed in their 1972 work entitled Anti-Œdipus. Our project is to outline the conceptual contents of this practical theory which has too often been misapprehended and discarded as mere abstraction. Schizoanalysis, which was set up both along and against psychoanalysis, aims at reorienting the basis of psychoanalytical cures by remodelling the metapsychological theory, using the clinical study of schizophrenia. Our concern is to show evidence of a functionalist metapsychology within Anti-Œdipus and to measure exactly how and how much it bends the ways of psychoanalysis by modifying the concepts that lie at the core of its operations. In our first chapter we will pore over the concept of the “body without organs”, which falls into several distinct parts, each corresponding to a vital station, in order to show that the synthesis of the production of the unconscious is exposed in agreement with different dialectical schemes, and then to examine under which conditions this dialectic of desire is incorporated into the theory of social production. In our second chapter, we infer from Deleuze and Guattari’s metapsychology the principles of subjective interactions and we strive to determine the precise nature of the perversion that affects them, in order to get a thorough grasp of the analytical relationship which, according to Anti-Œdipus, amounts to the paradigm of a perverse relationship. Our third chapter examines to what extent psychoanalysis can be rejuvenated thanks to schizoanalysis

Nul doute que la modernité hégélienne n'est ni celle de Nietzsche ni celle de Baudelaire. Pour lui le fait moderne en politique est l'institution de la société civile et pas seulement telle forme particulière de constitution. En comparaison avec les temps anciens, seule l'irruption de la société civile au sein de l'État moderne est vraiment inédite. Méconnaître cette donnée capitale c ' est manquer quelque chose de la modernité hégélienne, en son essence critique. Dépasser la société civile comme figure non authentique de l' esprit mais en lui laissant la pratique subalterne de la production économique et du commerce tout en garantissant à chacun le libre exercice et la libre jouissance de son industrie, tel est l'idéalisme de l'État au nom duquel le libéralisme abstrait des Latins et l'individualisme radical des Anglais sont récusés. La question pertinente n'est donc pas de savoir s'il faut ou non quitter Hegel, mais comment penser avec lui les dialectiques inévitables de notre temps.

L’appellation « jeune Marx » désigne les écrits marxiens, souvent publiés à titre posthume, allant de la Dissertation doctorale de 1841 tout au moins jusqu’aux articles des Annales franco-allemandes. Elle recouvre ainsi la période où Marx se réclame de la philosophie. Cette première période théorique a jusqu’à aujourd’hui fait l’objet d’une double et presque totale mise à l’écart théorique. D’une part, ces travaux de jeunesse ont été assimilés aux symptômes d’une formation intellectuelle encore incomplète, dont l’idéalisme aurait été dépassé par le matérialisme de la maturité. Cette approche était représentée en France d’une manière paradigmatique par Althusser. Elle a cependant aussi caractérisé, d’Engels à Cornu, presque toutes les traditions de lecture marxiste. Si des lectures symétriquement opposées, comme celle de Rubel, identifiant dans les théories du jeune Marx le fondement de son matérialisme à venir, ont inversé le diagnostic, elles n’en ont pas moins rejeté aussi l’approche immanente pour interroger les écrits du jeune Marx seulement dans leur intégration à l’évolution marxienne d’ensemble. D’autre part, c’est le contexte et l’intertexte théoriques de développement du jeune Marx, en l’occurrence sa participation au mouvement jeune hégélien, qui ont été mis de côté. Ils n’ont été mobilisés que négativement, servant à la mise en relief de l’originalité théorique et politique de Marx. Or, cette période dite de jeunesse est pour Marx une période d’exploration théorique et politique qui demande à être interrogée pour elle-même. De plus, le travail théorique, voire parfois rédactionnel, de Marx dans cette période passe par la collaboration et la discussion avec des auteurs Jeunes hégéliens. On retient généralement de ces collaborations seulement celle avec Engels – dont on oublie qu’il fut un Jeune hégélien – en masquant celles qui la précédèrent ou furent simultanées, avec Bruno Bauer notamment jusqu’en 1842, avec Arnold Ruge à Paris, puis avec Moses Hess. Dans cette succession de collaborations et de polémiques, construire une théorie, pour le Marx de cette époque, implique toujours, d’une part, de se situer par rapport à Hegel, et d’autre part, de se situer par rapport aux autres Jeunes hégéliens. Notre projet consiste par conséquent, non à opposer Marx à l’ensemble des autres Jeunes hégéliens dont l’unanimité serait postulée, pour en valoriser l’originalité isolée, mais à retracer les évolutions théoriques de Marx en les situant à l’intérieur des débats qui constituent le jeune hégélianisme. Cette approche doit être appliquée, non seulement à la dimension philosophique des textes de « jeunesse » de Marx, mais aussi à ses travaux sur l’histoire, la religion, l’économie, la société et la politique. La « découverte » même de ces trois derniers domaines, généralement identifiée à un congé donné par Marx à la philosophie et à l’idéalisme qu’il laisserait aux Jeunes hégéliens, est à expliquer, du moins partiellement, selon une médiation jeune hégélienne. Comprendre le jeune Marx passe par une lecture génétique, contextuelle et intertextuelle de ses positions à l’intérieur du contexte jeune hégélien dans lequel les propositions de Marx prennent alors leur sens
The term "young Marx" refers to Marxian writings, often published posthumously, ranging from the doctoral dissertation of 1841 to at least the articles of the Annales franco-allemandes. It thus covers the period when Marx claims to be a philosopher. This first theoretical period has suffered a double and almost total theoretical exclusion. On the one hand, these early writings have been considered as symptoms of an intellectual formation that was not yet complete, whose idealism would have been surpassed by the materialist position of the “mature” Marx. This approach was represented in France in a paradigmatic way by Althusser. However, it has also characterized, from Engels to Cornu, almost all Marxist reading traditions. If symmetrically opposed readings, such as Rubel's, identifying in the theories of the young Marx the foundation of his future materialism, reversed the diagnosis, they nonetheless rejected the immanent approach to question the writings of the young Marx only in their integration with the overall Marxian evolution. On the other hand, it is the theoretical context and intertext of the young Marx's development, in this case his participation in the young Hegelian movement, which have been put aside. They have been mobilized only negatively, in order to highlight the theoretical and political originality of Marx. Now, this so-called youth period is for Marx a period of theoretical and political exploration that requires to be interrogated for itself. In addition, Marx's theoretical and sometimes editorial work in this period involves collaboration and discussion with Young Hegelian writers. What is usually highlighted in this period are the collaborations with Engels – who had been a Young Hegelian, even if this is often forgotten – putting aside other anterior and simultaneous collaborations ; like the one with Bruno Bauer (until 1842), with Arnold Ruge (in Paris) and with Moses Hess. In this succession of collaborations and polemics, Marx’s construction of theories at that time always implies, on the one hand, to situate himself in relation to Hegel, and on the other hand, to situate himself in relation to other Young Hegelians. My project, therefore, is not to oppose Marx to all the other Young Hegelians whose unanimity would be postulated, in order to value its isolated originality, but to trace Marx's theoretical evolutions by situating them within the debates which constitute the young Hegelianism. This approach must be applied not only to the philosophical dimension of Marx's "youth" texts, but also to his work on history, religion, economics, society and politics. Marx’s so-called discovery of the last three domains - usually considered as an evidence for him leaving philosophy and idealism to Young Hegelians - must be explained, at least partially, in reference to Marx’s participation to Youn Hegelianism. Understanding the young Marx involves a genetic, contextual and intertextual reading of his positions within the young Hegelian context in which Marx's propositions make sense

On a l'habitude de reconnaître pour seule origine à l'hégélianisme en France les leçons, par ailleurs très controversées de Victor Cousin. Ce travail tente de montrer que la réception française de la philosophie hégélienne passe parfois par des chemins peu emprunter. Il s' agit donc de tracer un itinéraire de l'hégélianisme depuis 1830 jusqu'à 1870 au travers des oeuvres d'Eugène Lerminier, de Joseph Willm et d'Emile Beaussire. Ces auteurs, quoique méconnus aujourd'hui, ont, en leur temps, su produire un usage de la philosophie hégélienne qui, chacun à sa façon, trouve aujourd'hui encore un échos remarquable. Ce travail tente donc à la fois de présenter dans ce que leur oeuvre présente d'important et d'original vis-à-vis de l'introduction de la pensée hégélienne en France; mais aussi, au travers de ces exemple, cette thèse montre que la théorie de la réception ne doit pas se figer dans une méthode univoque si elle veux embrasser pleinement les champs d'investigation qui s'offrent à elle

Pragmatisme et individualisme voudraient nous persuader aujourd'hui de l'obsolescence de toute pensée se satisfaisant de réfléchir sur ce qui est. Le hégélianisme, qui avoue que pour ce qui est d'enseigner " comme le monde doit être, la philosophie, de toute façon, vient toujours trop tard n, réduirait ainsi la philosophie à n'être que philosophie de l'histoire ou histoire de la philosophie. Pourtant Hegel ne cesse de démontrer l'identité de la pensée et de l'action susceptible d'accomplir les droits d'un sujet qui n'est pas le seul individu, et ceux d'un monde, irréductible à un musée des institutions humaines. C'est pourquoi l'esprit objectif développe sa normativité et sa vitalité; c'est pourquoi la subjectivité déploie dans sa vie absolue son action de trouver un monde, de le produire, de s'y libérer. Une telle confiance en la force de la pensée nous engage, à l'instar de certains philosophes contemporains, à chercher à tirer tout le profit du hégélianisme.