Academic literature on the topic 'Le Nucléaire Iranien'

C’est grâce à la France que l’Iran avait fait ses premiers pas dans la construction de centrales nucléaires puissantes. Mais depuis le début de la présidence de Nicolas Sarkozy, la politique de suivisme de ce dernier vis-à-vis des Etats-Unis l’a amené à se ranger derrière eux pour couper l’assistance nucléaire iranienne qui avait continué même pendant la Guerre Iran-Irak. Or aujourd’hui les grandes puissances, le monde arabe sunnite ainsi qu'Israël exploitent fort le sujet du nucléaire iranien, en prétextant avoir trop peur de l’Iran pour ne pas frapper : alors que tant d’autres pays ont ou auront tantôt des ogives nucléaires, seul l’Iran est désormais qualifié d’Etat voyou sollicitant spécifiquement des réactions brutales, et non même une politique exemplaire. Quelle serait alors la position de la France ? La presse française ne cesse de faire couler l’encre à ce sujet et recommander un interventionnisme français musclé. Mais alors, cela voudrait dire qu’une éventuelle bombe atomique iranienne ne constituerait pas seulement un casus belli macro-régional, mais bel et bien une raison objective d’initier une nouvelle guerre mondiale, ainsi maquillant en même temps des problèmes beaucoup plus véritables et contrariants qu’un Iran voulant évoluer dans son droit. Cependant depuis quelque temps, il ne s’agit plus de cibler l’Iran de critiques, mais de quand et comment frapper l’Etat voyou. Enfin, la négociation est la seule voie possible pour ne pas s’enfermer dans cette alternative où le choix ne serait plus qu’entre un Iran doté de la bombe ou un Iran bombardé en plongeant la région dans le chaos et visant des représailles inconcevables
It’s thanks to France, that Iran could start building powerful nuclear power stations. But since the outset of Nicolas Sarkozy’s Presidency, the latter’s follow-America policy has cut a nuclear assistance to Iran that had continued even throughout the Iran-Iraq war. Today, the great powers, the Sunni Arab world and Israel are strongly exploiting the Iranian nuclear subject, and claim they are too afraid of Iran not to strike it: whereas so many other countries have or shall soon have nuclear warheads, only Iran is henceforth qualified as Rogue-State requiring specific brutal reactions and not even an exemplary policy. And what then would be France’s position? The French Press ceaselessly let their ink flow on the matter and recommend muscled French interventionism. But then, that would mean that an eventual Iranian atomic bomb would not only constitute a macro-regional casus belli but well and truly an objective reason for initiating a new world war, thus masking more real and complicated problems than an Iran that wishes to evolve rightfully. However, for some time now, the question is no longer to target Iran with criticism, but when and how to strike the Rogue-State, whereas ultimately negotiation is the only way not to lock oneself into this option in which the choice would only be between an Iran with the bomb or a bombarded Iran plunging the region into chaos and provoking inconceivable reprisals

Le développement d’un programme nucléaire en Iran et la perspective de l’acquisition de l’arme nucléaire par ce dernier ont des implications diplomatiques, stratégiques et sécuritaires pour les pays arabes. Au plan diplomatique, le développement d’un tel programme a mis les pays arabes, en particulier les pays du Golfe, face à un dilemme. D’une part, ils souhaitent éviter un conflit diplomatique avec leur allié américain à l’égard duquel ils sont dépendants pour leur sécurité nationale. D’autre part, ils ne souhaitent pas susciter la colère de leurs populations largement favorables à l’Iran. Ils ont donc choisi de prendre leur distance à l’égard des négociations entre l’Iran et l’Occident. Au plan stratégique, le développement d’un programme nucléaire en Iran, perçu comme un signe de progrès technologique et de force politique, a donné l’envie aux pays arabes de développer à leur tour leurs propres programmes nucléaires. En outre, il semble que l’enseignement principal que les pays arabes aient retenu du processus de nucléarisation de l’Iran soit la précarité des relations avec les puissances extérieures, se traduisant par une méfiance croissante à l’égard des pays occidentaux. Au plan sécuritaire, le programme iranien a rendu plus difficile la création d’une structure de sécurité et d’autant plus d’une Zone Exempte d’Armes Nucléaires au Moyen-Orient. Ainsi, bien qu’il soit improbable que l’Iran soit autorisé à acquérir une telle capacité, les analystes envisagent l’accession de Téhéran à l’arme nucléaire et l’établissement d’un système de dissuasion élargi comme cela existait, à une autre échelle, en Europe, et comme cela existe de facto en Extrême Orient.

Notre recherche, ancrée dans les Sciences du Langage, s’inscrit dans une démarche interdisciplinaire basée essentiellement sur l’Analyse de Discours. Elle articule Traitement Automatique des Langues, Lexicométrie, Sociologie, Sémantique Argumentative et Rhétorique aristotélicienne. Il s'agit d'étudier le discours onusien sur la crise nucléaire iranienne pendant les dix années entre 2005 et 2015. Une étude basée sur l’Analyse de Discours, est menée sur un corpus clos et prédéfini afin de discerner les différents procédés linguistiques et discursifs qui commandent le discours. Il s’agit également d’appréhender les enjeux et les origines juridiques et politiques de cette crise diplomatique. Notre défi majeur est ainsi de saisir le discours sous ses multiples dimensions, linguistiques, discursives, politiques et juridiques. Au moyen de quels procédés discursifs l’Organisation des Nations-Unies construit, représente-elle son identité et vise à « maintenir la paix et la sécurité internationales » ? Quel rôle jouent les systèmes de valeurs de l’Organisation dans l’argumentation, la construction de son identité, ainsi que dans la légitimation des politiques adoptées ? Comment le discours opère par sa normativité au profit de l’argumentation dans le discours, et vient en renfort des mesures adoptées par les différents organes des Nations-Unies ? Telles sont les interrogations auxquelles nous répondons dans ce travail. L’appréhension des incidences linguistiques et discussives se réalise à la lumière des données politiques et juridiques qui constituent un cadre interprétatif à l’analyse. L’objectif est d’identifier la construction d’une identité onusienne à travers des notions de valeurs, par des mécanismes discursifs
Our research, rooted in the Language Sciences, is part of an interdisciplinary approach based essentially on Critical Discourse Analysis. The study articulates Naturel Language Processing, Lexicometry, Argumentative Semantics and Aristotelian Rhetoric. It is a question of studying the United Nations discourse on the Iranian nuclear crisis during the ten years between 2005 and 2015. The study is conducted on a closed and predefined corpus, in order to discern the various linguistic and discursive processes that command the discourse. It is also a question of apprehending the stakes as well as the legal and political origins of this diplomatic crisis. Our major challenge is to understand the discourse in its multiple dimensions, linguistic, discursive, political and legal. By what discourse processes does the UN build, represent its identity and aims at « maintaining international peace and security »? What role does the Organization's value system play in argumentation, in the construction of its identity, as well as in the legitimacy of the policies adopted? How the discourse operates, through its normativity in favor of the argumentation, with a view to further reinforcement of the measures adopted by the various organisms of the United Nations? These are the questions we respond in this thesis. The apprehension of linguistic and discursive impacts is realized in the light of the political and legal data that constitute an interpretive framework for the analysis. The objective is to identify the construction of the United Nations identity through notions of values, by discursive mechanisms

Dans le cadre de ce mémoire, nous nous sommes intéressée au vocabulaire utilisé par la presse francophone, à savoir française et québécoise, lorsqu'elle traite d'un fait d'actualité internationale. L'objectif de la présente étude exploratoire est de vérifier si l'information diffusée par la presse écrite quotidienne au Québec, concernant le dossier nucléaire iranien, est différente de celle diffusée par la presse écrite quotidienne française. Cette vérification a été faite à partir d'un corpus de textes publiés par deux quotidiens québécois, La Presse et Le Devoir, et deux quotidiens français, Le Monde et Le Figaro. Le but de notre recherche était de procéder à l'analyse du vocabulaire employé par ces quatre quotidiens lorsqu'ils diffusent l'information touchant le dossier nucléaire iranien. Nous nous sommes intéressée à la sélection et à la distribution des mots-clés composant le discours de ces quotidiens diffusés au Québec et en France. Nous avions posé l'hypothèse suivante : l'information internationale diffusée au public québécois est différente de celle diffusée en France, et cette différence est perceptible par le vocabulaire employé. Pour considérer cette question de recherche, nous avons constitué un corpus composé de tous les articles publiés par deux quotidiens français, Le Figaro et Le Monde, et par deux quotidiens québécois, La Presse et Le Devoir traitant du dossier nucléaire iranien, entre le 14 et le 31 janvier 2006. Ces articles ont été soumis à une analyse statistique textuelle effectuée à l'aide du logiciel Alceste. Le vocabulaire employé pour la diffusion des informations touchant le dossier nucléaire iranien s'est avéré différent dans les quotidiens français et québécois. Ces différences sont effectivement perceptibles par le degré d'importance donnée aux mots constituant ce vocabulaire et par leur distribution dans les textes de chaque quotidien étudié. Notre étude se distingue des démarches d'analyse dans lesquelles la subjectivité du chercheur n'est pas suffisamment contrôlée aux endroits névralgiques du processus de recherche. Grâce à l'analyse statistique des données textuelles appliquée à notre corpus, nous sommes en mesure d'appuyer notre interprétation des textes sur des données factuelles. L'étude de la distribution des formes (mots) dans les textes nous a permis de retracer puis de décrire les différentes tendances inscrites dans un corpus traitant d'un même fait d'actualité. En d'autres termes, cette étude de la distribution des formes nous a permis de mettre en évidence des sous thèmes, des dimensions, des pôles du discours, des tendances préférentielles dans le traitement de la même information. Ainsi, Le Figaro s'est intéressé davantage au volet économique et militaire du dossier iranien; La Presse, à la proposition russe d'enrichir l'uranium iranien sur son propre sol et à l'aspect technique et scientifique de la technologie nucléaire; Le Devoir, aux efforts diplomatiques et à la technologie nucléaire, et enfin, Le Monde, qui s'est particulièrement intéressé au discours de Chirac et à l'inflexion de la doctrine de dissuasion française, a pu rendre compte de toutes les facettes du sujet. Notre hypothèse se confirme donc : l'information, concernant le dossier nucléaire iranien, diffusée au public québécois est différente de celle diffusée en France, et cette différence est perceptible par le vocabulaire employé.

Cette thèse analyse l’institutionnalisation du Haut représentant de l’UE dans les négociations sur le programme nucléaire iranien entre 2003 et 2015. Si au départ le rôle qu’occupe le Haut représentant dans le dossier iranien est codifié dans les traités européens, à partir de 2006, ce sont notamment les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU qui le définissent. Ainsi mandaté par deux groupes d’acteurs distincts – les acteurs institutionnels de l’UE et les six puissances impliquées dans les négociations avec l’Iran – le diplomate en chef de l’UE est amené à endosser deux rôles contradictoires, celui du Haut représentant de l’UE et celui du Haut représentant des E3+3.En combinant la sociologie de l’UE avec la sociologie des RI, cette thèse interroge les dynamiques qui ont amené le Haut représentant à être reconnu comme légitime par l’ensemble des acteurs de la configuration du dossier nucléaire iranien. À partir de ce questionnement, ce travail propose un cadre d’analyse pour étudier l’institutionnalisation de l’Europe de la politique étrangère.La littérature sur l’institutionnalisation de l’action extérieure commune est divisée entre des travaux qui s’intéressent aux interactions entre des acteurs européens, d’un côté, et des travaux qui étudient l’institutionnalisation de l’UE sur la scène internationale, de l’autre. Ainsi, ils omettent que la construction de l’action extérieure commune est le produit de l’enchevêtrement des dynamiques globales et européennes. Cette thèse surmonte ce clivage en ce qu’elle met l’enjeu des dimensions interne et externe de l’institutionnalisation de l’UE au cœur de l’analyse. En m’appuyant sur l’hypothèse de la différenciation des espaces sociaux, je prendrai en compte les logiques distinctes structurant l’arène globale de la négociation nucléaire et l’arène de la PESC, tout en les appréhendant comme des arènes enchevêtrées. L’enquête empirique qui s’appuie sur des entretiens et des archives, met en exergue que le Haut représentant s’autonomise davantage de ses obligations du Haut représentant de l’UE pour endosser exclusivement le rôle de Haut représentant des E3+3. En outre, l’institutionnalisation de ces rôles est le produit d’une multitude d’interactions individuelles au sein et à l’intersection des espaces sociaux européens et globaux.À partir de l’analyse de l’institutionnalisation du rôle du Haut représentant dans le dossier nucléaire et en s’inspirant de la sociologie de Michel Dobry, ce travail permet de concevoir la variation de l’emprise des différents espaces sociaux sur l’institutionnalisation de l’action extérieure commune. Plutôt que de privilégier l’analyse d’une dimension sur l’autre, il est nécessaire de saisir la trajectoire de leur rapport afin d’appréhender le caractère aléatoire de la construction de l’Europe de la politique étrangère dans toute sa complexité. Au-delà de cela, l’étude de cas questionne l’idée de l’institutionnalisation de l’UE en tant que processus d’intégration. En effet, l’inscription de l’UE dans l’espace global de la diplomatie internationale nous permet de voir qu’il s’agit aussi bien d’une dynamique d’autonomisation, de différenciation et d’exclusion.
This thesis analyses the institutionalisation of the EU High Representative in the negotiations on Iran's nuclear programme between 2003 and 2015. Although initially the role of the High Representative in the Iranian dossier was codified in the European treaties, from 2006 onwards, it was notably the UN Security Council resolutions that defined it. Thus mandated by two distinct groups of actors - the EU's institutional actors and the six powers involved in the negotiations with Iran - the EU's chief diplomat is led to assume two contradictory roles, that of the EU High Representative and that of the E3+3 High Representative.By combining sociology of the EU with sociology of IR, this thesis examines the dynamics that led the High Representative to be recognised as legitimate by all those involved in the configuration of the Iranian nuclear dossier. Based on this guiding question, this work proposes an analytical framework for studying the institutionalisation of Europe's foreign policy.The literature on the institutionalisation of common external action is divided between work that looks at the interactions between European actors, on the one hand, and work that studies the institutionalisation of the EU on the international scene, on the other. Thus this bifurcation in the scholarly literature precludes a vision of European integration as the product of the tangle of global and European dynamics. This thesis overcomes this divide in that it puts the internal and external dimensions of the institutionalisation of the EU at the heart of the analysis. Based on the hypothesis of the differentiation of social spaces, I will take into account the distinct logics structuring the global arena of nuclear negotiation and the arena of the CFSP, while apprehending them as entangled arenas. The empirical survey, which is based on interviews and archives, highlights that the High Representative is becoming more autonomous from his obligations as EU High Representative to assume the role of High Representative of the E3+3. Moreover, the institutionalisation of these roles is the product of a multitude of individual interactions within and at the intersection of European and global social spaces.Based on an analysis of the construction of the role of the High Representative in the nuclear dossier and drawing inspiration from the sociology of Michel Dobry, this work makes it possible to conceive the variation of the influence of various social spaces on the institutionalisation of common external action. Rather than focusing on the analysis of one dimension over the other, it is necessary to grasp the trajectory of their relationship in order to grasp the random nature of the construction of Europe's foreign policy in all its complexity. Beyond this, the case study questions the idea of the institutionalisation of the EU as an integration process. Indeed, the EU's inclusion in the global space of international diplomacy allows us to see that it is also a dynamic of empowerment, differentiation and exclusion.
Doctorat en Sciences politiques et sociales
info:eu-repo/semantics/nonPublished

Ce mémoire propose l'analyse de l'approche du candidat présidentiel Barack Obama à l'égard du dossier nucléaire iranien. Plus particulièrement, nous cherchons à déterminer s'il y a cohérence entre les promesses électorales de Barack Obama concernant l'Iran et la politique étrangère des États-Unis à l'égard de l'Iran mise en oeuvre durant la première moitié de son mandat à la Maison-Blanche (2009-2011). Menace à la sécurité nationale étatsunienne, l'Iran représente un enjeu capital lors de la campagne présidentielle américaine de 2008 en raison de son programme nucléaire. Contrairement au candidat républicain John McCain, le candidat démocrate Barack Obama préconise le dialogue et le multilatéralisme. Malgré l'impossibilité pour les Américains de rétablir les relations diplomatiques avec les Iraniens, en rupture depuis la crise des otages de 1980, il tend la main à cet ennemi des États-Unis. Durant la campagne, Obama s'est engagé à prévenir l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran, principalement en conduisant une diplomatie agressive sans toutefois écarter l'option militaire.Ce mémoire conclut qu'il y a bel et bien cohérence entre les promesses électorales et la politique étrangère du président Obama, car celui-ci a respecté la presque totalité de ses engagements électoraux concernant l'Iran. Dans les deux premières années de son mandat, il s'est par exemple adressé directement aux leaders iraniens dans l'espoir d'ouvrir un dialogue avec ceux-ci, il a révisé la posture nucléaire américaine et a conclut [i.e. conclu] un nouveau traité avec la Russie en matière de désarmement nucléaire, et il a été en mesure de mobiliser une coalition internationale afin d'imposer de nouvelles sanctions au régime iranien.

La Russie entretient avec l’Iran des relations séculaires. Depuis l'effondrement de l'URSS (1991) on observe le rapprochement politique et le développement des échanges économiques entre ces deux États idéologiquement et politiquement très différents. L’alliance russo-iranienne est basée sur la communauté de perception des nombreuses questions régionales et internationales. Elle est révélatrice des nouvelles dynamiques géopolitiques dans le monde «d’après-guerre froide» et indéniablement liée à la question de la place de la Russie, mais aussi des pays émergents, sur ce « nouvel échiquier ». Cette collaboration ébranle en quelque sorte l’avenir énergétique du monde. À travers cette étude qui porte sur la période 1991-2014, on a essayé de comprendre et d’éclaircir un certain nombre de questions : Pourquoi la coopération russo-iranienne prend-elle aujourd’hui une ampleur jamais observée auparavant? Quelle sont les raisons qui ont poussé ces deux pays à se rapprocher ? S’agit-il vraiment d’un partenariat stratégique, comme le prétendaient à différents moments, les dirigeants des deux pays, ou faut-il plutôt parler d’un « mariage de convenance » et d’une entente tactique ? Quel rôle jouent les facteurs extérieurs dans les relations russo-iraniennes actuelles? Assistons-nous à la formation d’un axe Moscou-Téhéran basé exclusivement sur la logique antiaméricaine? Quelles sont les causes politiques et économiques réellement partagées par la Russie et l’Iran, et où se trouvent les limites de leur partenariat ? Quelle position adopte la Russie face aux ambitions atomiques de Téhéran, en tant que seul pays collaborant avec l’Iran dans le domaine du nucléaire ?
Russia has a very long relation with Iran. Since the collapse of the USSR (1991) there has been a political rapprochement and the development of economic exchanges between these two states, ideologically and politically very different. The Russian-Iranian alliance is based on the community of perception of many regional and international issues. It is indicative of the new geopolitical dynamics in the post-Cold War world and undeniably linked to the question of the place of Russia, but also of the emerging countries, on this “new chessboard”. This collaboration is in a way affecting the energy future of the world. Through this study, which covers the period 1991-2014, we have tried to understand and clarify a number of questions: Why is Russian-Iranian cooperation now on a scale never seen before? What has caused the two countries get closer? Is it really a strategic partnership, as the leaders of the two countries have claimed at different times, or should we talk about a "marriage of convenience" and a tactical agreement? What roles do external factors play in the current Russian-Iranian relations? Are we witnessing the formation of a Moscow-Tehran axis based exclusively on anti-American logic? What are the political and economic causes actually shared between Russia and Iran, and where are the limits of their partnership? What position does Russia take in the face of Tehran's atomic ambitions as the only country collaborating with Iran in the nuclear field?

Le Conseil de Coopération des États arabes du Golfe (CCG) face aux mutations internes et externes est le titre de notre recherche qui examine l'évolution des rapports entre États membres et les conséquences de leur développement sur le renforcement des institutions dans la perspective d'assurer une stabilité politique, sociale, économique et sécuritaire aux populations de cet ensemble géographique du Moyen Orient. Son objectif principal est de traiter des circonstances de sa création, des projets réalisés et des difficultés rencontrées. Il s'agit d'une vision globale, d'une approche à la fois juridique, politique et économique, d'une étude comparative avec d'autres organisations régionales. Nous examinons également la capacité des forces défensives du CSG censées absorber les attaques extérieures. Nous abordons les questions qui agitent cet ensemble plutôt homogène composé de six régimes monarchiques qui n'est pas parvenu à avoir une vision collective pour régler les contentieux qui le fragilisent et risquent de le faire disparaître
The Gulf cooperation council (GCC) facing up the changes internal and external is the title of our research that examines the evolution of relation between GCC Member States and the outcomes of their development on the empowerment of their institutions, in the perspective of insuring political, social, economic and security stability for the populations of this geographical unit of the Middle East. The main objective of this research is to treat the circumstances of its creation, the projects realized, and the difficulties encountered. Therefore,it is a global vision, a legal, political and economic approach, and also a comparative study with other regional organizations. We also examine the ability of GCC defensive forces to absorb external attacks. We tackle the issues that stir this unit rather homogeneous composed of six monarchical regimes yet has not managed to reach a common vision to resolve the litigations that weaken it and risk to make it vanish

L'introduction de l'Atome en Iran s'est fait à l'initiative des Etats-Unis en 1957 dans le cadre du programme « Atomes pour la Paix. » L'Iran de l'époque n'avait aucun besoin de la technologie nucléaire. Mais cette même technologie a fourni les moyens de dissuasion contre les Etats-Unis même, 45 ans plus tard : l'Atome a paradoxalement servi pour la « paix en Iran ». L'initiative des Etats-Unis des années 1950 était basée sur leur position de faiblesse pour le contrôle du secteur nucléaire. La participation de l'Iran, comme des autres pays, au programme « Atomes pour la Paix » a permis aux Etats-Unis de créer un régime international afin de contrôler ce secteur. Les Etats-Unis ont utilisé l'accession de l'Inde (1974) à la capacité nucléaire militaire, comme prétexte pour empêcher l'accès de tout nouveau pays à l'utilisation de l'énergie nucléaire. Avec l'entrée de l'Europe dans le marché d'enrichissement, les Etats-Unis n'avaient plus aucun intérêt dans le maintien et la croissance du secteur nucléaire international. L'Inde avait fourni « l'événement » nécessaire pour justifier l'arrêt par les Etats-Unis de la coopération internationale dans ce domaine. Un marché qui ne lui servait plus à rien, et pourrait aussi augmenter le coût de ses interventions militaires.
Le départ des forces britanniques du Golfe Persique en 1971 a fourni l'occasion pour le Shah d'assumer un rôle sécuritaire important dans la région. La contrepartie pour le Shah était la récupération totale des bénéfices de l'industrie pétrolière. Mais le Shah visait aussi d'enrayer la baisse continue des prix pétroliers en termes réels par le biais d'une action collective de l'OPEP, ce qui n'était plus acceptable pour les Etats-Unis. Ceci, couplé avec la volonté du Shah d'ajuster ses dépenses d'armement aux besoins du pays, et de se fournir chez les meilleurs fournisseurs et pas nécessairement aux Etats-Unis, a rendu le Shah un client inutile aux yeux de ces derniers.
L'introduction de l'industrie nucléaire iranienne en 1974 s'est faite, dans ces conditions de méfiance entre les Etats-Unis et l'Iran. Ce programme accéléré était un des piliers de l'industrialisation accélérée du pays : d'une part la nation prévoyait un équilibre énergétique optimal, et d'autre part la diminution de l'utilisation du pétrole pour l'énergie, permettait son utilisation à des fins de diversification. Le moment précis du lancement de cette industrie était choisi pour deux raisons : d'abord l'augmentation des prix pétrolières fournissait les revenus nécessaires pour des investissements de cette envergure. Deuxièmement, en tant que puissance hégémonique régionale, l'Iran ne pouvait pas ignorer le statut nucléaire d'Israël et de l'Inde. Même si le programme de l'Iran était de nature strictement commerciale (usage civil), il fournissait deux éléments indispensables pour l'Iran. D'une part l'industrie nucléaire pouvait servir dans l'immédiat de symbole. D'autre part, la capacité de recherche et les technologies à double usage pouvaient fournir à l'Iran une capacité de dissuasion nucléaire dans le futur si besoin était. La réponse des Etats-Unis au défi de l'Iran a été un mélange de deux mesures : au niveau international le contrôle des fournisseurs nucléaires a rendu difficile la souveraineté iranienne sur son cycle de combustion. Les manipulations américaines des taux de change du dollar a renversé les gains temporaires des pays producteurs et a de facto annulé le redressement des cours du pétrole. Ceci a imposé des contraintes importantes sur les pays comme l'Iran, qui s'étaient engagés dans des programmes industriels et des investissements lourds.
Notre thèse est que la divulgation en 2002, de la capacité d'enrichissement de l'Iran sert deux fonctions essentielles : installer une « dissuasion virtuelle » contre une invasion par les Etats-Unis, et rendre obsolètes les accusations des Etats-Unis sur l'utilité militaire des réacteurs civils de l'Iran. La position difficile des Etats-Unis en Irak, son désaccord avec les membres du Conseil de Sécurité, et son impopularité croissante dans les états du Golfe, ont rendu le moment de cette divulgation particulièrement bien choisi. Le programme de missile iranien est la deuxième composante de son système de dissuasion : la capacité d'enrichissement peut dissuader Etats-Unis de l'invasion, mais les missiles capables d'atteindre Tel-Aviv peuvent dissuader Israël de lancer une attaque nucléaire contre l'Iran.
Parmi les trois choix disponibles aux Etats-Unis face à cette situation—veto, acceptation du nucléaire civil, acceptation du cycle complet de combustion—nous avons émis l'hypothèse que les Etats-Unis choisiront la deuxième, i.e. le fonctionnement de la centrale civile. L'option du veto nécessiterait de la part des Etats-Unis une intervention militaire ou un sabotage, des pressions sur la Russie, ou l'incitation aux troubles internes et au changement de régime. L'acceptation du nucléaire civil peut être liée à des mesures supplémentaires de démocratisation en Iran, notamment par le biais de contrats de fourniture d'uranium enrichi. L'Europe et l'AIEA peuvent jouer un rôle important pour l'implémentation de celui-ci.
L'accélération du processus de démocratisation fournira plus de possibilités de coopération entre l'Iran et les Etats-Unis. Les intérêts communs des deux pays, gaz, pétrole et son passage libre garanti par la sécurité de la région fournissent des opportunités de coopération entre les deux nations. Cela doit d'abord passer par l'abandon d'une rhétorique hostile des deux côtés et la prise en considération des besoins légitimes de l'Iran en matière de sécurité. Des mesures à moyen et long terme nécessitent le renforcement du processus de démocratisation en Iran et peuvent aller, au delà de la coopération économique, jusqu'à la fourniture commune de sécurité dans le Golfe persique.

Depuis la révolution iranienne de 1979, la diplomatie du régime en place semble marquer une rupture avec un anti-occidentalisme affiché –l’affrontement sous forme de guerre asymétrique avec les USA-, un antisionisme déclaré-les déclarations du Président Ahmadinejad- et le réveil de la vieille rivalité arabo-musulmane –Guerre Iran/Irak et perturbations par des fidèles iraniens du pèlerinage de la Mecque. Des moyens conventionnels et non conventionnel sont employés, du terrorisme avec de nombreux attentats, au pan chiisme avec l’utilisation à des fins politiques de communautés chiites dans les pays du Golfe, en passant par le chantage de la fermeture du détroit d’Ormuz où transitent près de 40 % du pétrole de la planète. Pourtant, cette attitude, si ambiguë et si violente par certains égards, semble n’est que le reflet de la continuité diplomatique, au regard de l’histoire de cette antique civilisation. La peur de l’éclatement interne, comme d’ailleurs celle des pays limitrophes, ont poussé ce pays depuis des millénaires à adopter une diplomatie de l’équilibre, dans une sorte de diplomatie des 4 points cardinaux. De plus, la Perse puis l’Iran a toujours possédé un désir hégémonique régional au niveau du Golfe persique, désir qui s’est traduit par de nombreuses guerres avec ses voisins, notamment avec l’ex Mésopotamie- L’Irak. Cela s’est traduit par la recherche d’une armée puissante, le nucléaire n’étant qu’un moyen pour affirmer sa grandeur ou diplomatie de la synthèse. Les négociations actuelles placent la République islamique d’Iran au centre du grand jeu asiatique où s’affrontent deux supers puissance en devenir, l’Inde et la Chine. Offrir la possibilité à l’Iran d’être reconnu comme un acteur civil du nucléaire la positionne comme une référence vis-à-vis des pays arabes : l’Iran devient , de facto , hégémonique Les ruptures ne sont en fait que des continuités liées aux valeurs perses, fondées sur l’indépendance, le désir de briller et de dominer. L’histoire, la religion, et l’Iranité sont la source de ces valeurs identitaires, terreau et fondement de la diplomatie de la République islamique d’Iran
Since the Iranian revolution of 1979, the diplomacy of the regime seems to mark a break with an anti-Westernism -l'affrontement displayed in the form of asymmetric war with the USA-a-Zionism declared presidential statements and waking Ahmadinejad- the old Arab-Muslim rivalry -Guerre Iran / Iraq and disturbances by Iranian faithful pilgrimage to Mecca. Conventional and non-conventional means are employed, with many terrorist attacks in Shia pan with the use for political purposes Shiite communities in the Gulf, through blackmail closing the Strait of Hormuz where handling approximately 40% of the oil on the planet. Yet this attitude, so ambiguous and so violent in some ways seem is but a reflection of the diplomatic continuity, in terms of the history of this ancient civilization. Fear of the internal breakdown, as also that of neighboring countries has driven this country for thousands of years to adopt a diplomacy of balance, in a kind of diplomacy 4 cardinal points. Furthermore, Persia and Iran has always had a regional hegemonic desire in the Persian Gulf, a desire that has led many wars with its neighbors, including the former Mésopotamie- Iraq. This was reflected by the search of a powerful army, nuclear being a means to assert its size or diplomacy synthesis. The current negotiations put the Islamic Republic of Iran at the center of the great Asian game where two great power clash in the making, India and China. Provide an opportunity for Iran to be recognized as a civil nuclear player in the position as vis-à-vis the reference of Arab countries: Iran becomes de facto hegemonic Ruptures are in fact only continuities related to Persian values, based on independence, the desire to shine and dominate. The history, religion, and Iranianness are the source of these identity values, soil and foundation of the diplomacy of the Islamic Republic of Iran