Academic literature on the topic 'Maurice Blanchot'

Maurice Blanchot’s writing on the diary has been presented as ignorant and contemptuous of its object, and as misrepresenting the diary by focusing on its literary qualities. This article rehabilitates Blanchot as a critic and theorist of the diary, and moreover, as a pivotal figure in realising the diary’s literary potential. Blanchot’s discussion of particular diarists (including Benjamin Constant, Joseph Joubert, Søren Kierkegaard, Franz Kafka, and André Gide), together with his critical reflections, were instrumental in his creation of conceptions of literature that exerted a strong influence on the avant-garde movements of the following decades, even though these avant-gardes rejected the introspective aspect of intimate writings. Furthermore, Blanchot produced a programme for how the diary might become a literary work, which was picked up again by Roland Barthes in 1979, and casts light on experimental uses of the diary in recent decades.

This article argues that Maurice Blanchot is a significant presence in Bernard Stiegler's Technics and Time series. The article first sets out Stiegler's invocation of the Blanchotian ‘change of epoch’ in the first volume, which attempts to situate Blanchot within the horizon of technics. I argue Blanchot's disaster is a hidden element in Stiegler's play on the motifs of the star and catastrophe. The article then traces how these motifs emerge in the second and third volumes, in which the technical forms of photography and cinema become more important and where the motifs are woven together through reference to works by Roland Barthes, D. W. Winnicott and Federico Fellini. Stiegler filters these references to apparently disparate figures through Blanchot's analyses of writing and temporality. Tracing both overt and unacknowledged references to Blanchot in Stiegler's text, I conclude that Stiegler's use of Blanchot destabilizes his conceptions of time and epochality.

Este artigo analisa o aprimoramento da escrita crítica de Maurice Blanchot a partir de seus textos políticos da década de 1930, textos que muitos pesquisadores avaliam como fascistas ou antissemitas. Ao longo de meu estudo, apresento certas contradições que impossibilitam classificar os escritos blanchotianos de 1930 sob a égide de qualquer doutrina. No processo crescente da escrita de Blanchot, o político, ou a política, nunca deixou de estar presente, seja para defender uma ideia de França utópica, seja para defender uma ideia de literatura, lembrando que no decorrer dos anos as posições políticas mudam e, sobretudo, o que se compreende por política. Como pressuposto teórico, dialogo, além de com os escritos de Blanchot, com os textos de Jean-Luc Nancy, Dionys Mascolo, Philippe Lacoue-Labarthe e Christophe Bident.

Resumo Com base na leitura da narrativa “L’idylle”, do escritor francês Maurice Blanchot, este artigo analisa a figura do estrangeiro e as cinco principais características que o definem como aquele ser que vem de fora: a tragicidade de seu destino, a hospitalidade que evoca, a desordem que realiza, o suplício que incita e a morte que finaliza a sua trajetória.

Dans la première partie de notre étude – consacrée à l'examen du premier moment de la pensée blanchotienne qui s'étend de Faux pas à Le livre à venir –, c'est tout d'abord en montrant comment Blanchot interroge phénoménologiquement et ontologiquement l'existence même de la littérature que l'interminabilité de l'incessant nous apparaîtra non seulement comme le phénomène (du) littéraire, mais aussi comme ce qui appelle déjà un certain rapport critique avec la discursivité philosophique. Or, dans la seconde partie de notre étude – consacrée au second moment de la pensée blanchotienne qui s'étend de L'entretien infini à L'écriture du désastre – il va alors s'agir de "délimiter" et de "dépasser" les limites mêmes de ce rapport encore seulement critique avec la philosophie afin de penser l'interminabilité de l'incessant non plus phénoméno-onto-logiquement, mais en tant que forme même a-plastique de la différence (du) neutre et de l'écriture hors philosophie et hors littérature
The first part of our study – devoted to the examination of first moment of Blanchot's thinking, which extends from Faux pas to Le livre à venir – initially sets out to show how Blanchot interrogates, both phenomenologically and ontologically, literature's very existence as the incessant interminability that will appear to us not only as the phenomenon (of) literature, but also as that which already demands a certain critical relation with philosophical discursivity. Then again, in the second part of our study – devoted to the second moment of Blanchot's thinking, which extends from L'entretien infini to L' écriture du désastre – it becomes a matter of "delimiting" and "overcoming" the very limits of this still merely critical relation with philosophy so as to think the incessant interminability, no longer phenomeno-onto-logically, but as the very a-plastic form of difference (of) neutral and writing outside philosophy and outside literature

Notre etude met au jour la notion d"'ecriture critique" dans l'oeuvre non fictionnelle de maurice blanchot. Il s'agit de rendre a ces ecrits leur pertinence critique, en affrontant leur dimension commentative. Une telle approche montre que la critique se joue dans l'ecriture elle-meme. Nous avons choisi de limiter notre corpus aux ecrits non fictionnels. Ceux-ci elaborent une pensee de la critique qui est pensee d'un "rapport". En analysant la pratique critique de blanchot, ses strategies commentatives, nous montrons que ce rapport, marque du sceau de l'impossible, est paradoxalement possible dans une ecriture critique ; critique parce qu'elle passe par une interrogation reflexive sur la critique elle-meme, mais en meme temps ecriture, parce que cette autoreflexivite s'ouvre a une temporalite que nous designons comme "temps de la critique". Ce temps de la critique differe la lecture dans l'ecriture et la relance continuellement dans une "reecriture". L'acte de differer passe par la mediation d'autes commentateurs, il s'accomplit egalement dans le "ressassement", la reprise et le deplacement des figures, des problematiques, des auteurs privilegies. Ce temps specifique lie a l'ecriture critique permet egalement d'indiquer une evolution dans l'oeuvre non fictionnelle de blanchot en effet, on peut situer le "moment fragmentaire" comme celui d'une mise en crise et d'une relance du rapport critique dans l'ecriture. Cette "crise" est l'epreuve d'un sujet de l'ecriture qui, clive jusqu'alors, trouve a se reconstituer a travers autrui. Ce rapport a autrui est, en fait, inscrit dans le rapport critique lui-meme tel que nous l'avons defini dans un premier temps. Essentiellement paradoxal, il trouve une nouvelle dimension dans la pause blanchotienne de l'amitie et de la communaute: rapport sans rapport. Il s'agit d'un tourment qui investit son ecriture critique et donne sens a toute ecriture
We elaborate the notion of "critical writing" in blanchot's non fictional work. This notion is important, not only because these writings are critical, but also because criticism should be understood as central to writing as such. We have restricted our corpus to the non fictional writings. These writings think literary criticism as a "relation" fondamentaly defined by its impossibility. Analysing blanchot's practice of literary criticism, we find that this "relation" is paradoxically possible in a "critical writing". The critical dimension comes from the self questioning of blanchot's critical writings on criticism. But the autoreflexive gesture is not only a solipsist movement it is open to a specific temporality that we call the "time of criticism". This time signifies that writing is a process within which reading is defered and always put off in re-writing. The mean of that "defering time" is the other critics texts taken as a mediation to the text, and also, the "ressassement" through which blanchot, repeatingly, focuses on and displaces the same figures, problematics and privileged authors. This specific time of critical writing shows an evolution in blanchot's non fictional work aswell. When blanchot writes in fragments it is a moment which may be seen as a crisis and, at the same time, a renewal of the critical relation. What is at stake in that moment? the reconstitution, trough the ordeal of disaster, of the subject of writing which has been broken up. In that recovery of the subject, the self can only be thought in relation with the other. The relation with the other was inscribed from the beginning in the critical relation and its paradox should be understood according to blanchot's thinking of friendship an community : a relation that does not relate. This is the signification of the torment which inhabitates his critical writings. The impossibility of beeing in relation is sustained in the writing of/to the other writer

C’est l’inspiration qui nous incite essentiellement à la parole. Mais l’homme, avant l’acte d’écrire/parler et au moment de l’acte ou après l’acte, est-il identique ? Si le sujet de l’acte pourrait y répondre positivement, nous le contestons. A quel moment arrive donc à l’homme une fissure d’identité ? Nous montrons qu’elle lui arrive au moment de l’inspiration. A l’aube de la philosophie, Platon suppose l’identité entre ce que l’inspiration demande à l’homme de mettre en mots et les mots qu’il lui confère. Le dualisme platonicien du monde sensible et de celui suprasensible est connu, mais cette structure qui envisage l’idée en tant que but final est, comme le détecte correctement Nietzsche, elle-même motivée par l’idée. Cette dernière, en tant qu’inspiration, déclenche et guide le mouvement platonicien vers elle. Située au commencement aussi bien qu’à la fin, elle est identique, et Hegel et Heidegger sont dans la même lignée. C’est contre et dans cette identité qui constitue un cercle, que nous introduisons une différence ou une altérité, et cela notamment par l’idée d’immédiat. L’inspiration, lorsqu’elle nous arrive, n’y reste pas ; aussitôt apparue, elle disparaît immédiatement et en même temps. Elle ne reste pas pour nous guider vers elle mais ne fait que passer, ce qui revient à signifier qu’elle ne nous montre pas sa présence directrice, mais son absence. D’où que, si l’homme croit donner ses mots à ce que l’inspiration lui murmure sans langage, il les donne en réalité à la trace de l’inspiration ou à l’absence de l’inspiration. Par les mots, il n’incarne pas l’inspiration mais il en forme une image, et l’une des plus grandes problématiques est que Platon, Hegel et Heidegger prennent l’image comme inspiration, ils prennent l’absence de quelque chose comme sa présence, sans différence ni altérité. Cette homogénéisation de l’une et de l’autre qui sont en réalité différentes l’une de l’autre, ainsi que l’identité à laquelle elle aboutit, sont dues à la puissance magique de l’image dont il n’est pas facile de se rendre compte.Mais, par l’idée de différence et d’altérité, ne pourrait-on pas dire que commence alors quelque chose d’autre que l’inspiration, c’est-à-dire quelque chose de nouveau ? C’est le cas de la pensée de Levinas. Et pourtant, le juif, dont nous découvrons que la pensée consiste à étendre la spécificité de l’inspiration d’un instant à tous les instants, prépare une radicalisation blanchotienne de l’absence. C’est par le langage que se réalise cette radicalisation. Le langage n’est pas une série de mots munis de sens cohérents, mais il est avant tout une série de phonèmes et de lettres. D’ailleurs, cette série n’est pas une continuité : lorsque chaque phonème, par son immédiateté, disparaît en même temps qu’il apparaît, il est totalement indifférent de ce qui le précède et de ce qui le suit. Il rompt tout rapport avec les autres au niveau spatio-temporel, ce qui fait de la série de phonèmes une continuité du discontinu. Ainsi, ce que l’homme obtient par le langage, est-ce non une totalité langagière constituant une signification, mais un ensemble d’inspirations disparues à chaque moment, à savoir un ensemble d’images qui n’ont aucun rapport les unes avec les autres. Notre recherche nous mènera alors à répondre à la question de savoir si l’homme, avant l’acte d’écrire/parler et au moment de l’acte ou après l’acte, est identique. Nous y répondons négativement, non que le langage confère une nouvelle identité à un homme, mais qu’il lui échappe à chaque instant, c’est-à-dire qu’il ne s’est jamais agi d’une identité quelconque, sauf d’une identité basée sur une image fallacieusement continuelle
It is the inspiration that encourages us essentially to speech. But, is the man, before the act of writing / talking and at the time of the act or after the act, identical? If the subject of the act could answer positively, we dispute it. At which moment does a fissure of identity happen to the man? We show that it arrives at him at the time of the inspiration. At the dawn of philosophy, Plato assumes the identity between what inspiration asks the man to put into words and the words he confers on it. Platonic Dualism of the sensitive world and supersensible is known, but this structure that considers the idea as a final goal is, as Nietzsche correctly detects, itself motivated by the idea. The idea, as inspiration, triggers and guides the Platonic movement towards it. Located at the beginning as well as at the end, it is identical, and Hegel and Heidegger are in the same line. It is against and in this identity which constitutes a circle, that we introduce a difference or an alterity, and this in particular by the idea of immediate. Inspiration, when it comes to us, doesn’t stay; immediately appeared, it disappears immediately and at the same time. It does not remain to guide us towards it but it only passes, which means that it does not show us its presence but its absence. If the man believes to give his words to what inspiration whispers to him without language, he actually gives them to the trace of inspiration or to the absence of inspiration. By the words, he does not embody the inspiration but forms an image of the inspiration, and one of the biggest problems is that Plato, Hegel and Heidegger take the image as inspiration; they take the absence of something like its presence, without differences or otherness. This homogenization of one and the other which are actually different from each other, as well as the identity to which it ends, are due to the magical power of the image it is not easy to realize.But, by the idea of difference and otherness, couldn’t we say that something else begins that inspiration, namely something new? This is the case of Levinas's thought. And yet, the Jew, whose thought is to extend the specificity of the inspiration at a moment to all the moments, prepares a Blanchot’s radicalization of the absence. It is through the language that this radicalization is realized. Language is not a series of words with consistent meaning, but it is above all a series of phonemes and letters. Moreover, this series is not continuity: when each phoneme, by its immediacy, disappears at the same time as it appears, it is totally indifferent to what precedes it and what follows it. It breaks any relation to others at the spatial-temporal level, which means that the series of phonemes is a continuity of the discontinuous. Thus, what man gets through language is not an entity language with significance, but an entity of missing inspirations at every moment, namely an entity of images that have no relations with each other. Our research will then lead us to answer the question of whether the man, before the act of writing / talking and at the time of the act or after the act, is identical. We answer negatively, not that the language confers a new identity to a man, but that it escapes at every moment, that is to say that it has never been any identity, except an identity based on a falsely continuous image

Maurice Blanchot (1907-2003), writer of fiction, literary critic, political journalist and thinker, is one of the most influential figures in twentieth-century literature and thought. The relationship between art and technology is a largely unexplored aspect of Blanchot’s writing; this thesis examines his engagement with the question of techne in criticism and fiction over a fifty-year period and demonstrates that he is far from subscribing to the technophobia of probably the most influential thinker of technology, Martin Heidegger. It is argued that writing for Blanchot is a mode of techne which destabilises the opposition between nature and culture, or nature and technology, or nature and history, and provides a means of thinking other than the anthropos. The chronological approach of this thesis stresses how a thinking of writing as techne radicalises over time and indicates the enduring influence of Blanchot. The first chapter considers the treatment of the division, often taken for granted by critics, between literary and everyday language; focussing on Blanchot’s reading of Mallarmé in essays dating from 1940 to 1952, this chapter reveals a shift in his thinking of literature from autonomy to radical non-essentiality. The second chapter examines Blanchot’s critical engagement with Heidegger in essays written in 1953 and shows how we might reconcile Blanchot’s work with ecological thought. A third chapter focuses on the discussion of modern technologies in essays from the 1950s and 1960s and the coincidental emergence of the non-concept of the neuter in literature and criticism; it listens to various apocalyptic tones in work from this period to reveal a continuity between the experience of the technological and of the imaginary. The final chapter explores how ‘technique’ is everywhere implied once the term disappears from Blanchot’s idiom; it argues that fragmentary writing is that techne which outplays the human.

Dans l'ecriture du desastre, ce qu'on veut saisir par le mouvement d'ecrire n'est pas la continuite du mouvement, mais le moment de defaillance, de rupture au centre de l'ecriture en constatant l'absence de centre, d'origine. C'est le propre de la folie d'ecrire de se produire dans l'ecriture meme. Par la, ce qui nous met, nous lecteurs, en difficulte de saisir sa pensee, est que la pensee blanchotienne figuree dans son ecriture est situee a un point ou l'ecriture s'annule. Il faut noter que le << ne pas ecrire >> n'est pas un simple arret d'ecriture mais la rencontre avec le << deja ecrire >> qui est en train d'ecrire encore, autrement dit, avec ce qui envahit l'ecriture de l'ecrivain. Ecrire << ce qui a deja ete ecrit >> renvoie ecrire a la << defaillance >>, et a partir de la, l'ecriture devient un jeu. L'ecriture blanchotienne est la recherche interminable de l'etablissement d'un rapport avec le dehors ou s'abrite le lointain passe. C'est a partir de ce probleme du rapport avec le passe anterieur que nous examinons le moment ou l'ecriture rejoint la lecture qui la precede. Pour la jointure du passe anterieur, nous soulignons la necessite de la disparition du sujet pour qu'il y ait un espace vide. L'espace du poeme s'instaure dans cet espace vacant. Lorsque blanchot dit que la lecture est << liberte, non pas liberte qui donne l'etre ou le saisit, mais liberte qui accueille, consent, dit oui, ne peut que dire oui >> et que, << dans cet espace ouvert par ce oui, laisse s'affirmer la decision bouleversante de l'oeuvre, l'affirmation qu'elle est - et rien de plus >>, la lecture consiste a dire l'interpretation, << a disparaitre devant la pure affirmation du poeme >>. C'est la decouverte de l'essence de la poesie. La lecture devenu l'ecriture doit creer un espace vide pour que << le rythme, toujours en relation avec l'origine furieuse >> puisse etre sauvegarde. En effet, la lecture blanchotienne n'est pas seulement l'interpretation du sens du texte, mais sa critique qui va de pair avec << l'infinite poetique >> de l'oeuvre en creusant l'espace de resonnance du rythme.

Notre travail se proposa originellement comme un travail de "traduction" entre ce que nous designames a l'epoque le lieu, et plus specifiquement, le lieu tel qu'il a ete decouvert et defini par cette branche relativement jeune de la mathematique qui s'appelle la topologie, et la lettre, terme qui fut a l'origine du travail presque synonyme de la notion de signifiant. Un peu plus trad, et deja le "meme" travail se proposa et se presenta autrement, a savoir toujours comme essentiellement un travail de traduction, mais qui entendit s'effectuer maintenant entre, d'un cote, la lettre mathematique et de l'autre, la langue de la pensee, et plus particulierement, cette langue telle qu'elle se deploie et s'elabore dans et a travers l'oeuvre d'ecriture de maurice blanchot. Enfin, on a decide en faveur d'une troisieme designation pour specifier le "genre" de traduction que l'on voulait pratiquer, qui finit donc par s'annoncer comme une traduction inter-conceptuelle entre, d'un cote, un certain nombre de concepts que nous proposons d'aborder et de traiter principalement du point de leur histoire et de leur signification mathematiques, et de l'autre, les " memes" concepts abordes, traites sous la forme essentiellement in- ou nonconceptualisable dont ils se revetent, sous laquelle ils se presentent (a nous) a l'interieur de l'ensemble de la pensee et de l'oeuvre de maurice blanchot
From the beginning a form of translation has been at the root of our concerns. At first, this translation was to take place between the place topologically defined, and the letter, term which at that time was practically synonymous as far as our text was concerned with the signifier. A bit later, and this teanslation was to operate between mathematical letter (the mathematical sign) and the language of thought, and more precisely, this language as it is expressed and realized in the literary work of maurice blanchor. In the end, and as a consequence of the passage from its point of departure to its destination, it became a form of translation connecting conceptual terms, the first being the point, with the same terms understood outside of all and any possibility of conceptualisation

Le travail critique de Maurice Blanchot est une remise en question du discours, c'est-à-dire de la dialectique. La dialectique travaille sans relâche à l'édification de l'unité de l'être; ce projet conduit la dialectique à poser l'autre comme un simple terme du processus généralisé d'identification. L'autre est alors nié dans son altérite et ramène au même. Tel est l'enjeu de la recherche blanchotienne : ruiner le discours, et plus profondément inquiéter le langage, tourner l'un et l'autre vers l'impossibilité, altérer leur pouvoir de maitrise et d'appropriation, désarranger le processus de la signification, de façon à libérer une autre parole qui serait soucieuse d'entendre et d'accueillir l'autre dans son étrangeté irréductible. Libérer cette autre parole et avec elle un nouveau mode de rapport à l'autre, c'est, à la fois, ressaisir la parole littéraire comme expérience de l'impossibilité, et réfléchir, répéter, cette expérience même, c'est donc tourner doublement la critique vers la littérature
Maurice Blanchot's critical work brings speech, that is to say the dialectic, into question. The dialectic is forever striving to build up the unity of being; such a project leads the dialectic to set the other as a mere term in the generalized process of identification. The other is thus denied in its otherness and reduced to sameness. What is at stake in Blanchot's research is to ruin speech and more deeply to disquiet language, to turn both of them towards the impossible, to alter the power they have to master and appropriate reality, to disarrange the process of meaning, so as to release another word, one that would be careful to hear and receive the other in its irreducible strangeness. To release this other word and with it a new mode of relation to the other is both to hear again the literary word as an experience of the impossible, and reflect, repeat, this same experience; it is therefore to turn criticism twice towards literature

La plupart des approches philosophiques de l’œuvre de Maurice Blanchot ont réservé jusqu’à présent une place marginale à la question de l’image. À partir de L’Espace littéraire (1955), pourtant, l’image assume un statut théorique nous permettant de l’appréhender comme la matrice d’une écriture, d’abord partagée entre fiction et critique, qui trouve enfin dans la fragmentation son essor le plus naturel. Loin d’embrasser un nihilisme stérile, Blanchot dégage de la réflexion sur l’œuvre d’art de Heidegger l’idée d’une apparition en tant que disparition, d’une forme invalidant la distinction entre matière et forme, d’une présence qui n’est pas donnée : présence d’une absence. Il en tire une vision radicalement antihumaniste, bien plus cohérente que la conception de l’événement scandant l’histoire des époques de l’Être : venant avant la chose, l’image condamne la conscience du sujet métaphysique en tant que scène exclusive de toute représentation. Le visage de la mort devient le paradigme du regard aveugle que les choses portent sur nous. La littérature se révèle alors préliminaire à une vision autre, qui touche à ce qui précède l’existence de l’homme dans sa globalité, sa finitude s’éparpillant en une approche sans fin de la fin. Laissant de côté les textes politiques de Blanchot, nous avons considéré l’œuvre comme étant prioritaire au destin de l’auteur, que l’écriture emporte et détermine. Moins structurée que celle de Heidegger, elle s’avère finalement plus appropriée pour être lue à travers « l’optique » suggérée dans la Lettre sur l’humanisme : l’on ne peut concevoir une éthique, en tant que pensée de l’humanisme, si nous n’avons pas au préalable redéfini ce qu’est l’humanitas de l’homme
Most philosophical approaches to Maurice Blanchot's work have hitherto reserved a marginal place for the question of image. Since L'Espace littéraire (1955), however, image assumes a theoretical status that enables us to apprehend it as the matrix of his writing that, initially divided between fiction and criticism, finally achieves its most natural thriving in fragmentation.Far from embracing a sterile nihilism, Blanchot derives from Heidegger’s reflection on art the idea of an appearance as disappearance, of a form invalidating the distinction between matter and form; a presence which is not given: the presence of an absence. He draws from it a radically anti-humanist vision, much more coherent than the conception of the event defining the history of the epochs of the Being: coming before the thing, image condemns the consciousness of the metaphysical subject as the exclusive stage of all representation. The face of death becomes the paradigm of the blind gaze that things lay upon us. Hence, literature proves to be preliminary to a different vision, one that touches on what precedes man’s existence as a whole, his finitude being scattered in an endless approach of the end.Leaving aside the political texts of Blanchot, I have considered the œuvre as a priority in the author’s fate, which is overcome and determined by writing. Less structured than Heidegger's, Blanchot’s work proves finally more suited to be read through the perspective suggested in the Letter on Humanism: we cannot conceive an ethics, as a thought of humanism, if we have not previously redefine what the humanitas of man is

Cette recherche est nee du projet de travailler en meme temps sur les recits et sur les essais de blanchot, de reflechir dans la proximite d'une ecriture qui met en question tous les partages traditionnels entre fiction et theorie. Le plan adopte repond donc a l'exigence de suivre les itineraires interrompus de l'oeuvre. La premiere partie est consacree a l'etude des liens entre le questionnementde la litterature et la reflexion sur les diverses dimensions de la loi. A travers l'analyse et le commentaire du dernier mot, de la folie du jour, aminadab, le tres-haut, on a essaye de montrer par quelles voies la loi du recit suit les parcours multiples d'un recit de la loi. La deuxieme partie retrace la pensee de l'imaginaire et de la mimesis dans l'oeuvre de blanchot, la presence de l'image,du reflet, de la ressemblance et du double qui traverse les essais et les recits. La troisieme partie tente une approche de la pensee de la mort chez blanchot (en particulier dans l'arret de mort et le dernier homme) , pour la situer dans la reference a la pensee de heidegger. La quatrieme partie, enfin, explore la configuration complexe de questions qui prend le nom de neutre et qui sous-tend lapensee de l'alterite, interrogee a partir de l'oeuvre d'emmanuel levinas. Le neutre s'annonce deja dans la reflexion sur la litterature qui occupe les premiers recueils de textes critiques et s'affirme progressivement comme le lieu de l'enigme, du fragment, du dehors, de la passivite, qui nous invite a repondre a l'appel d'une autre ecriture, d'une autre pensee, qui restent toujours encore a venir.

Addresses Blanchot’s relationship with Denise Rollin, on the basis of unpublished correspondence. This provides another depiction of Blanchot, from a different angle than that of his published writings.

Looks at Blanchot’s first novel Thomas the Obscure, including its long genesis throughout the 1930s. The influence of various writers on the novel is evaluated, and the characteristics and importance of fiction for Blanchot are discussed.

Investigates Blanchot’s relationship with Jean Paulhan, at an early stage in his career as a literary critic. Relevant work by Blanchot includes several articles, a first critical book, and collaboration on the Nouvelle Revue Française, a journal.