Academic literature on the topic 'Publication scientifique'

Dans L’Autobiographie, Charles Darwin présente la posture d’un homme de sciences qui œuvre pour le bien des hommes. L’oeuvre présente une dimension apologétique. La publication de De l’Origine des espèces en 1859 propulse le scientifique sur le devant de la scène internationale. Darwin s’attelle ensuite à la rédaction d’une « esquisse de [sa]vie »[1]. Il y revient sur la formation de son esprit scientifique et sur les différentes étapes qui conduisent à la publication de l’œuvre phare. Dans l’autobiographie, la passion du détail, de l’anecdote qui caractérise Darwin permet de brasser de vastes sujets. Le scientifique se présente comme un homme libre dont aucune dimension n’est négligée. Les questions esthétiques, morales et métaphysiques jouxtent la réflexion sur les missions du scientifique. L’autobiographie dresse également une importante galerie de scientifiques de l’Angleterre victorienne.
 [1] Charles DARWIN, L’Autobiographie, Jean-Michel Goux (trad.), Paris, Seuil, « Science ouverte », 2008, p. 314.

Résumé Cet article répond à certaines des questions que peuvent se poser des chercheurs, et en particulier de jeunes chercheurs, confrontés à des normes déontologiques en matière scientifique qui peuvent avoir des conséquences professionnelles graves lorsqu’elles sont enfreintes. Plus généralement, les problèmes d’intégrité scientifique peuvent relever, au-delà de la déontologie, de comportements éthiques moins codifiés, mais pour lesquels, néanmoins, la communauté scientifique s’accorde sur certains principes. Dans cet article, nous rappelons les principes et les règles qui sont habituellement suivis par les revues scientifiques, même si des différences peuvent être observées d’une revue à l’autre, et nous suggérons un ensemble de pratiques destinées à éviter que ne se développent des comportements qui contreviendraient à l’intégrité.

La donnée, depuis son acquisition dans le laboratoire jusqu’à sa publication en passant par son analyse, joue un rôle central dans la vie des scientifiques. Cet article explicite la notion de données expérimentales FAIR et présente PyMoDAQ un logiciel open-source collaboratif aidant le scientifique dans chacune de ces étapes.

Le présent article présente un portrait bibliométrique de la Banque de données sur les Revues Savantes Québécoises (BRSQ). Construite par l'Observatoire des sciences et des technologies (OST), la BRSQ indexe plus d'une cinquantaine de revues québécoises. Une vingtaine de variables permet de dresser un portrait de la production scientifique au Québec entre 1980 et 1996. Les résultats permettent d'observer l'évolution du champ des revues scientifiques québécoises et la spécialisation de ce champ en sciences sociales et humaines et en arts et lettres. L'origine nationale des auteurs des publications, ainsi que la collaboration scientifique mesurée par les cosignatures, permettent de conclure à une ouverture notable des revues québécoises sur le monde.

Avec leurs institutions scientifiques, leurs universités et leurs revues anglophones et francophones, le Canada et le Québec offrent un terrain particulièrement riche pour étudier les modes de fonctionnement et les échanges au sein des milieux scientifiques des deux différentes communautés linguistiques. Dans un contexte international où la production du savoir en français est traversée par d’importantes tensions, que certains résument par l’expression «Publish or Perish», il est intéressant d’examiner l’interpénétration des idées et des apports de chacune des deux communautés. La publication d’un article dans une revue scientifique ou la présentation d’un projet de recherche dans le cadre d’une demande de subvention oblige, nécessairement, de faire le point sur ce qui a été écrit et publié sur le thème de recherche qui est traité. Cette synthèse de la littérature s’inscrit en quelque sorte dans la structure de la preuve de toute démarche de recherche et permet d’illustrer l’apport original ou nouveau d’une recherche, en sciences humaines et sociales notamment. C’est cet aspect de la production scientifique qui nous intéresse ici et ce à partir de deux corpus d’informations. Nous examinerons d’abord comment la jeune relève scientifique du Canada et du Québec s’inspire différemment des travaux produit en anglais et en français. Dans un deuxième temps, nous nous intéresserons spécifiquement au traitement des bibliographies des articles publiés dans deux revues scientifiques disciplinaire,Canadian Studies in PopulationetCahiers québécois de démographie.

Les partisans de la synergologie la considèrent comme une discipline scientifique. Mais l’unique publication révisée par les pairs (Turchet, 2013) comporte des lacunes (utilisation inadaptée de la littérature scientifique pour justifier les arguments, biais méthodologiques). Par ailleurs, des astuces rhétoriques sont utilisées afin de présenter certains résultats comme validant les hypothèses. Ainsi, la synergologie n’a que l’apparence d’une discipline scientifique et l’absence de théories et validations fiables la classe inévitablement comme une pseudo-science. Cette analyse est discutée en termes d’utilisation de pseudo-sciences dans le système judiciaire et de leur impact lors de procès. Des recommandations sont formulées pour que les professionnels puissent les identifier.

Il est une idée communément admise non seulement par les historiens et les philosophes des sciences mais aussi par les scientifiques eux-mêmes, à savoir que la science a « une vie propre, une histoire immanente » et qu'elle se développe sur la base des connaissances antérieurement accumulées et selon une séquence logique. Il n'est donc guère étonnant que les premiers sociologues qui se sont intéressés à l'étude du développement de disciplines scientifiques aient tenté de démontrer que celui-ci est cumulatif et qu'il suit, comme le développement de la plupart des phénomènes naturels, la forme d'une courbe logistique. La publication en 1962 du livre de Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, incite les sociologues d'une part à multiplier les recherches empiriques en sociologie de la science et, d'autre part, à découper le développement de disciplines scientifiques en périodes ou étapes. D'abord descriptives, ces études, qui sont le plus souvent effectuées par des chercheurs américains, s'inspirent habituellement d'une problématique soit « interactioniste » soit « institutionnaliste » : les transformations d'une discipline scientifique sont en effet principalement déterminées, pour les uns, par des modifications dans la structure des relations ou interactions entre les scientifiques et, pour les autres, par des modifications dans les organisations ou institutions scientifiques. Et, si ce n'est d'établir une vague relation entre l'apparition de nouvelles occupations intellectuelles et le changement de certaines « valeurs sociales », on tend à reconnaître l'autonomie du champ scientifique, évitant ainsi de déduire directement la structure, son fonctionnement et sa fonction de l'état des rapports de force entre groupes ou classes sociales. Il est évidemment difficile de nier qu'un champ scientifique dispose, en raison même de sa fonction propre de production de connaissances, une relative autonomie par rapport aux demandes externes qui sont toujours retraduites conformément à la logique propre du champ5. Cependant, il serait quelque peu idéaliste de croire que la structure et le fonctionnement d'un champ scientifique ne dépendent en aucune façon des fonctions différentes et parfois contradictoires que les divers groupes ou classes sociales objectivement intéressés à son fonctionnement lui confèrent en fonction même de leur position dans la structure sociale: le développement d'une discipline scientifique a en effet d'autant plus de chances d'être rapide et important que les praticiens de cette discipline obtiennent l'appui de groupes sociaux qui s'intéressent (au double sens du terme) à la recherche scientifique et qui la subventionnent directement ou exercent des pressions auprès de l'État pour que celui-ci en assume la responsabilité. La constitution d'une « communauté » scientifique, l'acquisition par ses membres d'une légitimité culturelle qui se matérialise dans l'obtention de postes universitaires n'apparaissent donc pas totalement indépendantes de la contribution que ces membres apportent au développement des forces productives, à la rationalisation de la gestion publique ou à l'élaboration d'idéologies. Il suit de cette proposition qu'il faut, dans une étude du développement de la sociologie au Québec, non pas réduire cette discipline à l'idéologie ou l'analyser comme une idéologie, mais rendre compte de l'utilisation que des groupes ou classes sociales ont faite de ce savoir et des intérêts qu'ils ont eus à l'utiliser: non seulement description des transformations de la structure et du fonctionnement d'un sous-champ scientifique, cette étude devient aussi l'analyse des transformations de la structure des rapports entre, d'une part, le sous-champ scientifique et, d'autre part, les champs politique, religieux et économique.

<em>Le d&eacute;veloppement des Technologies de l&rsquo;Information et de la Communication a chang&eacute; la mani&egrave;re avec laquelle les chercheurs partagent leurs travaux avec l&rsquo;ensemble de la communaut&eacute; scientifique, &agrave; cet effet la communication scientifique ne cesse de se d&eacute;velopper dans un environnement num&eacute;rique associ&eacute; &agrave; un monde de plus en plus ouvert. Notre article vise &agrave; examiner l&rsquo;&eacute;tat de la communication scientifique en libre acc&egrave;s, chez les chercheurs en Sciences Humaines et Sociales au Maroc, en &eacute;tudiant leurs opinions et habitudes vis-&agrave;-vis de la publication dans des revues en libre acc&egrave;s ou dans des archives ouvertes. En se basant sur une enqu&ecirc;te par questionnaire, nous allons &eacute;tudier les tendances de publication chez les chercheurs en Sciences Humaines et Sociales &agrave; l&#39;aune des enjeux du libre acc&egrave;s au savoir et &agrave; la connaissance scientifique.</em>

Cet article présente la synthèse des résultats d’une enquête de la SFP auprès de ses adhérents, sur la culture scientifique dans la société française. Elle fait suite à une tribune sur ce sujet, parue en février 2018 dans le Huffington Post. La publication des résultats de cette enquête a été plusieurs fois reportée, pour des raisons techniques et éditoriales. Cette publication est donc très tardive, mais ses résultats quant à la perception de l’importance et du rôle de la culture scientifique dans notre société et au sein de la SFP restent d’actualité.

Le système d’évaluation par les pairs est le gold standard de la publication scientifique. Ce système a deux objectifs: d’une part filtrer les articles scientifiques erronés ou non pertinents et d’autre part améliorer la qualité de ceux jugés dignes de publication. Le rôle des revues scientifiques et des rédacteurs en chef est de veiller à ce que des connaissances scientifiques valides soient diffusées auprès des scientifiques concernés et du public. Cependant, le système d’évaluation par les pairs a récemment été critiqué comme étant intenable sur le long terme, inefficace et cause de délais de publication des résultats scientifiques. Dans ce projet de doctorat, j’ai utilisé une modélisation par systèmes complexes pour étudier le comportement macroscopique des systèmes de publication et d’évaluation par les pairs. Dans un premier projet, j’ai modélisé des données empiriques provenant de diverses sources comme Pubmed et Publons pour évaluer la viabilité du système. Je montre que l’offre dépasse de 15% à 249% la demande d’évaluation par les pairs et, par conséquent, le système est durable en termes de volume. Cependant, 20% des chercheurs effectuent 69% à 94% des revues d’articles, ce qui souligne un déséquilibre significatif en termes d’efforts de la communauté scientifique. Les résultats ont permis de réfuter la croyance largement répandue selon laquelle la demande d’évaluation par les pairs dépasse largement l’offre mais ont montré que la majorité des chercheurs ne contribue pas réellement au processus. Dans mon deuxième projet, j’ai développé un modèle par agents à grande échelle qui imite le comportement du système classique d’évaluation par les pairs, et que j’ai calibré avec des données empiriques du domaine biomédical. En utilisant ce modèle comme base pour mon troisième projet, j’ai modélisé cinq systèmes alternatifs d’évaluation par les pairs et évalué leurs performances par rapport au système conventionnel en termes d’efficacité de la revue, de temps passé à évaluer des manuscrits et de diffusion de l’information scientifique. Dans mes simulations, les deux systèmes alternatifs dans lesquels les scientifiques partagent les commentaires sur leurs manuscrits rejetés avec les éditeurs du prochain journal auquel ils les soumettent ont des performances similaires au système classique en termes d’efficacité de la revue. Le temps total consacré par la communauté scientifique à l’évaluation des articles est cependant réduit d’environ 63%. En ce qui concerne la dissémination scientifique, le temps total de la première soumission jusqu’à la publication est diminué d’environ 47% et ces systèmes permettent de diffuser entre 10% et 36% plus d’informations scientifiques que le système conventionnel. Enfin, le modèle par agents développé peut être utilisé pour simuler d’autres systèmes d’évaluation par les pairs ou des interventions, pour ainsi déterminer les interventions ou modifications les plus prometteuses qui pourraient être ensuite testées par des études expérimentales en vie réelle<br>The peer-review system is undoubtedly the gold standard of scientific publication. Peer review serves a two-fold purpose; to screen out of publication articles containing incorrect or irrelevant science and to improve the quality of the ones deemed suitable for publication. Moreover, the role of the scientific journals and editors is to ensure that valid scientific knowledge is disseminated to the appropriate target group of scientists and to the public. However, the peer review system has recently been criticized, in that it is unsustainable, inefficient and slows down publication. In this PhD thesis, I used complex-systems modeling to study the macroscopic behavior of the scientific publication and peer-review systems. In my first project, I modeled empirical data from various sources, such as Pubmed and Publons, to assess the sustainability of the system. I showed that the potential supply has been exceeding the demand for peer review by 15% to 249% and thus, the system is sustainable in terms of volume. However, 20% of researchers have been performing 69% to 94% of the annual reviews, which emphasizes a significant imbalance in terms of effort by the scientific community. The results provided evidence contrary to the widely-adopted, but untested belief, that the demand for peer review over-exceeds the supply, and they indicated that the majority of researchers do not contribute to the process. In my second project, I developed a large-scale agent-based model, which mimicked the behavior of the conventional peer-review system. This model was calibrated with empirical data from the biomedical domain. Using this model as a base for my third project, I developed and assessed the performance of five alternative peer-review systems by measuring peer-review efficiency, reviewer effort and scientific dissemination as compared to the conventional system. In my simulations, two alternative systems, in which scientists shared past reviews of their rejected manuscripts with the editors of the next journal to which they submitted, performed equally or sometimes better in terms of peer-review efficiency. They also each reduced the overall reviewer effort by ~63%. In terms of scientific dissemination, they decreased the median time from first submission until publication by ~47% and diffused on average 10% to 36% more scientific information (i.e., manuscript intrinsic quality x journal impact factor) than the conventional system. Finally, my agent-based model may be an approach to simulate alternative peer-review systems (or interventions), find those that are the most promising and aid decisions about which systems may be introduced into real-world trials

L'objectif de ce travail était de décrire la recherche clinique, du protocole jusqu'à la publication. Quatre thèmes de recherche complémentaires ont été développés : le devenir des protocoles, le biais de publication, l'impact perçu des résultats, et les pratiques de publication. Quatre cohortes rétrospectives ont été constituées : les protocoles approuvés par un comité d'éthique de la recherche en France en 1994, les protocoles soumis pour financement aux Hospices Civils de Lyon en 1997, et les articles lyonnais publiés en 2001. Ces quatre thèmes de recherche imbriqués ont permis de décrire chaque étape du devenir (début, fin et publication) des protocoles de recherche clinique conduits à Lyon et en France. Ils ont également mis en évidence l'existence d'un biais de publication en France. La méthode mise en œuvre pour le suivi des protocoles pourrait être systématisée grâce à un enregistrement des protocoles sur un registre public standardisé au niveau national ou international

Les sciences humaines et sociales s'interrogent sur les fondements du discours scientifique depuis les années 1950. Depuis les années 1980, l'enseignement à distance évolue, et les années 2002-2007 des supports innovants sont créés pour répondre au traitement électronique de l'information. L'information scientifique doit s'adapter aux nouvelles formes de diffusion du savoir. Le discours scientifique dans les sciences humaines reste un « objet réglé par le système rhétorique ». Il propose un raisonnement, soit selon une culture de l'évidence rationnelle et expérimentale, soit selon une culture de l'argumentation. Sa représentation donnera lieu alors soit à une structure figée, soit à un plan créatif. Ces points de vue seront illustrés par les nouveaux supports et les résultats sous des formes multimédia. Les pratiques d'écriture, de référencement, d'édition, de validation, de diffusion et de lecture du discours en sciences humaines changent et doivent être accompagnées d'une réflexion approfondie. Les publications scientifiques jouent un rôle capital dans le système de la communication scientifique. Elles doivent répondre à deux exigences symbolisées par les deux pôles : celui de l'information (l'aspect logique et rationnel) et celui de la communication (l'aspect relationnel). Le numérique ainsi que les discours qui l'accompagnent peuvent être définis comme un phénomène émergent dans la communication scientifique. L'influence du traitement numérique de l'information entraîne une évolution des formes de représentation des champs scientifiques dans les sciences humaines. Il oblige plus qu'auparavant à caractériser le discours scientifique dans les sciences humaines et à le définir. La formalisation des publications scientifiques propose une organisation et une structuration du contenu avec des langages de balisage, des normes et des standards adaptés aux besoins des communautés pour assurer l'efficacité de la production de documents numériques<br>Since the 1980's, knowledge accessible via the internet has been steadily growing in importance and popularity. Since 2002, new innovating format solutions have tried to answer the issues encountered in digital processing of scientific digital publications. Scientific data needs to adapt to new ways of accessing knowledge and be standardized matching other globalization standards. Since the 1950's, various fields have been conducted critical thinking studies of the epistemological foundations on the discourse of Human and Social sciences. The use of new technologies comes along with a need to define the specific attributes of Human Sciences discourse. We are studying how the scientific communications practices have adapted with new writing, reading, referencing, editing, and disclosure practices. The digital document emergence brings the obligation to think over the content organization, structure, and method of implementation of the information in one single location to answer the needs of scientific thinking

This thesis is based on a study of reproducibility issues in image processing research. We designed, created and developed a scientific journal, Image Processing On Line (IPOL), in which articles are published with a complete implementation of the algorithms described, validated by the rapporteurs. A demonstration web service is attached, allowing testing of the algorithms with freely submitted data and an archive of previous experiments. We also propose copyrights and license policy, suitable for manuscripts and research software software, and guidelines for the evaluation of software. The IPOL scientific project seems very beneficial to research in image processing. With the detailed examination of the implementations and extensive testing via the demonstration web service, we publish articles of better quality. IPOL usage shows that this journal is useful beyond the community of its authors, who are generally satisfied with their experience and appreciate the benefits in terms of understanding of the algorithms, quality of the software produced, and exposure of their works and opportunities for collaboration. With clear definitions of objects and methods, and validated implementations, complex image processing chains become possible.

L'implantation de la langue anglaise, qui se generalise dans la communaute scientifique internationale, quelle que soit la discipline, contraint les chercheurs francais, comme leurs homologues non anglophones, a rediger leurs articles en anglais, seule condition d'echange avec leurs pairs. Pour ces auteurs, dont les competences linguistiques sont insuffisantes aux yeux des lecteurs anglophones, les difficultes qui en resultent s'averent importantes, et les chances de diffusion de leurs travaux deviennent aleatoires. Cette problematique a donne lieu a une premiere reflexion sur la qualite de l'anglais requise. Ensuite, une comparaison entre des corpus anglais et francais composes des titres, des abstracts et des introductions d'articles d'informatique, de mathematiques et de mecanique, a permis de mettre en lumiere les specificites inherentes a chaque langue. Les donnees quantitatives, recueillies a la suite du traitement informatique de ces corpus opere par le logiciel alceste (analyse lexicale par contexte d'un ensemble de segments de texte), ont servi de supports aux interpretations dans le cadre d'analyses contrastives. Une approche fonctionnelle a permis d'observer, au-dela des differences purement lexicales et grammaticales, que des notions universelles, les environnements socioculturels ainsi que les acquis des scientifiques francais et anglo-saxons (britanniques et americains), donnent lieu a une production de messages ecrits differencies dans lesquels le degre eleve de scientificite n'occulte pas les caracteristiques de chaque groupe. Les lieux de divergences en matiere de strategies de communication ont ete mis en avant et des modeles ont ete ainsi determines. Des perspectives de solutions d'aide ont ete envisagees, parmi lesquelles la reformulation des textes selon les modeles anglais definis, semble la plus appropriee. Une premiere experimentation confirme que les abstracts reformules sont plus conformes aux normes d'un public anglophone. Des voies d'investigation ont ete ouvertes et l'exploration dans ce domaine pourrait etre elargie a d'autres disciplines et d'autres types de discours<br>Due to the implantation of the english language within the international community, french scientific reserachers have been constrained, like their non-native homologues, to publish their papers in english, a sine qua non condition for them to communicate with their peers. Inadequate linguistic competences for their anglophone readers lead to serious, almost insuperable difficulty, hampering the diffusion of their findings. The quality of the english required has been first considered. Then an english-french corpus-based comparison of titles, abstracts and introductions in data processing, mathematics and mechanics, has brought to light specificities to each language. Quantitative data collected from the corpuses computerised by means of alceste programme (lexical analysis of a set of text segments) have supported the interpretations within the framework of a contrastive study. By a functional approach that goes beyond strictly lexical and grammatical differences, universal notions, social and cultural environments, as well as the french and anglo-saxon scientists' identities, have proved to yield differentiated written messages. In spite of the highly scientific aspect, the characteristics specific to each community have been detected. Discrepancies as regards communication strategies have been stressed and thus models have been determined. Among the possible solutions aimed at helping french scientists, text reformulation based on english models seems most suitable, which has been confirmed by a first experimentation showing that the reformulated abstracts meet the expectations of an english-speaking public. Investigation outlooks have been proposed. It has also been suggested that applications to other domains and various types of discourse could be carried out

Avec les progrès des technologies numériques et des réseaux, les archéologues sont appelés à réfléchir à la grande diversité des supports pour la consultation des connaissances archéologiques. L’objectif de cette recherche est de comprendre les caractéristiques de la publication scientifique en ligne et les solutions qu’elle apporte au travail de l’archéologue.La première partie de cette étude, dédiée à l’histoire de la recherche d’information et de la publication en archéologie, dans la seconde moitié du XXe siècle en France, examine les expériences des précurseurs des bases de données, puis des pionniers du traitement des textes des publications, dans la mesure où ils furent des observateurs avisés des problèmes de lecture des publications archéologiques et de l’utilisation des informations contenues. Dans la seconde partie, l’étude aborde les questions de l’élaboration de la publication scientifique en ligne, de l’apparition de l’internet à aujourd’hui, dans le contexte d’une diffusion qui tend à mettre à la disposition de chacun une large partie de l'information (Libre accès). Elle définit le processus de l’édition scientifique en ligne pour l’archéologie, à partir d’une enquête sur les fréquents supports de diffusion en ligne des ouvrages et des revues scientifiques imprimés et sur la formation de publications numériques natives, suivie d’une analyse de conceptions au sein de l’UMR 7041 Archéologies et Sciences de l’Antiquité avec différents partenaires. Les résultats permettent de mieux comprendre les besoins fondamentaux de la communauté archéologique et de l’aider à organiser ces entreprises éditoriales<br>The nature of publishing in archaeology is changing with the advancement of digital media, and archaeologists are deeply involved in the evolution of print and digital publication. This research aims to understanding the characteristics of digital publication and the solutions it offers to archaeological research.The first part of this study concerns the history of information retrieval and publication in the second half of the twentieth century in France. It examines the foundations of archaeological computing and the start of automatic documentation in the discipline (later becoming database applications and data processing), and how other past experiences have contributed to formalizing archaeological reflection and writing.The second part of the study surveys the development of digital publishing in archaeology through time and within the context of Open Access. Through an evaluation of websites that disseminate printed books and journals as well as those publishing only in digital form, the process of online dissemination is defined (and with reference to experiences from the Unit of “Archéologies et Sciences de l’Antiquité” with key publishing stakeholders). The results provide a key to better understand the needs of the archaeological community and assist in developing current approaches to archaeological publishing

Le sujet principal de ce travail est l'étude de l'auto-archivage des publications par les chercheurs. Nous voulons comprendre comment les pratiques des chercheurs évoluent et en quoi elles sont affectées dans le nouveau paysage de la publication scientifique : - comprendre la position des chercheurs relative aux archives ouvertes, - repérer et analyser les pratiques déclarées par les chercheurs, - faire apparaître leurs besoins et leurs positions sur les modalités de dépôt d'articles dans les archives ouvertes. La période sur laquelle s'est déroulée cette analyse : 2004-2007 correspond à la phase du développement des archives ouvertes en France. L'année 2004, où ce travail a débuté, est particulièrement significative puisqu'elle correspond au lancement officiel de la plate-forme d'archives ouvertes Hal. 2 enquêtes (2005 et 2007) ont visé les pratiques de l'auto-archivage des articles d'une partie de la communauté mathématique et informatique en France liée aux bibliothèques du Réseau National des Bibliothèques en Mathématiques. L'analyse comparative des résultats permet de démontrer une amélioration assez significative de ces pratiques<br>The main subject of this work is the study of the self-archiving of their publications by the researchers. We want to understand how the practices of the researchers evolve and how they are affected in the new landscape of scientific publishing - thus : - Understand the position of the researchers regarding open archives, - List and analyze the practices declared by the researchers, - Indicate their requirements and their positions about publishing procedures for open archives. The period of this analysis: 2004-2007, corresponds to the period when open archives were set up in France. The year 2004, when this work began, is particularly significant because it corresponds to the official launching of Hal, the French open archives platform. 2 surveys (in 2005 and 2007) targeted the practices of articles self-archiving by those of the French researchers in mathematics and computer science who work in relation with the French National Network of Mathematics Libraries (RNBM). The comparative analysis of the results definitely shows towards a rather significant improvement of these practices

Le sujet principal de ce travail est l'étude de l'auto-archivage des publications par les chercheurs.<br />Nous voulons comprendre comment les pratiques des chercheurs évoluent et en quoi elles sont affectées dans le nouveau paysage de la publication scientifique :<br />- comprendre la position des chercheurs relative aux archives ouvertes,<br />- repérer et analyser les pratiques déclarées par les chercheurs,<br />- faire apparaître leurs besoins et leurs positions sur les modalités de dépôt d'articles dans les archives ouvertes.<br />La période sur laquelle s'est déroulée cette analyse : 2004-2007 correspond à la phase du développement des archives ouvertes en France.<br />2 enquêtes (2005 et 2007) ont visé les pratiques de l'auto-archivage des articles d'une partie de la communauté mathématique et informatique en France liée aux bibliothèques du Réseau National des Bibliothèques en Mathématiques. L'analyse comparative des résultats permet de démontrer une amélioration assez significative de ces pratiques.

Le contexte de cette thèse est à l’intersection des contextes des grilles de calculs, des nouvelles technologies du Web ainsi que des Clouds et des services à la demande. Depuis leur avènement au cours des années 90, les plates-formes distribuées, plus précisément les systèmes de grilles de calcul (Grid Computing), n’ont pas cessé d’évoluer permettant ainsi de susciter multiple efforts de recherche. Les grilles de PCs ont été proposées comme une alternative aux super-calculateurs par la fédération des milliers d’ordinateurs de bureau. Les détails de la mise en oeuvre d’une telle architecture de grille, en termes de mécanismes de mutualisation des ressources, restent très difficile à cerner. Parallèlement, le Web a complètement modifié notre façon d’accéder à l’information. Le Web est maintenant une composante essentielle de notre quotidien. Les équipements ont, à leur tour, évolué d’ordinateurs de bureau ou ordinateurs portables aux tablettes, lecteurs multimédias, consoles de jeux, smartphones, ou NetPCs. Cette évolution exige d’adapter et de repenser les applications/intergiciels de grille de PCs qui ont été développés ces dernières années. Notre contribution se résume dans la réalisation d’un intergiciel de grille de PCs que nous avons appelé RedisDG. Dans son fonctionnement, RedisDG reste similaire à la plupart des intergiciels de grilles de calcul, c’est-à-dire qu’il est capable d’exécuter des applications sous forme de «sacs de tâches» dans un environnement distribué, assurer le monitoring des noeuds, valider et certifier les résultats. L’innovation de RedisDG, réside dans l’intégration de la modélisation et la vérification formelles dans sa phase de conception, ce qui est non conventionnel mais très pertinent dans notre domaine. Notre approche consiste à repenser les grilles de PCs à partir d’une réflexion et d’un cadre formel permettant de les développer, de manière rigoureuse et de mieux maîtriser les évolutions technologiques à venir<br>The context of this work is at the intersection of grid computing, the new Web technologies and the Clouds and services on demand contexts. Desktop Grid have been proposed as an alternative to supercomputers by the federation of thousands of desktops. The details of the implementation of such an architecture, in terms of resource sharing mechanisms, remain very hard. Meanwhile, the Web has completely changed the way we access information. The equipment, in turn, have evolved from desktops or laptops to tablets, smartphones or NetPCs. Our approach is to rethink Desktop Grids from a reflexion and a formal framework to develop them rigorously and better control future technological developments. We have reconsidered the interactions between the traditional components of a Desktop Grid based on the Web technology, and given birth to RedisDG, a new Desktop Grid middelware capable to operate on small devices, ie smartphones, tablets like the more traditional devicves (PCs). Our system is entirely based on the publish-subscribe paradigm. RedisDG is developped with Python and uses Redis as advanced key-value cache and store

Dotawo: A Journal of Nubian Studies offers a platform in which the old meets the new, in which archaeological, papyrological, and philological research into Meroitic, Old Nubian, Coptic, Greek, and Arabic sources confront current investigations in modern anthropology and ethnography, Nilo-Saharan linguistics, and critical and theoretical approaches present in post-colonial and African studies. Dotawo gives a common home to the past, present, and future of one of the richest areas of research in African studies. It offers a crossroads where papyrus can meet internet, scribes meet critical thinkers, and the promises of growing nations meet the accomplishments of old kingdoms. The third volume of Dotawo, guest-edited by Marc Maillot, is dedicated to Know-Hows and Techniques in Ancient Sudan. This collection of articles is the result of a workshop held at Lille University on September 5 and 6, 2013, which brought together several Sudanese archaeology scholars, from architecture to iron production through pottery and textile industry. Organized by Faïza Drici, Marie Evina, and Romain David, with the support of Charles de Gaulle-Lille 3 University and the laboratoire de recherche Halma-Ipel UMR 8164 (Centre national de recherche scientifique – CNRS), this workshop was presided over by Vincent Rondot (present Director of the Egyptian Antiquities Department of the Louvre Museum and former Director of Section française de la direction des antiquités du Soudan – SFDAS). The idea of an academic publication of this workshop in Dotawo was presented by Marc Maillot (SFDAS) in September 2014, during the 13th International Conference for Nubian Studies. The project was warmly welcomed by the editorial committee, and gave birth to a fruitful SFDAS/Dotawo cooperation that started a year ago.

Ce projet a pour objectif la reprise des données anciennes de la nécropole de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge, découverte au cœur du bourg de Tavers (Loiret), en vue d’une publication scientifique la plus exhaustive possible. Ce site a fait l’objet d’une étude rigoureuse lors des diverses campagnes de fouille (1972-1980) et de publications des principaux résultats avec les moyens disponibles à l’époque. L’abondante documentation, carnets de notes, fiches sépultures, photographies, relevés détaillés de chaque secteur de fouilles qui est de qualité, nous permet, avec l’outil informatique, d’envisager une publication monographique.

Cette réflexion aborde la contribution des Missionnaires d’Afrique (Pères blancs) à l’outillage des langues berbères. Nous nous sommes intéressé tout particulièrement à la période comprise entre 1946 et 1976, qui correspond à l’activité du Centre d’études berbères, créé par cette congrégation religieuse, et à la publication du Fichier de documentation berbère, un périodique qui lui est associé. Pour traiter ce sujet, une description même sommaire de « l’organisation scientifique » des Pères blancs, de leurs méthodes d’investigation et des rapports qu’ils entretenaient avec le monde académique (les linguistes berbérisants et les institutions universitaires notamment) s’est avérée nécessaire.

Résumé La communication présente les résultats d’une étude sur les variations disciplinaires des publications dans HAL. Notre recherche fait suite à d’autres études empiriques qui confirment l’inégalité de développement de la Science ouverte selon les disciplines, par rapport au degré d’adoption de l’accès ouvert, et à l’importance relative des vecteurs de publication utilisés par les chercheurs pour publier. L’étude porte sur les publications récentes (2018-2021) dans HAL, regroupant les articles de revue, communications, ouvrages, chapitres, directions d’ouvrage et preprints . L’analyse est effectuée sur les métadonnées de 563 741 publications selon deux axes, l’un concernant les moyens de communication des disciplines (langue et type de document), la porosité avec l’oligopole de l’édition scientifique mondiale, et l’autre sur l’acculturation à l’archive ouverte HAL. L’analyse montre deux groupes de trois disciplines s’inscrivant en contraste. Les sciences humaines, sociales et mathématiques possèdent une forte diversité typologique, une forte autonomie oligopolistique et une faible visibilité dans les bases commerciales WoS et Scopus . À l’inverse, la biologie, la chimie et la médecine possèdent une forte concentration typologique, une forte dépendance à l’oligopole et une très bonne visibilité dans WoS/Scopus .

This paper delineates the main characteristics of the Episciences platform, an environment for overlay peer-reviewing that complements existing publication repositories, designed by the Centre pour la Communication Scientifique directe (CCSDCCSD is a joint service unit between the CNRS, Inria and the University of Lyon

Résumé Dans le cadre du projet HYCAR, qui s’attache à analyser les pratiques numériques des chercheurs autour des carnets de recherche de la plateforme Hypotheses.org , nous avons choisi d’étudier plus précisément, au sein de la catégorie des carnets d’accompagnement d’une publication, les carnets accompagnant une revue. Notre objectif est de mettre en lumière les rapports de complémentarité entre ces deux supports afin de comprendre si et en quoi la fonction éditoriale de ces carnets est susceptible d’apporter une plus-value à la revue. Pour cela, nous avons mené une analyse qualitative des carnets en trois étapes : une première étape de catégorisation des carnets selon la matérialité des revues qu’ils accompagnent, une deuxième étape d’analyse des activités de publication sur ces blogs en lien avec celles des revues, et enfin, une troisième étape, en étudiant la présence des carnetiers dans l’environnement des revues ainsi que dans celui de la plateforme Hypotheses.org .

Résumé Les travaux du Groupement De Recherche (GDR) « SILEX », qui fédère quatre projets collectifs de recherche régionaux, proposent un inventaire descriptif codifié des formations à silicites et un recueil harmonisé des points de collecte des échantillons présents dans de nombreuses lithothèques. Une plateforme cartographique, une application Web et une application mobile ont été développées et mises en œuvre progressivement depuis 2014. Elles s’appuient sur des solutions propriétaires. Dans le cadre du mouvement de la science ouverte, en particulier depuis la publication des deux Plans nationaux pour la science ouverte en 2018 et 2021, la migration des applications vers des solutions open source a été engagée de même que la publication des données sous licence ouverte. L’article présente un retour d’expériences qui concerne autant les choix techniques que les effets des changements des pratiques numériques pour les chercheurs, leurs méthodes de production et les modalités de partage de leurs savoirs.

Résumé La principale bénéficiaire du classement international des universités est l’industrie de l’édition en langue anglaise. Classer les universités fournit des informations qui intéressent et contribue à augmenter considérablement la vente des journaux. Parce que la place d’une université dans les classements mondiaux (le Times et le Shanghai Jiao Tong ) dépend fortement de la publication dans les revues internationales à comité éditorial, principalement en langue anglaise, revues la plupart du temps contrôlées par les multinationales de l’édition telles que Thomson Scientific, ces classements augmentent du même coup la publication et la vente de revues à fonds privés. Ces classements et ces palmarès n’ont absolument rien de scientifique, ils sont opaques dans leur mode d’évaluation des universités et commencent à avoir un impact négatif sur la qualité de la formation et de la recherche dans les universités. Mots clés : Palmarès des universités, classement des universités, revue scientifique, industrie de l’édition, assurance qualité, recherche.

Les bases de données ont pour principaux objectifs de diffuser les travaux scientifiques et de permettre leur utilisation par l’ensemble de la communauté scientifique. Parallèlement s’est développée la notion de bibliométrie permettant d’appréhender la production par auteur et par institution afin de permettre sa valorisation tant sur le plan individuel que collectif. Il existe plusieurs indicateurs et plusieurs bases de données qui ne sont pas équivalentes. Purement bibliographiques, bibliométriques ou encore mixtes, elles ne fournissent pas des indicateurs de même nature. Il apparaît actuellement pertinent que le Service de santé des armées intègre ces données afin d’évaluer la qualité des publications scientifiques et l’implication en recherche clinique de ses praticiens et de ses établissements. Nous décrivons les principales bases utilisées et les indicateurs associés (Pubmed, Scopus, h-index, score SIGAPS, Researchgate) avec leurs intérêts respectifs pour l’Institution.

Publier un article de recherche durant sa thèse représente un enjeu majeur tant le processus de publication est présenté comme une quête longue, compliquée et source d’inquiétude chez les doctorants. Tout en restant honnête sur la difficulté de la tâche, ce chapitre a pour ambition de démystifier cette quête du graal et d’apporter de l’aide aux doctorants en explorant les différentes étapes clés de ce processus. Dans un premier temps, le chapitre évoque les phases préalables à la rédaction de l’article. Les questions du format de la thèse, des différents types d’articles et de l’importance d’identifier sa communauté scientifique sont évoquées. Dans un second temps, le chapitre détaille l’étape importante de la soumission de l’article, la gestion épineuse d’un éventuel desk reject , le processus de révision, et enfin, la tant attendue acceptation pour publication. Enfin, le chapitre aboutit sur une boîte à outils regorgeant de conseils pratiques à destination des doctorants. Ces conseils sont inspirés de plusieurs entretiens que nous avons menés auprès de doctorants et jeunes docteurs afin de recueillir leur ressenti face à cette quête de la publication. L’enjeu est de décrypter les défis mais aussi de souligner les bénéfices et la satisfaction que ce travail engendre, afin d’encourager les doctorants à persévérer dans ce projet.

Les formes éditoriales adoptées pour la publication des données scientifiques ont varié au cours de l’histoire. Les données étaient premièrement incluses dans la même unité éditoriale imprimée que leur étude, puis, avec les formats numériques, externalisées d’abord sous la forme de « matériaux supplémentaires » et, plus récemment, publiées de manière indépendante sur Internet, notamment avec les data journals. Cette étude porte sur un « chaînon manquant » dans cette histoire des formats éditoriaux : la publication de données imprimée et indépendante. Elle prend comme cas une méthode d’analyse des industries lithiques préhistoriques développée entre 1950 et 2000, en France, Italie et Espagne, ainsi qu’un périodique relatif, l’Archivio di tipologia analitica. Cela permet (1) de proposer un cadre d’analyse des transformations historiques de la publication des données scientifiques, (2) de montrer l’importance du phénomène d’autonomisation des formats éditoriaux, illustré ici à la fois par les tirés-à-part et par le développement de formats de représentation informatisés, (3) d’illustrer la pertinence et le potentiel des tirés-à-part en tant que source pour l’étude des sociabilités scientifiques.

Le groupe de travail sur la transparence et la publicité des résultats de la recherche en santé, missionné par le ministère en charge de la Recherche et par le ministère en charge de la Santé, cherche à traiter le problème du biais de publication, qui est la tendance à favoriser la publication de résultats positifs. Or, ce biais peut entrainer des décisions erronées sur les politiques de santé si elles s’appuient sur une connaissance incomplète et orientée des résultats de la recherche. Ce rapport formule des recommandations qui s’adressent à l’ensemble des acteurs de la recherche clinique, couvrant l’ensemble du processus scientifique et son financement. Il insiste en particulier sur l’importance de poster les résultats des essais cliniques au plus tard un an après leur fin sur le registre utilisé pour les déclarer. Cette évolution sera cruciale pour réduire les biais de publication. Ce postage de résultats (en anglais, “posting”) consiste à rendre publiques des données agrégées des principaux résultats de l’essai (descriptions des participants à l'essai et de leurs caractéristiques, des résultats primaires et secondaires et des événements indésirables). Ce postage n’est pas considéré comme une publication scientifique évaluée par les pairs et est indépendant de la possible publication dans une revue scientifique. Le postage des résultats est une obligation éthique comme l’ont indiqué l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), l’International Committee of Medical Journals Editors (ICMJE) et l’Association médicale mondiale. C’est également une obligation légale qui fait l’objet d’une réglementation européenne précise (comme aux États-Unis d’Amérique). En France, en application du règlement européen, l’article l1128-12 du code de la santé publique prévoit des sanctions en cas de non-communication des résultats dans les délais prévus au règlement. Le groupe de travail recommande avant tout à l’ensemble des acteurs de mieux faire connaître les enjeux de postage des résultats des essais cliniques et d’accompagner la mise en place d’une organisation claire pour réaliser ce postage dans des délais raisonnables. Il souligne l’intérêt de disposer d’indicateurs nationaux produits par le Baromètre de la science ouverte, qui devraient être déclinés à l’échelle de chaque promoteur pour les inciter à corriger leurs manques éventuels. La publication d’un guide devra permettre d’opérationnaliser les bonnes pratiques dans le domaine. Le groupe recommande l’intégration du postage des résultats dans les formations à la recherche clinique, dans les mécanismes de financement des essais cliniques en France, dans les modalités d’évaluation collective et individuelle de la recherche clinique, et leur prise en compte dans les stratégies des établissements en matière d’intégrité scientifique. Afin de faciliter le postage et d’améliorer sa qualité, le groupe propose le développement d’un outil open source de génération de postage de résultats. Cet outil pourra être mis en œuvre en s’inspirant à la fois de la réglementation européenne et du dispositif mis en place sur le registre américain d’essais cliniques ClinicalTrials.gov, de façon à ne pas introduire de complexité et de divergences inutiles dans le travail des promoteurs. Le groupe propose que les promoteurs soient mobilisés et fassent œuvre de pédagogie en trois temps : sensibiliser avant le lancement de l’essai, alerter dès la fin de l’essai, et, le cas échéant, relancer à partir de douze mois après la fin de l’essai, afin de s’assurer que les résultats soient postés. Le groupe propose également que le Comité National de Coordination de la Recherche (CNCR) soit chargé, pendant une période de transition de 12 à 24 mois, d’un accompagnement des promoteurs à la mise en œuvre des recommandations du groupe de travail. De même, le groupe de travail propose que l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des Produits de Santé (ANSM) rappelle les obligations de postage lors de ses missions d’inspection et à l’occasion de communications sur les essais cliniques. Le groupe propose également l’extension des réglementations nationale et européenne à l’ensemble des essais cliniques. En effet, aucune raison éthique, scientifique ou de santé publique ne justifie de considérer que les essais cliniques évaluant des interventions autres que le médicament devraient être exemptés de l’obligation de poster leurs résultats. Enfin, il est nécessaire que les fonctionnalités du registre européen CTIS évoluent pour répondre aux attentes des communautés scientifique et éditoriale internationales en ce qui concerne le postage des résultats. Par ailleurs, le CTIS ne couvrant pas tous les essais cliniques, se posera la question du lieu de postage des essais concernés.

La science ouverte a considérablement réduit les coûts de la publication scientifique. D’après une étude de 2021, les frais de l’édition commerciale en libre accès représentent 55 % du prix de chaque article scientifique accessible par abonnement standard : cette proportion est nettement plus faible pour la version non commerciale, avec un maximum de 10 % du prix. Beaucoup d’activités liées à l’édition, comme les ventes, la tarification ou le marketing, ne sont plus nécessaires. Le développement des services partagés et des logiciels libres a également contribué à réduire les frais techniques. La science ouverte s’articule autour de modèles économiques multiples qui ne se limitent pas à l’édition commerciale : les infrastructures publiques, les ressources communes, les communautés autonomes et les sociétés savantes jouent toutes un rôle clé dans son écosystème. De tout temps, les revues et autres institutions académiques (comme les sociétés savantes) ont favorisé un modèle de « club du savoir » dans lequel les publications sont gérées comme un service communautaire pour le bénéfice particulier des auteurs. Durant la seconde moitié du XXe siècle, les structures sans but lucratif ont été absorbées ou supplantées par de très grands éditeurs commerciaux tels qu’Elsevier, Springer ou Wiley. Le développement de la science ouverte est venu remettre en cause la domination des modèles centrés sur l’éditeur. Les leaders du secteur ont commencé à basculer vers la formule « auteur-payeur ». Plus récemment, les « accords transformants » ont créé un vaste marché privé de la science ouverte. En parallèle, l’émergence d’un mouvement mondial de libre accès aux informations de recherche a entraîné le développement de communs de la science ouverte, avec des revues, des plateformes, des infrastructures et des référentiels de plus en plus structurés autour d’un écosystème partagé de services et de principes d’autogouvernance. La science ouverte offre d’importants avantages économiques et sociaux, puisque 65 à 90 % du public des plateformes ouvertes est constitué d’utilisateurs non universitaires. De nombreuses activités économiques dépendent de la littérature savante et des données scientifiques. On estime que le projet Génome humain a rapporté près de 800 milliards USD au niveau mondial, soit 200 fois son coût initial. Des enquêtes menées en 2011 auprès d’entreprises anglaises et scandinaves ont montré que la science ouverte dans son ensemble avait un impact positif sur la R&amp;D et accélérait le développement de nouveaux produits et projets. Au-delà des domaines commerciaux, la science ouverte a bénéficié à un large éventail d’acteurs sociaux, qu’il s’agisse d’ONG, de scientifiques citoyens ou de défenseurs de la santé.

Dans un contexte de valorisation de la production scientifique des universités et de la promotion du libre accès aux publications, la commission « Documentation, édition et science ouverte » (DESO) de la COMUE Normandie Université a souhaité évaluer les besoins des unités de recherche en matière de soutien éditorial aux revues scientifiques. La commission DESO a validé en ce sens le lancement d’une enquête pour dresser le panorama des revues scientifiques locales, identifier les moyens humains, techniques et financiers consacrés à l'activité éditoriale et mesurer les besoins nécessaires au développement de cette activité scientifique. Ce rapport présente cet état des lieux et propose, dans une partie projet, la mise en place de services pour soutenir l’activité éditoriale ouverte en Normandie.

Cette étude porte sur une des innovations contemporaines liées à l’économie de la publication scientifique : les accords dits transformants, un objet relativement circonscrit au sein des relations entre consortiums de bibliothèques et éditeurs scientifiques, et temporellement situé entre 2015 et 2020. Ce type d’accords a pour objectif affiché d’organiser la transition du modèle traditionnel de l’abonnement à des revues (souvent proposées par regroupements thématiques ou collections) vers celui de l’accès ouvert en opérant une réaffectation des budgets qui y sont consacrés. Notre travail d’analyse sociologique constitue une première étude systématique de cet objet, fondée sur la recension de 197 accords. Le corpus ainsi constitué inclut des accords caractérisés par la coprésence d’une composante d’abonnement et d’une composante de publication en accès ouvert, même minimale (« jetons » de publication offerts, réduction sur les APC...). En conséquence, ont été exclus de l’analyse les accords portant uniquement sur du financement centralisé de publication en accès ouvert, que ce soit avec des éditeurs ne proposant que des revues avec paiement par l’auteur (PLOS, Frontiers, MDPI...) ou des éditeurs dont une partie du catalogue est constitué de revues en accès ouvert. L’accord le plus ancien de notre corpus a été signé en 2010, les plus récents en 2020 – les accords ne commençant qu’en 2021, même annoncés au cours de l’étude, n’ont pas été retenus. Plusieurs résultats se dégagent de notre analyse. Tout d’abord, on note une grande diversité des acteurs impliqués avec 22 pays et 39 éditeurs, même si certains consortiums (Pays-Bas, Suède, Autriche, Allemagne) et éditeurs (CUP, Elsevier, RSC, Springer) en ont signé beaucoup plus que d’autres. Ensuite, la durée des accords, comprise entre une et six années, révèle une distribution très inégalitaire, avec plus de la moitié des accords (103) signés pour 3 ans, ainsi qu’une faible proportion pour 4 ans ou plus (22 accords). Enfin, en dépit d’appels répétés à la transparence, moins de la moitié des accords (96) ont un texte accessible au moment de cette étude, sans qu’on puisse observer une tendance récente à une plus grande disponibilité. L’analyse montre également des degrés d’ouverture très variables, allant d’une simple information sur le répertoire ESAC en passant par la mise à disposition d’un format annotable jusqu’à l’attribution d’un DOI et d’une licence de réutilisation (CC-BY), en incluant le détail des sommes monétaires. Parmi les 96 accords disponibles, dont 47 signés en 2020, 62 ont fait l’objet d’une analyse en profondeur. C’est à notre connaissance la première analyse à cette échelle, sur un type de matériel non seulement inédit, mais qui était auparavant soumis à des clauses de confidentialité. Fondée sur une lecture minutieuse, l’étude décrit de manière fine leurs propriétés, depuis la matérialité du document jusqu’aux formules financières, en passant par leur morphologie et l’ensemble des droits et devoirs des parties. Les contenus des accords sont donc analysés comme une collection dont nous cherchons à déterminer les points communs et les variations, à travers des codages explicites sur certaines de leurs caractéristiques. L’étude pointe également des incertitudes, et notamment leur caractère « transitionnel », qui demeure fortement discuté. D’un point de vue morphologique, les accords montrent une grande diversité en matière de taille (de 7 à 488 pages) et de structure. Néanmoins, par définition, ils articulent tous deux objets essentiels : d’une part, les conditions de réalisation d’une lecture d’articles de revues, sous forme d’abonnement, mêlant des préoccupations d’accès et de sécurité ; d’autre part, les modalités de publication en accès ouvert, articulant la gestion d’un nouveau type de workflow à toute une série d’options possibles. Parmi ces options, mentionnons notamment le périmètre des revues considérées (hybrides et/ou accès ouvert), les licences disponibles, le degré d’obligation de cette publication, les auteurs éligibles ou le volume d’articles publiables. L’un des résultats les plus importants de cette analyse approfondie est la mise au jour d’un découplage presque complet, au sein même des accords, entre l’objet abonnement et l’objet publication. Bien entendu, l’abonnement est systématiquement configuré dans un monde fermé, soumis à paiement qui déclenche des séries d’identification des circulations légitimes tant du contenu informationnel que des usagers. Il insiste notamment sur les interdictions de réutilisation ou même de copie des articles scientifiques. À l’opposé, la publication en accès ouvert est attachée à un monde régi par l’accès gratuit au contenu, ce qui induit des préoccupations de gestion du workflow et des modalités d’accessibilité. De plus, les différents éléments constitutifs de ces objets contractuels ne sont pas couplés : d’un côté, les lecteurs sont constitués de l’ensemble des membres des institutions abonnées, de l’autre, seuls les auteurs correspondants (« corresponding authors ») sont concernés ; les listes de revues accessibles à la lecture et celles réservées à la publication en accès ouvert sont le plus souvent distinctes ; les workflows ont des objectifs et des organisations matérielles totalement différentes, etc. L’articulation entre les deux objets contractuels relève uniquement d’une formule de distribution financière qui, outre des combinaisons particulières entre l’un et l’autre, permet d’attribuer des étiquettes distinctes aux accords (offset agreement, publish &amp; read, read &amp; publish, read &amp; free articles, read &amp; discount). Au-delà de cette distribution, l’étude des arrangements financiers montre une gamme de dispositions allant d’une prévisibilité budgétaire totale, donc identique aux accords d’abonnement antérieurs, à une incertitude sur le volume de publication ou sur le montant définitif des sommes échangées. Les modalités concrètes de calcul des montants associés à la publication en accès ouvert sont relativement variées. S’il existe effectivement des formules récurrentes (volume d’articles multiplié par un prix individuel, reprise de la moyenne des sommes totales d’APC des années précédentes...), le calcul des sommes en jeu est toujours le résultat d’une négociation singulière entre un consortium et un éditeur scientifique, et aboutit parfois à des formules originales et complexes. À ce titre, l’espace des possibles en matière de formules financières n’est jamais totalement clos. Par ailleurs, la volonté des consortiums d’opérer une « transformation » de leurs accords vers la publication à coût constant renvoie à des définitions diversifiées du « coût » (inclusion ou non des dépenses d’APC préexistantes) et de la constance (admission ou pas d’une « inflation » à 2 ou 3%). De plus, nous n’avons observé aucune disposition contractuelle permettant d’anticiper les sommes en jeu au-delà de l’horizon temporel de l’accord courant. La grande diversité des accords provient d’une part des conditions initiales des relations entre consortiums et éditeurs scientifiques – les sommes dépensées en abonnement étant le point de départ des nouveaux accords –, d’autre part des objectifs de chaque partie. Même si cette étude excluait volontairement les négociations, les accords portent des traces de ces objectifs. Ainsi, de nombreux accords sont de nature explicitement expérimentale, quand certains visent un contrôle budgétaire strict, ou d’autres ambitionnent, dans la période plus récente, la publication du plus grand nombre possible d’articles en accès ouvert. C’est dans ce dernier cas qu’on touche à l’ambiguïté des attentes générales sur les accords transformants. En effet, pour les consortiums, la dimension « transformante » consiste essentiellement à transférer les sommes traditionnellement allouées à l’abonnement vers la publication en accès ouvert. Mais l’objectif n’est jamais de transformer le modèle économique des revues, c'est-à-dire de faire basculer des revues sous abonnement ou hybrides en revues entièrement en accès ouvert. D’ailleurs, aucune clause ne vise une telle fin – à l’exception du modèle d’accord proposé par l’éditeur ACM. Du côté des éditeurs, et notamment de Springer, le caractère cumulatif des accords nationaux passés vise à projeter un monde de la publication où l’accès ouvert devient de fait quantitativement très dominant, sans pour autant modifier de manière pérenne le modèle économique de leurs revues. Notre étude montre que les accords transformants actuels ne permettent pas d’assurer de manière durable une transition de l’économie de la publication vers l’accès ouvert, dans la mesure où ils n’offrent pas de garantie sur le contrôle des dépenses ni sur la pérennité de l’ouverture des contenus. L’avenir des relations entre consortium et éditeur demeure largement indéterminé.Cette étude porte sur une des innovations contemporaines liées à l’économie de la publication scientifique : les accords dits transformants, un objet relativement circonscrit au sein des relations entre consortiums de bibliothèques et éditeurs scientifiques, et temporellement situé entre 2015 et 2020. Ce type d’accords a pour objectif affiché d’organiser la transition du modèle traditionnel de l’abonnement à des revues (souvent proposées par regroupements thématiques ou collections) vers celui de l’accès ouvert en opérant une réaffectation des budgets qui y sont consacrés. Notre travail d’analyse sociologique constitue une première étude systématique de cet objet, fondée sur la recension de 197 accords. Le corpus ainsi constitué inclut des accords caractérisés par la coprésence d’une composante d’abonnement et d’une composante de publication en accès ouvert, même minimale (« jetons » de publication offerts, réduction sur les APC...). En conséquence, ont été exclus de l’analyse les accords portant uniquement sur du financement centralisé de publication en accès ouvert, que ce soit avec des éditeurs ne proposant que des revues avec paiement par l’auteur (PLOS, Frontiers, MDPI...) ou des éditeurs dont une partie du catalogue est constitué de revues en accès ouvert. L’accord le plus ancien de notre corpus a été signé en 2010, les plus récents en 2020 – les accords ne commençant qu’en 2021, même annoncés au cours de l’étude, n’ont pas été retenus. Plusieurs résultats se dégagent de notre analyse. Tout d’abord, on note une grande diversité des acteurs impliqués avec 22 pays et 39 éditeurs, même si certains consortiums (Pays-Bas, Suède, Autriche, Allemagne) et éditeurs (CUP, Elsevier, RSC, Springer) en ont signé beaucoup plus que d’autres. Ensuite, la durée des accords, comprise entre une et six années, révèle une distribution très inégalitaire, avec plus de la moitié des accords (103) signés pour 3 ans, ainsi qu’une faible proportion pour 4 ans ou plus (22 accords). Enfin, en dépit d’appels répétés à la transparence, moins de la moitié des accords (96) ont un texte accessible au moment de cette étude, sans qu’on puisse observer une tendance récente à une plus grande disponibilité. L’analyse montre également des degrés d’ouverture très variables, allant d’une simple information sur le répertoire ESAC en passant par la mise à disposition d’un format annotable jusqu’à l’attribution d’un DOI et d’une licence de réutilisation (CC-BY), en incluant le détail des sommes monétaires. Parmi les 96 accords disponibles, dont 47 signés en 2020, 62 ont fait l’objet d’une analyse en profondeur. C’est à notre connaissance la première analyse à cette échelle, sur un type de matériel non seulement inédit, mais qui était auparavant soumis à des clauses de confidentialité. Fondée sur une lecture minutieuse, l’étude décrit de manière fine leurs propriétés, depuis la matérialité du document jusqu’aux formules financières, en passant par leur morphologie et l’ensemble des droits et devoirs des parties. Les contenus des accords sont donc analysés comme une collection dont nous cherchons à déterminer les points communs et les variations, à travers des codages explicites sur certaines de leurs caractéristiques. L’étude pointe également des incertitudes, et notamment leur caractère « transitionnel », qui demeure fortement discuté. D’un point de vue morphologique, les accords montrent une grande diversité en matière de taille (de 7 à 488 pages) et de structure. Néanmoins, par définition, ils articulent tous deux objets essentiels : d’une part, les conditions de réalisation d’une lecture d’articles de revues, sous forme d’abonnement, mêlant des préoccupations d’accès et de sécurité ; d’autre part, les modalités de publication en accès ouvert, articulant la gestion d’un nouveau type de workflow à toute une série d’options possibles. Parmi ces options, mentionnons notamment le périmètre des revues considérées (hybrides et/ou accès ouvert), les licences disponibles, le degré d’obligation de cette publication, les auteurs éligibles ou le volume d’articles publiables. L’un des résultats les plus importants de cette analyse approfondie est la mise au jour d’un découplage presque complet, au sein même des accords, entre l’objet abonnement et l’objet publication. Bien entendu, l’abonnement est systématiquement configuré dans un monde fermé, soumis à paiement qui déclenche des séries d’identification des circulations légitimes tant du contenu informationnel que des usagers. Il insiste notamment sur les interdictions de réutilisation ou même de copie des articles scientifiques. À l’opposé, la publication en accès ouvert est attachée à un monde régi par l’accès gratuit au contenu, ce qui induit des préoccupations de gestion du workflow et des modalités d’accessibilité. De plus, les différents éléments constitutifs de ces objets contractuels ne sont pas couplés : d’un côté, les lecteurs sont constitués de l’ensemble des membres des institutions abonnées, de l’autre, seuls les auteurs correspondants (« corresponding authors ») sont concernés ; les listes de revues accessibles à la lecture et celles réservées à la publication en accès ouvert sont le plus souvent distinctes ; les workflows ont des objectifs et des organisations matérielles totalement différentes, etc. L’articulation entre les deux objets contractuels relève uniquement d’une formule de distribution financière qui, outre des combinaisons particulières entre l’un et l’autre, permet d’attribuer des étiquettes distinctes aux accords (offset agreement, publish &amp; read, read &amp; publish, read &amp; free articles, read &amp; discount). Au-delà de cette distribution, l’étude des arrangements financiers montre une gamme de dispositions allant d’une prévisibilité budgétaire totale, donc identique aux accords d’abonnement antérieurs, à une incertitude sur le volume de publication ou sur le montant définitif des sommes échangées. Les modalités concrètes de calcul des montants associés à la publication en accès ouvert sont relativement variées. S’il existe effectivement des formules récurrentes (volume d’articles multiplié par un prix individuel, reprise de la moyenne des sommes totales d’APC des années précédentes...), le calcul des sommes en jeu est toujours le résultat d’une négociation singulière entre un consortium et un éditeur scientifique, et aboutit parfois à des formules originales et complexes. À ce titre, l’espace des possibles en matière de formules financières n’est jamais totalement clos. Par ailleurs, la volonté des consortiums d’opérer une « transformation » de leurs accords vers la publication à coût constant renvoie à des définitions diversifiées du « coût » (inclusion ou non des dépenses d’APC préexistantes) et de la constance (admission ou pas d’une « inflation » à 2 ou 3%). De plus, nous n’avons observé aucune disposition contractuelle permettant d’anticiper les sommes en jeu au-delà de l’horizon temporel de l’accord courant. La grande diversité des accords provient d’une part des conditions initiales des relations entre consortiums et éditeurs scientifiques – les sommes dépensées en abonnement étant le point de départ des nouveaux accords –, d’autre part des objectifs de chaque partie. Même si cette étude excluait volontairement les négociations, les accords portent des traces de ces objectifs. Ainsi, de nombreux accords sont de nature explicitement expérimentale, quand certains visent un contrôle budgétaire strict, ou d’autres ambitionnent, dans la période plus récente, la publication du plus grand nombre possible d’articles en accès ouvert. C’est dans ce dernier cas qu’on touche à l’ambiguïté des attentes générales sur les accords transformants. En effet, pour les consortiums, la dimension « transformante » consiste essentiellement à transférer les sommes traditionnellement allouées à l’abonnement vers la publication en accès ouvert. Mais l’objectif n’est jamais de transformer le modèle économique des revues, c'est-à-dire de faire basculer des revues sous abonnement ou hybrides en revues entièrement en accès ouvert. D’ailleurs, aucune clause ne vise une telle fin – à l’exception du modèle d’accord proposé par l’éditeur ACM. Du côté des éditeurs, et notamment de Springer, le caractère cumulatif des accords nationaux passés vise à projeter un monde de la publication où l’accès ouvert devient de fait quantitativement très dominant, sans pour autant modifier de manière pérenne le modèle économique de leurs revues. Notre étude montre que les accords transformants actuels ne permettent pas d’assurer de manière durable une transition de l’économie de la publication vers l’accès ouvert, dans la mesure où ils n’offrent pas de garantie sur le contrôle des dépenses ni sur la pérennité de l’ouverture des contenus. L’avenir des relations entre consortium et éditeur demeure largement indéterminé.

L’un des objectifs majeurs du collège « Codes sources et logiciels » du comité pour la science ouverte est de contribuer à une meilleure compréhension du rôle du logiciel dans la recherche. Le logiciel de recherche constitue une production scientifique de même importance que les publications et les données : ces trois facettes du savoir académique interagissent les unes avec les autres. De très nombreuses disciplines sont concernées, bien au‐delà des sciences de l’informatique. Par « logiciel de recherche », on entend un logiciel créé, utilisé ou diffusé dans les productions de recherche. L’analyse reprend la définition du logiciel de recherche conçue par le collège. Les communautés scientifiques, les laboratoires et les institutions ont besoin d’identifier et de rendre visibles leurs logiciels pour : - garantir leur archivage et en pérenniser l’accès ; - faciliter leur citation ; - les valoriser, notamment sur le plan scientifique, afin de permettre leur réutilisation ; - faire émerger de nouvelles collaborations. Les logiciels développés dans les laboratoires de recherche étant de natures très diverses, il est nécessaire de mener une réflexion sur les critères de référencement et de conservation. Ainsi, les logiciels liés d’une manière ou d’une autre à une publication doivent être considérés comme particulièrement importants, notamment vis‐à‐vis des aspects de transparence et de reproductibilité. Les critères techniques ne permettent pas à eux seuls d’établir des priorités pertinentes : par exemple, un groupe restreint d’auteurs ou de contributeurs peut être à l’origine d’un logiciel peu complexe et de taille modeste mais dont l’impact académique est majeur. En d’autres termes, le degré de sophistication technique d’un logiciel, ou son nombre d’auteurs ou de contributeurs ne permettent pas, à eux seuls, d’augurer de son impact scientifique. Les institutions et les auteurs de logiciels mobilisent déjà des canaux pour rendre leurs productions visibles : pages dédiées de sites web, plateformes de distribution, etc. Un catalogue de logiciels apporterait aux établissements comme aux individus des services complémentaires, notamment en fournissant un point d’entrée centralisé et des fonctionnalités plus riches que celles des moteurs de recherche généralistes. L’enjeu est double. D’une part, il s’agit d’inscrire la démarche dans un contexte élargi, afin d’identifier les infrastructures et initiatives existantes, en France comme à l’étranger. D’autre part, l’utilisateur final doit être placé au centre du processus : la charge de travail pour les chercheurs doit être réduite au maximum grâce à des processus d’automatisation. Au‐delà des enjeux techniques et fonctionnels, la problématique de l’accompagnement doit être prise en compte dès le début de la réflexion. De nombreux acteurs, aux profils et compétences variés, sont susceptibles de jouer un rôle en lien avec les logiciels. Outre les chercheurs et enseignants‐chercheurs, on peut citer les personnels de soutien à la recherche, les personnels des bibliothèques et les équipes des services de valorisation. La dynamique actuelle autour des données de recherche offre un cadre sur lequel s’appuyer pour mettre en œuvre des actions d’accompagnement et renforcer une culture partagée du logiciel de recherche. Enfin, une approche unifiée, tant sur le plan technique que sur celui de la gouvernance, permettra d’intégrer à la réflexion la question de la stratégie à adopter sur le long terme. Il s’agit en effet de positionner le projet de catalogue en cohérence avec l’écosystème de recherche français, à l’échelle des laboratoires comme des institutions.

Les langues scientifiques sont des langues véhiculaires utilisées par une ou plusieurs communautés scientifiques en vue de communiquer à l’international. Selon Michael Gordin, il s’agit « soit de formes spécifiques d’une langue employées pour exercer la science, soit de l’ensemble des langues dans lesquelles la science est pratiquée ». Jusqu’au XIXe siècle, les langues classiques telles que le latin, l’arabe classique, le sanskrit et le chinois classique étaient couramment utilisées dans toute l’Eurasie pour la communication scientifique internationale. Une combinaison de facteurs structurels, l’émergence des États-nations en Europe, la révolution industrielle et l’expansion coloniale, a réduit le champ de la communication scientifique à trois langues nationales européennes : le français, l’allemand et l’anglais. Pourtant, la fin du XIXe siècle a vu émerger de nouvelles langues scientifiques telles que le russe ou l’italien, au point que les organisations savantes internationales commencèrent à promouvoir l’usage de langues construites comme l’espéranto en tant que norme mondiale. Après la Première Guerre mondiale, l’anglais a progressivement éclipsé le français et l’allemand pour s’imposer comme principale langue scientifique, mais pas comme norme internationale exclusive. En Union soviétique, la recherche a connu une expansion rapide dans les années de l’après-Seconde Guerre mondiale. L’accès aux revues russes devint alors une question politique majeure aux États-Unis, ce qui entraîna le développement précoce de la traduction automatique. Lors des dernières décennies du XXe siècle, de plus en plus de publications scientifiques s’appuyaient majoritairement sur l’anglais, notamment en raison de la prééminence des infrastructures, indices et indicateurs scientifiques anglophones comme le Science Citation Index. Le développement de la science ouverte a relancé le débat sur la diversité des langues dans le milieu scientifique, l’impact social et local étant devenu un objectif majeur des infrastructures et plateformes de science ouverte. En 2019, 120 organisations internationales de recherche ont cosigné l’Initiative d’Helsinki sur le multilinguisme dans la communication savante et appelé à soutenir le multilinguisme et le développement d’une « infrastructure de communication savante dans les langues nationales ». La recommandation de 2021 adoptée par l’Unesco en faveur de la science ouverte présente la diversité linguistique comme l’une des caractéristiques essentielles de la science ouverte, puisqu’elle vise à « rendre les connaissances scientifiques multilingues librement accessibles à tous et réutilisables par tous ».

Contrairement à une idée répandue selon laquelle les publications en libre accès sont payées par leurs auteurs, de nombreux articles scientifiques sont diffusés sans frais pour les lecteurs et les auteurs (modèle « diamant »). En 2021, on estimait entre 17 000 et 29 000 le nombre de revues scientifiques reposant sur le modèle diamant. Les revues accessibles gratuitement représentaient 73 % des revues enregistrées dans le DOAJ (Directory of Open Access Journals). Le modèle diamant est présent à l’échelle mondiale. Il est particulièrement répandu en Amérique latine (95 % des revues) grâce à l’émergence de grandes plateformes à financement public telles que SciELO et Redalyc, et dans une moindre mesure en Europe de l’Est et en Asie du Sud-est (par exemple en Indonésie). Les revues diamant sont souvent ancrées dans des communautés locales de chercheurs, de professionnels non universitaires et de particuliers : elles jouent un rôle important pour faire circuler la connaissance et préserver la diversité linguistique dans la science. Les revues diamant forment un modèle économique efficace. Le coût médian par article est estimé à 200 USD, contre 1 200 USD dans les revues commerciales. Leurs ressources sont généralement multiples et sans but lucratif : financement récurrent, subventions, soutien technique, bénévolat. Les revues diamant ont une productivité moindre que les revues commerciales. Leur diffusion d’articles universitaires est généralement plus restreinte, avec moins de la moitié des publications indexées par le DOAJ. Bien que le concept de « revue diamant » n’ait été introduit qu’en 2011, les publications scientifiques communautaires existent depuis longtemps. On observe depuis des décennies plusieurs types de structures communes, des éditeurs universitaires subventionnés jusqu’aux coopératives administrées par des bénévoles, et le développement de la science ouverte à la fin des années 1990 a ravivé le phénomène. Le soutien des communautés est l’un des atouts majeurs des revues diamant. En dépit de leur rôle crucial et quantifiable dans l’édition scientifique ouverte, les revues diamant sont longtemps restées oubliées des bailleurs de fonds et des politiques universitaires. Les principaux index tels que Web of Science ou Scopus ont tendance à favoriser les publications commerciales. L’archivage semble constituer un obstacle de taille, et certaines publications risquent d’être délaissées par les grandes initiatives de préservation. En 2022, de nouvelles politiques nationales et internationales, comme la recommandation de l’UNESCO sur la science ouverte et le Plan d’action pour l’accès ouvert diamant promu par la cOAlition S, sont venues soutenir le développement des revues diamant. De plus en plus, les revues diamant participent d’un nouvel écosystème de « communs scientifiques », au même titre que les infrastructures de science ouverte, les logiciels universitaires gratuits, les programmes de données ouvertes et les métriques ouvertes.

La science ouverte transforme en profondeur la bibliométrie. La disponibilité sans précédent des métadonnées bibliographiques, de la recherche en texte intégral et d’autres métriques d’utilisation crée de nouvelles opportunités pour les études quantitatives du corpus scientifique. En outre, elle interroge le focus historique de la bibliométrie sur les données de citations issues d’un noyau de revues présélectionnées. De nouvelles approches cherchent à étendre le périmètre de la bibliométrie à d’autres usages et publics, notamment en ce qui concerne l’impact social de la recherche. Historiquement, la bibliométrie a fortement été influencée par la première infrastructure commerciale destinée aux publications universitaires : le Science Citation Index (SCI) qui, dans les années 1960, jeta les bases d’un programme de recherche structuré sur la bibliométrie. Le SCI se concentrait essentiellement sur les données et les réseaux de citations au sein de revues anglophones réputées dans le domaine des sciences, des technologies et de la médecine (STM). Cette approche sélective a permis d’exploiter l’un des premiers moteurs de recherche en dépit des limites de l’informatique des années 1960. Au point de constituer une source d’inspiration directe pour l’algorithme de recherche de Google (le « PageRank »). Cependant, elle a aussi introduit plusieurs biais performatifs, car les revues exclues de l’index pour diverses raisons (contenu non anglophone, recherche hors STM) ont alors perdu en visibilité. Les indicateurs bibliométriques étant de plus en plus utilisés pour évaluer et administrer la recherche, ils ont fini par pénaliser de nombreuses productions universitaires et par nuire à la diversité des activités scientifiques. Le développement du Web a immédiatement métamorphosé la bibliométrie. Malgré certaines analogies avec les données de citations, les hyperliens ne sont pas employés uniquement pour les publications de nature scientifique. Des appellations alternatives comme « webométrie », « infométrie » ou « cybermétrie » ont tenté de redéfinir et d’étendre l’analyse bibliométrique à un plus large éventail de documents et d’objets numériques. À l’origine, les relations entre les mouvements de la science ouverte et la bibliométrie étaient mitigées. Les publications en libre accès devaient prétendument bénéficier d’un avantage en termes de citations du fait de leur visibilité accrue. En outre, les indicateurs bibliométriques étaient couramment utilisés comme arguments en faveur d’une transition vers la science ouverte. Cependant, les indices bibliométriques (comme le facteur d’impact ou l’index h) ont également servi à consolider la position des grands éditeurs commerciaux, voire à retarder le passage à la science ouverte. Des approches alternatives (les altermétriques) ont tenté de recadrer les indicateurs bibliométriques pour mieux intégrer les valeurs et les objectifs de la science ouverte, en tenant compte des usages non académiques à travers des analyses de journaux ou des métriques de données sociales. À la fin des années 2020, la bibliométrie a elle-même vécu sa révolution de la science ouverte. Avec l’ouverture des données et métadonnées scientifiques, les éditeurs commerciaux tels que Web of Science ont cédé la place à des initiatives publiques et communautaires, par exemple l’Initiative for Open Citations ou Wikidata. Les acteurs importants de la bibliométrie ont commencé à repenser leurs méthodes, leur identité de recherche et leurs relations avec la principale base de données commerciale en adoptant la notion plus large d’« études scientifiques quantitatives ».

Une enquête réalisée par Nature en 2016 a montré que 70 % des chercheurs ont échoué à reproduire une expérience réalisée par un collègue, la moitié des personnes interrogées n’ayant même pas réussi à reproduire leur propre expérience. Ce phénomène n’a rien de nouveau. En 1966, on estimait que 73 % des publications en psychologie présentaient des conclusions non valides. D’après les historiens des sciences, même des expériences et des résultats scientifiques bien connus reposent sur des démonstrations impropres. La crise de la reproductibilité a attiré comme jamais l’attention du public sur des problèmes anciens de gestion des données, de notification et de flux de travaux qui touchent également les disciplines non expérimentales. La vérifiabilité et l’accessibilité des matériels et sources primaires sont fondamentales dans les domaines tels que l’histoire, les sciences humaines ou la médecine. Au sein des disciplines impliquées dans l’élaboration de politiques et les débats sociaux, une forme de « transparence des valeurs » peut s’avérer nécessaire pour contextualiser la recherche. Le manque de transparence des processus éditoriaux et de conservation dans les publications scientifiques affecte négativement les autres formes de transparence de la recherche, car il crée beaucoup d’incitations problématiques. Depuis peu, la science ouverte est le cadre principal de mise en œuvre des bonnes pratiques et des normes de transparence de la recherche. Certaines initiatives communautaires, comme les lignes directrices TOP (2014), visent à intégrer des normes de transparence à tous les stades du cycle de vie de la recherche. Les principales réformes incluent la généralisation du partage des données, l’application de normes de citation étendues, le pré-enregistrement des études et des plans d’analyse, ainsi que le développement de politiques éditoriales ouvertes. À plus grande échelle, le développement d’infrastructures de science ouverte a permis de soulager les chercheurs de certaines tâches essentielles de maintenance des données. Grâce à des infrastructures communes et interopérables, la transparence n’est pas seulement une valeur scientifique, mais un cadre déontologique concret enraciné dans le travail de recherche au quotidien.