Academic literature on the topic 'Structuralisme'

Ce travail tente de prendre la mesure de certaines des évolutions les plus significatives qui, sous le nom de «post-structuralisme», ont pu affecter la philosophie et la culture contemporaine dans son ensemble. Pour surmonter les difficultés liées à la trop grande généralité de la dénomination, on a choisi de privilégier des lectures suivies d'oeuvres de Deleuze, Derrida et Lyotard, qui servent de fil directeur tout au long de l'étude. Non que nous pensions que ces auteurs suffisent à résumer entièrement le mouvement de pensée dans lequel ils s'inscrivent. Mais ils présentent du moins l'avantage de le traverser très largement, et d'en avoir réfléchi la plupart des composantes. Suivre leurs trajectoires permet donc aussi de revenir sur ces composantes, de la réception post-phénoménologique du structuralisme «méthodologique» aux principaux travaux philosophiques qui en assument un certain héritage (particulièrement dans les oeuvres d'Althusser, Foucault et Lacan), et jusqu'aux gestes de démarcations par lesquels Deleuze, Derrida et Lyotard eux-mêmes en viennent à déterminer ce qu'on pourrait appeler l'originalité «supplémentaire» de leurs orientations. Dans la mesure où ce mouvement de pensée est communément caractérisé comme «français», ce travail tente aussi de rendre compte de la situation d'échanges philosophiques internationaux dans laquelle il s'élabore, et de la position singulière qu'il y occupe, qui conduit souvent à souligner son potentiel critique, sur les terrains de l'art, des moeurs ou de la politique<br>This work tries to report and estimate some of the most significant evolutions that, under the name of «post-structuralism», have affected contemporary philosophy and culture. But, as the «post-structuralist» appellation seems obviously too general, Deleuze's, Derrida's ans Lyotard's texts are actually, all along this work, more specifically studied. Those texts don't indeed sum up by themselves the whole cultural mouvement. But they widely pass through it, and reflect on most of its components.Consequently, following their trajectories can be a way to come back to those components, from the post-phenomenological receipt of «methodological structuralism», to the most important philosophical works that assume a portion of its inheritance (especially Althusser, Foucault and Lacan), up to the assertion of Deleuze's, Derrida's and Lyotard's own originalities. As this mouvement is frequently said «french», this work also tries to report the international cultural and philosophical context in which it spreads out, and the particular position that it holds. This can lead to underline and estimate the value of its critical dimensions, in the spheres of art, morals or politics

Le structuralisme, fonde sur la notion de structure en usage dans la linguistique de Saussure (sous le nom de système) et de l'anthropologie de Claude Lévi-Strauss, s'étend, dès la fin de la seconde guerre mondiale, aux autres sciences humaines, notamment à la littérature. S'opposant à la critique universitaire, historiciste et psychologisante, il entend transposer au texte littéraire les méthodes d'analyse applicables au corpus linguistique ou au mythe primitif. Son ambition déclarée est d'accéder au statut scientifique garant d'une intelligibilité du texte, plus grande et plus objective. Sa démarche s'appuie sur un ensemble de principes et de règles appropries. Par sa tendance scientiste, il s'inscrit dans une lignée qui remonte à la seconde moitié du dix-neuvième siècle. Il atteint son paroxysme dans le milieu des années soixante, sous l'influence de plusieurs "écoles" dont, outre la linguistique et l'anthropologie structurales, le formalisme russe et le new criticisme anglo-américain. Le mouvement, essentiellement français, est représenté par les "formalistes" dont certains ont poussé l'excès jusqu'à proposer des équations et des schémas, supposes de ternir lieu de jugement critique et qui rappellent, a bien des égards, ceux des sciences algébriques. En fait, en même temps qu'une méthode, le structuralisme s'affirme comme une philosophie. Il postule une vision du monde, d'où l'homme, sujet et conscience, est résolument exclu au bénéfice du système. Ce qui remet en question des notions essentielles de la critique traditionnelle : la genèse de l'œuvre, son sens, sa vérité, sa valeur morale, historique, esthétique, psychologique, etc. Le texte littéraire est conçu comme un système clos de signes. La tâche du critique se réduit a le décomposer puis a le recomposer, pour en montrer le fonctionnement. En somme, si le structuralisme peut être admis comme une approche féconde du texte, parmi bien d'autres il cesse d'être recevable dès qu'il prétend se comporter comme une science visant à percer le mystère de la création littéraire, et partant celui del'homme, celui de "l'humour, de l'amour et de la foi"<br>Structuralism based upon the notion of structure used in Saussure’s linguistics (under the denomination of system) and cl. Levi-Strauss’s anthropology, spreads, after the second world war, to other human sciences, especially to literature. In opposition to academic critics, judged as historistic and psychologist, structuralism's purpose is to transpose to literary text the methods of analysis applicable to linguistics’ curpus or to primitive myth. Its declared ambition is to reach a scientific status which guarantees a greater and more objective intelligibility of the text. Its process leans on a set of principles and appropriate rules. Its scientificist tendancy includes structuralism in a lineage which dates back to the second half of nineteenth centuty. It reaches its paroxism in the middle of the sixties under the influence of some "schools of thought" of which, other then structural linguistics and anthropology, we find the "formalists". Some of them have gone so far as to propose equations and schemes supposed to replace critical judgment and which remind, in certain respects, those of algebric sciences. In effect, structuralism is a method as much as a philosophy. It postualtes a world vision whereby man as subject and conscience is radically excluded for the benefit of the system. This attitude questions some important notions of traditional criticism: the genesis of the work, its meaning, its truth, its moral, historical, esthetic, psychological value. . . The literary text is conceived as a closed system of signs. The critic's taks is reduced to decompose the text and then to recompose it for indicating it’s functioning. In short, if structuralism may be recognized as an approach of text, amont many other approaches, it ceases to be admissible as soon as it claims to behave as a science aiming to pierce the mystery of literary creation an, by consequence, the mystery of the mann the mystery of"humor, love and faith"

Il existe une problematique specifique au developpement du structuralisme hors de la linguistique. C'est sa modelisation autour d'un primat du signe dans une dimension d'inconscient pour laquelle quatre ruptures sont requises : avec le sujet, le sens, l'histoire et l'homme. Le modele semeiologique anime la formation de la theorie de la fonction symbolique chez levi-strauss, du langage chez barthes, du discours chez foucault, de la trace chez derrida, du proces chez althusser, du signifiant chez lacan. A l'echelle de son extension a tout l'univers symbolique, le structuralisme semeiologique fait un usage systematique des quatre ruptures citees comme protocole methodologique. Dans la mesure ou sujet, sens, histoire, homme sont des categories liees a une theorie de la representation marquee par la presence du signifie, la validite du structuralisme est solidaire de la capacite de son modele a contester le primat de la representation et son lien privilegie a un cogito. Il apparait que l'unite du structuralisme n'est pas stable pour avoir ete mise a l'epreuve sur ses points d'appui [levi-strauss et le retour de l'origine] ou sur ses ruptures [lacan et le sujet]. Les caracteristiques du modele sont donc au carrefour de convergences et de divergences [la mort de l'homme]. C'est en prenant ces caracteristiques comme criteres du projet structuraliste que nous avons observe des impasses et des resurgences [autour des questions de la nature et du sens des mythes chez levi-strauss ; de l'episteme, du politique et du desir chez foucault ; de la lecture althusserienne de marx]. Au niveau du modele erige en meta-systeme le protocole methodologique et l'investigation des structures fondent un discours sur l'homme et le monde qui sterilise la raison pratique. C'est l'"evidement" du concept d'homme au profit d'un ordre symbolique tutelaire<br>The development of structuralism away from linguistics poses its own specific problematics, that of its modellization around the primacy of the sign in a dimension of unconsciousness for which four ruptures are required : with the subject, the meaning, history and man. The semiological model prompts the formation of the theory of the symbolic function in levi-strauss, of language in barthes, of discourse in foucault, of trace in derrida, of process in althusser, and of the significans in lacan. In proportion to its extension to the whole universe of symbols, semiological structuralism makes systematic use of these four ruptures as a methodological approach. In so far as subject, meaning, history and man are categories linked to a theory of representation marked by the presence of the signification, the validity of structuralism is proportional to the capacity of its model to contest the primacy of the representation and its privileged relationship with a cogito. It appears that the unity of structuralism is not stable, as it has been put to the test with regard to its mainstays [levi-strauss and the return to the origin] and its ruptures [lacan and the subject]. The characteristics of the model are therefore at the crossroads of convergences and divergences [the death of man]. It is by taking these characteristics as criteria for the structuralist project that we have observed impasses and resurgences [in relation to the questions of nature and the meaning of myths in levistrauss ; of the episteme, of politics and of desire in foucault ; and of the althusserian reading of marx]. When the model is presented as a meta-system, the methodological approach and the investigation of structures lead to a discourse on man and the world which sterilizes practical reason. This is the "hollowing out" of the concept of man in favour of a tutelary symbolic order

Dans ce travail on pretend developper une analyse des differents courants de la sociologie: le marxisme, le fonctionnalisme et le structuralisme. L'analyse se centre sur la discussion des aspects methodologiques et theoriques fondamentaux. On aborde de facon particuliere l'analyse des concepts de "structure sociale" et de "classes sociales". On adopte comme point de depart la presentation des aspects fondamentaux de la dialectique hegelienne et des formulations des auteurs contemporains, tels que k. Kosik et h. Lefebvre. Ensuite on fait l'etude de la conception marxiste par rapport a la structure sociale et les classes sociales. Apres on developpe l'analyse des conceptions des theoriciens principaux de la sociologie positive, en faisant une etude du developpement des concepts de structure sociale et des classes sociales. Ainsi, on caracterise la pensee de a. Comte, h. Spencer, e. Durkheim, m. Weber, v. Pareto, b. Malinowski, r. Brown, r. Linton, p. Sorokin, t. Parsons, s. Lipset, zetterberg, k. Davis et w. E. Moore, etc. On continue en faisant l'etude des courants structuralistes et principalement de la pensee de levi-strauss. On caracterise aussi la conception de j. Piaget. Finalement on presente une vision d'ensemble en resumant les aspects et des traits fondamentaux des courants et des auteurs consideres<br>This work develops an analysis of the different sociological currents: marxism, fonctionalism and structuralism. The thesis is centered on the discussion of the fondamental methodological and theoretical aspects, particularly the concepts of "social structure" and "social classes". Firstly, we make a presentation of the fondamental aspects of the hegelian dialectics and the formulations made by contemporary authors such as k. Kosik and h. Lefebvre. Secondly, we examine the marxist conception of "social structure" and "social classes". Thirdly, we develop the analysis of the conceptions of the main theorists of positivism. Here again we study the development of the two key concepts (social structure and social classes). We analyse the thinking of a. Comte, h. Spencer, e. Durkheim, m. Weber, v. Pareto, b. Malinowski, r. Brown, r. Linton, p. Sorokin, t. Parsons, s. Lipset, zetterberg, k. Davis et w. E. Moore, etc. Fourthly, we continue with the structuralist current and particularly with the conceptions of levi-strauss and j. Piaget. Finally, we present a whole vision of the fondamental aspects and characteristics of the different currents and authors considered

Sous le signe de l'irréductibilité de l'événement ou "devenir" des concepts à l'histoire des idées, le moment philosophique du structuralisme selon Deleuze (1967-1969) est envisagé selon trois points de vue correspondant aux trois parties de la thèse. <p>La première partie adopte la perspective historiographique pour y déceler, chez F.Wahl (1968), M. Frank (1989) F. Dosse (1991), deux principales sources de la méconnaissance du structuralisme philosophique deleuzien au profit d'un prétendu "post" ou "néo-structuralisme" (à partir de L’Anti-Œdipe) :<p> 1° le tracé d'une ligne de partage exclusif entre la philosophie et le structuralisme méthodique des linguistes et de Lévi-Strauss ;<p>2° le rôle de parangon joué par la déconstruction derridienne du structuralisme. <p>La seconde partie fait valoir l'irréductibilité du "portrait conceptuel" du structuralisme peint par Deleuze en 1967, tant à l'égard du "cliché scientiste" (linguistique ou axiomatique) dominant les présentations doxographiques contemporaines (F.Wahl et J. Piaget) qu'à l'égard de la déconstruction du structuralisme par Derrida. A rebours des premiers, Deleuze supprime le mètre-étalon (linguistique ou mathématique) permettant de hiérarchiser les disciplines concernées par le structuralisme et, en s’appuyant sur la théorie lévistraussienne de la fonction symbolique à la clef du structuralisme de Lacan, Althusser, Foucault et le groupe Tel Quel, il propose sept critères formels transdisciplinaires, valant autant dans les sphères philosophique et artistique que dans celles des sciences humaines et des sciences exactes. Ce faisant, à la différence de Derrida et du « néo-structuralisme », Deleuze associe en un même « Jeu idéal » Lévi-Strauss (philosophiquement moustachu d’être associé à Lacan, Foucault, Barthes et Althusser) et Nietzsche (philosophiquement glabre d’être revisité à la lumière du structuralisme). <p>La troisième partie envisage dans Différence et répétition et Logique du sens le développement philosophique de ce "personnage conceptuel" nietzschéo-structuraliste apte à accomplir le « renversement esthétique » du Platonisme nihiliste au profit de la création et de la dramatisation des simulacres/structures. Associant structuralisme et pensée sérielle (U. Eco), Deleuze compose une œuvre chaosmos, un simulacre sériel, polyphonique, « achevé-illimité » jouant de bribes et miette de tout ce que les philosophes ont pu « croire et raconter » depuis l’Antiquité grecque afin de dramatiser l’Idée problématique du structuralisme à la veille de Mai 68./Under the sign of the irreductibility of the event or the “becoming” of concepts to their history, the philosophical moment of structuralism according to Deleuze (1967-1969) is considered from three points of view corresponding to the three parts of the thesis.<p>The first part adopts the historiographical perspective to detect, in F. Wahl (1968), M. Frank (1989), F. Dosse (1991), two main sources for the lack of knowledge about the deleuzian philosophical structuralism in favour of a so-called “post” or “neo”-structuralism (starting from the Anti-Oedipus) :<p>\<br>Doctorat en Philosophie<br>info:eu-repo/semantics/nonPublished

La présente étude propose une réinterprétation de la pensée "structuraliste" en soulevant le problème de la résistance au pouvoir. Le problème se divise en deux : comment les théories "structuralistes" du pouvoir, selon lesquelles le sujet est produit et reproduit par les effets de l'investissement du pouvoir (effets du pouvoir intériorisé par le sujet), peuvent elles penser la possibilité de la résistance du sujet au pouvoir ? ; et comment ces théories, selon lesquelles la structure ne cesse d'être reproduite de manière "synchronique" ou "intemporelle", peuvent-elles penser la possibilité d'altérer la structure ou la formation sociale ? Répondant à ces deux questions, cette étude recherche la possibilité de franchir des difficultés des théories "structuralistes" du pouvoir au sein même de la pensée de Foucault, Deleuze/Guattari, Althusser et Derrida, à savoir des pensées "structuralistes" et "post-structuralistes", notamment à travers leurs luttes contre et pour la théorie psychanalytique<br>This essay proposes a reinterpretation of the "structuralist" thought, raising the problem of resistance to power. The problem is divided into two : how can "structuralist" power theories, according to which the subject is produced and reproduced by the effects of investment of the power (effects of power internalized by the subject), think about the possibility of subject's resistance to power which produce and reproduce the subject ? ; and how can these theories, according to which the structure is continuously reproduced in a "synchronic" or "atemporal" way, think about the possibility to transform the structure or the social formation ? Answering these two questions, this dissertation try to find the possibility to overcome difficulties of "structuralist" power theories in the philosophy of Foucault, Deleuze/Guattari, Althusser and Derrida, namely, in "structuralist" and "post-structuralist" thoughts, in particular through their struggles against and for the psychoanalytic theory

Le volume de documents multimédias disponible aujourd’hui, et qui ne cesse d’augmenter, constitue une source d’information importante. Cependant, toute cette information serait sans intérêt si elle n’est pas exploitée efficacement. Gérer et exploiter de telles sources nécessite d’avoir à disposition des outils automatiques permettant de faciliter l’accès à des granules (l'information fine) documentaires, indépendamment de l’hétérogénéité sous-jacentes de ces documents en termes de type, taille, format, contenu, structure, etc. La classification automatique est une solution qui permet d’organiser et de structurer une large collection de documents afin de réduire l’espace de recherche et par conséquent d’améliorer les performances du processus d’accès à l’information. Les approches qui ont abordé la classification documentaire se distinguent par le modèle utilisé pour représenter les documents et par la démarche utilisée pour classer ces documents. S’agissant des documents multimédias, la problématique de classification découle de la complexité de leur représentation. En effet, un document multimédia est composé de plusieurs objets de différentes natures : image, texte, son, etc. Il est multi-structuré par essence ; issu de la composition de plusieurs sous-documents et chaque sous-document a une ou plusieurs structures. Ces structures peuvent être de même nature ou de natures différentes (structure physique, logique, temporelle, etc). La multi-structuralité induit des relations complexes et multiples entre deux mêmes composants d’un document. Il est donc nécessaire d’utiliser un modèle de représentation riche afin de pouvoir classer les documents à structures multiples. Les travaux de recherche que nous avons menés au cours de cette thèse visent ainsi à étudier les modèles de représentation des documents multimédias à structures multiples et à développer des outils capables de traiter de grandes masses de données en prenant en compte les contraintes liées au partage de sous-structures (sous-graphes) par des structures hétérogènes. Une des problématiques principales est de savoir comparer deux documents multi-structurés, et en conséquence de pouvoir comparer des structures de documents afin d’évaluer leur similarité. Nous nous sommes intéressés à la représentation des structures documentaires à l’aide des graphes. Comparer structurellement deux documents revient donc à comparer les graphes qui les représentent. Les méthodes classiques de comparaison de documents sont basées sur les similarités dites de « surface » : un modèle de similarité basé sur les propriétés descriptives des objets sans tenir compte des relations entre ces propriétés. Ces méthodes ne tiennent pas compte de l’information implicite qui est véhiculée par la structure documentaire. Cependant, les mêmes composants structurels peuvent ne pas avoir le même rôle, ni la même importance dans deux documents différents. Nous pensons que les informations apportées parles relations structurelles présentent un intérêt incontournable dans un processus de comparaison. Nous montrons, par conséquent, que les mesures standards existantes ne peuvent pas répondre efficacement à notre problématique. Pour évaluer la similarité entre deux graphes, nous proposons une nouvelle mesure de similarité structurelle basée sur l’isomorphisme de (sous) graphes. En théorie des graphes, l’isomorphisme de sous-graphes induits permet de démontrer qu’un graphe est inclus dans un autre, alors que l’isomorphisme de sous-graphes partiels permet de déterminer l’intersection entre deux graphes. Cependant, la recherche d’isomorphisme de sous-graphes est un problème bien connu pour être combinatoire. Ce problème combinatoire rend la plupart des approches limitées à des graphes de petite taille<br>The volume of multimedia documents available today, which is increasing, is an important source of information. However, all this information is useless if it is not used efficiently. Managing and exploiting such sources needs to have automated tools available to facilitate access to granules (fine information) documentary, regardless of the underlying heterogeneity of these documents in terms of type, size, format, content, structure, etc.. Automatic classification is a solution that allows organizing and structuring a large collection of documents to reduce the search space and consequently improve the performance of the access to information. Approaches that have addressed the documentary classification are distinguished by the model used to represent the documents and the approach used to classify documents. Concerning multimedia, the problem of classification arises from the complexity of their representation. Indeed, a multimedia document is composed of several objects of various kinds: image, text, sound, etc... It is multi-structured gasoline from the composition of several sub-documents and each sub-document has one or more structures. These structures can be of the same type or of different types (physical structure, logical, temporal, etc.). The multi-structuralism induces multiple and complex relationships between the same two components of a document. It is therefore necessary to use a rich representation model to organize the documents to multiple structures. The works that we conducted in this thesis aims to study model representation of multi-structured multimedia documents and to develop tools capable of processing large amounts of data taking into account the constraints of sharing substructures (sub-graphs) by heterogeneous structures. One of the main issues is how to compare two multi-structured documents, and therefore to compare the structures of materials to assess their similarity. We are interested in the representation of document structures using graphs. Comparing structurally two documents is therefore comparing the graphs that represent them.Traditional methods of document comparison are based on the similarities called "surface": a similarity model based on descriptive properties of objects without considering the relationships between these properties. These methods do not consider implicit information that is conveyed by the document structure. However, the same structural components may not have the same role or the same size in two different documents. We believe that the information provided by the structural relationships of interest inevitable in a process of comparison. We maintain, therefore, that the existing standard measures cannot efficiently address our problem.To evaluate the similarity between two graphs, we propose a new similarity measure based on structural isomorphism of (sub) graphs. In graph theory, the isomorphism of induced sub-graphs can show that a graph is included in another, while the isomorphism of partial sub-graphs is to determine the intersection of two graphs. However, the search for sub-graph isomorphism problem is well known to be combinatorial. Combinatorial problem that makes most approaches limited to small graphs. To reduce the cost combinatory, we propose to consider a graph as a set of paths. Comparing the two graphs is therefore comparing the paths that compose them, using a structural alignment model. The proposed measure reflects the structure of graphs compared in the sense that it takes into account both the position of the nodes, the order of sibling nodes and links between those nodes

En 1949, Raúl Prebisch prononça un discours lors d'une session de la Cepal à la Havane. Ce discours ainsi que ses travaux ultérieurs comme Secrétaire exécutif de la Cepal sont souvent considérés comme les premiers textes structuralistes. Pourtant, une étude de ses travaux précédant son entrée à la Cepal et la prise en compte de l'évolution de la situation politique et économique de l'Argentine dans la première moitié du XXème siècle montrent qu'il n'y a pas une rupture dans sa théorie du développement économique qui repose sur l'analyse du commerce international. En 1949, comme par le passé, la théorie de Prebisch n'était pas structuraliste. Elle reposait sur la théorie des cycles économiques. En fait, c'est Juan F. Noyola qui, le premier, élabora une théorie structuraliste en 1956 lorsqu'il chercha à identifier les rigidités spécifiques aux PVD qui affectent les ajustements économiques. Le premier texte structuraliste de Prebisch date de 1961. Il abandonna alors son explication de la vulnérabilité d'origine extérieure par les cycles économiques<br>In 1949, R. Prebisch made a speech during a conference of the ECLA in La Havana. This intervention, as his own previous works, realized when he was the Executive Secretary of the ECLA, is erroneously considered to be the first structuralist works. By analysing meticulously the works he realized before his access at the ECLA, and considering the Argentinean's political and economical situation during the first half of the 20th century, it looks like there is a clash between those documents previously quoted and his theory of the economic development. In 1949, R. Prebisch was not already a structuralist. His theory was still based on the economic cycles. As a matter of fact, it appears that Juan F. Noyola was the first to elaborate a structuralist theory in 1956, when he tried to identify the specific rigidities for underdeveloped countries, which affect their economics adjustments. It is only in 1961, that we can find the first real essay based on structuralism signed by R. ʿPrebisch. Ever since then, he stopped referring to the economic cycles as the explanatory's mechanism of the outside based vulnerability