Academic literature on the topic 'Tocqueville, Alexis de, 1805-1859 – Et la démocratie'

En 1831, l’aristocrate français Alexis de Tocqueville (1805-1859) traverse l’Atlantique afin d’aller rencontrer l’avenir au coeur des États-Unis d’Amérique. Avant de s’embarquer pour cette aventure, il a déjà la certitude du caractère inévitable de l’égalisation des conditions. Bien que l’avènement de l’état social démocratique soit un «fait providentiel» aux yeux du jeune homme, il s’inquiète en constatant une certaine ambivalence quant à sa tournure politique. La république libérale n’est pas la conséquence politique nécessaire de l’état social démocratique; son contraire, le despotisme, doit aussi être sérieusement envisagé. L’Amérique devient donc une destination de choix afin d’y observer tout le potentiel démocratique, et livrer ensuite ses découvertes dans ce chef-d’oeuvre que constitue La Démocratie en Amérique (1835-1840). Ce «fait générateur» qu’est l’égalité des conditions, alors même qu’il ouvre un champ des possibles immense pour l’épanouissement humain, présente aussi un risque de déshumanisation. Afin de tirer le meilleur de la démocratie, l’homme doit éviter de sombrer dans l’apathie vis-à-vis la chose politique. Renoncer à ses devoirs de citoyen revient à abdiquer sa liberté, et donc tout espoir de grandeur. Tocqueville fournit dans son ouvrage un véritable éclaircissement de la démocratie dans ses tendances les plus secrètes, et il envisage certains contrepoids permettant de maintenir le fragile équilibre. Tocqueville se porte ainsi à la défense de la liberté et de la dignité humaines qu’il croit réellement menacées. L’état social démocratique constitue-t-il une terre fertile à la grandeur humaine? Quelles sont les conditions de possibilité du déploiement de cette grandeur? Et pour nous, presque deux siècles plus tard, les mots de Tocqueville ont-ils encore une certaine pertinence? À la lumière des réflexions de Tocqueville nourries par ses découvertes en sol américain, le présent mémoire essaie de montrer que démocratie et grandeur humaine ne sont pas incompatibles.
En 1831, l’aristocrate français Alexis de Tocqueville (1805-1859) traverse l’Atlantique afin d’aller rencontrer l’avenir au coeur des États-Unis d’Amérique. Avant de s’embarquer pour cette aventure, il a déjà la certitude du caractère inévitable de l’égalisation des conditions. Bien que l’avènement de l’état social démocratique soit un «fait providentiel» aux yeux du jeune homme, il s’inquiète en constatant une certaine ambivalence quant à sa tournure politique. La république libérale n’est pas la conséquence politique nécessaire de l’état social démocratique; son contraire, le despotisme, doit aussi être sérieusement envisagé. L’Amérique devient donc une destination de choix afin d’y observer tout le potentiel démocratique, et livrer ensuite ses découvertes dans ce chef-d’oeuvre que constitue La Démocratie en Amérique (1835-1840). Ce «fait générateur» qu’est l’égalité des conditions, alors même qu’il ouvre un champ des possibles immense pour l’épanouissement humain, présente aussi un risque de déshumanisation. Afin de tirer le meilleur de la démocratie, l’homme doit éviter de sombrer dans l’apathie vis-à-vis la chose politique. Renoncer à ses devoirs de citoyen revient à abdiquer sa liberté, et donc tout espoir de grandeur. Tocqueville fournit dans son ouvrage un véritable éclaircissement de la démocratie dans ses tendances les plus secrètes, et il envisage certains contrepoids permettant de maintenir le fragile équilibre. Tocqueville se porte ainsi à la défense de la liberté et de la dignité humaines qu’il croit réellement menacées. L’état social démocratique constitue-t-il une terre fertile à la grandeur humaine? Quelles sont les conditions de possibilité du déploiement de cette grandeur? Et pour nous, presque deux siècles plus tard, les mots de Tocqueville ont-ils encore une certaine pertinence? À la lumière des réflexions de Tocqueville nourries par ses découvertes en sol américain, le présent mémoire essaie de montrer que démocratie et grandeur humaine ne sont pas incompatibles.
In 1831, the French aristocrat Alexis de Tocqueville (1805-1859) sailed across the Atlantic Ocean to the heart of the United States of America in order to shed light upon the future of democracy. Before starting out on this adventure, he was already certain that social equality was inevitable. Even though, in his young eyes, the progression of the democratic social state was a “providential fact”, he became worried when he realized that there was a certain ambivalence concerning the political direction that the movement was taking. A democratic social state does not necessary lead to a liberal movement; its opposite, despotism, must seriously be taken into consideration. As such, America became his choice destination for observing all the democratic potential it had to offer, leading him to write his masterpiece Democracy in America (1835-1840), in which he shares his discoveries. Social equality opens an immense breadth of possibilities for human growth, but, at the same time, also presents a risk of dehumanization. In order to get the best out of democracy, humankind must avoid falling into apathy towards politics. Giving up one’s political responsibility is like abdicating one’s freedom and, as such, all hope for greatness. In his work, Tocqueville provides a true explanation of democracy, with all of its most secret orientations. He also provides measures that counterweight this nature, allowing for the fragile equilibrium to be maintained. In this manner, Tocqueville presents himself as the defender of human freedom and dignity, which he believes to be truly threatened. Does social equality allow for human greatness? If so, what conditions are required to deploy such greatness? Nearly two centuries later, are Tocqueville’s words still pertinent? In light of Tocqueville’s thoughts, which were fed by his discoveries on American soil, this dissertation attempts to demonstrate that democracy and human greatness are not incompatible.
In 1831, the French aristocrat Alexis de Tocqueville (1805-1859) sailed across the Atlantic Ocean to the heart of the United States of America in order to shed light upon the future of democracy. Before starting out on this adventure, he was already certain that social equality was inevitable. Even though, in his young eyes, the progression of the democratic social state was a “providential fact”, he became worried when he realized that there was a certain ambivalence concerning the political direction that the movement was taking. A democratic social state does not necessary lead to a liberal movement; its opposite, despotism, must seriously be taken into consideration. As such, America became his choice destination for observing all the democratic potential it had to offer, leading him to write his masterpiece Democracy in America (1835-1840), in which he shares his discoveries. Social equality opens an immense breadth of possibilities for human growth, but, at the same time, also presents a risk of dehumanization. In order to get the best out of democracy, humankind must avoid falling into apathy towards politics. Giving up one’s political responsibility is like abdicating one’s freedom and, as such, all hope for greatness. In his work, Tocqueville provides a true explanation of democracy, with all of its most secret orientations. He also provides measures that counterweight this nature, allowing for the fragile equilibrium to be maintained. In this manner, Tocqueville presents himself as the defender of human freedom and dignity, which he believes to be truly threatened. Does social equality allow for human greatness? If so, what conditions are required to deploy such greatness? Nearly two centuries later, are Tocqueville’s words still pertinent? In light of Tocqueville’s thoughts, which were fed by his discoveries on American soil, this dissertation attempts to demonstrate that democracy and human greatness are not incompatible.

En dépit de nombreux commentaires et interprétations, l'œuvre d'Alexis de Tocqueville (1805-1859) peut encore s'envisager d'une façon originale. En effet, les réflexions économiques et sociales de l'auteur de La Démocratie en Amérique (1835 et 1840) n'ont pas encore donné lieu à une étude systématique. Pourtant, en utilisant à la fois les ouvrages très célèbres et les textes méconnus (rapports, discours, notes de voyage, correspondance), il est possible de présenter une nouvelle lecture de la pensée tocquevillienne. En s'interrogeant sur les réponses qu'il convient d'apporter à la question sociale qui se formule explicitement dans la première moitié du XIXème siècle, Tocqueville cherche les moyens d'assurer la pérennité de la " société démocratique ". Il propose alors une pensée économique et sociale qui se situe à égale distance du libéralisme économique et du socialisme étatique et qui, dès lors, définit de nouvelles conditions de l'intervention de l'État
Despite various commentaries and interpretations, one can still understand the masterpiece of Alexis de Tocqueville (1805-1859) in an original way. Indeed, economical ans sociological thoughts of La Démocratie en Amérique (1835 and 1840) have not been leading to systematic studies yet. Nevertheless, by using both very famous works and underrated texts – such as reports, speeches, notes from his trips and correspondences –, it is possible to present a new manner of reading Tocqueville's thought. By standing up to conventionnal answers given to the social issues that explicitly existed in the first half of the 19th century, Tocqueville was looking for the means to ensure the durability of “the democratic society”. Therefore he suggested an economical and social thought which was just in between the economical liberalism and state of socialism. From then on this position set up new conditions in terms of the state's intervention

Alexis de tocqueville, qui est volontiers presente comme le prophete de l'age democratique et un des maitres-penseurs de la litterature politique, est essentiellement un auteur representatif de son epoque et des limites de celles-ci. Il a moins innove qu'admirablement repris des idees, qui etaient dans l'air du temps. L'importance de son apport ne tient donc pas a l'originalite de sa pensee, ni d'ailleurs a l'intensite de son engagement democratique ou a la pertinence de ses analyses scientifiques. L'adhesion a la democratie est chez lui un choix d'opportunite, qui n'est jamais parvenu a etouffer ses preferences conservatrices. Ses ecrits scientifiques, notamment en histoire des institutions, a propos de l'amerique coloniale, de la democratie americaine et de l'ancien regime francais, fourmillent d'emprunts exterieurs, d'erreurs et d'imprecisions, malgre quelques remarquables developpements. Le retour aux idees du xixe siecle liberal et la volonte de ressourcer un courant politique fortement eprouve depuis 1945 eclairent largement la resurrection de tocqueville operee depuis trente ans
Alexis de tocqueville, readily presented as the democratic age's prophet and as one of the political litterature's intellectual leaders is basically an author representative of his time, and of its limits. He has less innovated than admirably taken up ideas wich were in the air at that time. Therefor, the extend of his contribution does not lie in the novelty of his thought, nor besides in the intensity of his democratic commitment, or in the discerning of his scientific analysis. His adhesion to democracy is an opportuneness choice, which never reached to supress his conservative preferences. His scientific written works, particularly in history of institutions on the precolonial america, the american democracy and the french ancien regime are teeming with outside borrowings, mistakes and imprecisions, in spite of some outstanding developments. The return to the ideas of the liberal nineteenth century and the wish of bringing out new roots to a political movement strongly afflicted from 1945 shed light on tocqueville's revival from thirty yaers

Thèse en cotutelle : Université Laval, Québec, Canada, Philosophiae Doctor (Ph. D.) et Institut Catholique de Toulouse, Toulouse, France, Docteur (Dr).
Cette présente étude vise à analyser la principale préoccupation de Tocqueville dans De la Démocratie en Amérique : Celle de la possibilité de l’existence d’une société égalitaire qui prend en compte les problèmes susceptibles de la miner. Nous mettons en avant les prérequis pour l’existence d’une société égalitaire et libérale dépassionnée. Ces prérequis se concentrent sur l’exercice de la liberté politique, la participation politique, la citoyenneté active, le rôle des associations et la nécessité du religieux. Comme nous le démontrons dans le développement de notre thèse, si la modernité démocratique autour de Tocqueville s’est focalisée sur l’exaltation du sujet, son objectif à lui c’est d’instruire l’avenir. Il cherche à prévenir les sociétés démocratiques des dangers que la passion de l’égalité fait naître. L’égalité a rapproché les hommes certes, mais elle a entrainé une atrophie de la liberté ainsi qu’une dévaluation du vivre ensemble démocratique. Nous réfléchissons donc sur la manière de concevoir les limites de l’égalité démocratique en tenant compte de la liberté.
The aim of this study is to analyse the main issue in Alexis de Tocqueville’s essay, De la Démocratie en Amérique. That is, the possibility to see arise an egalitarian society being able to deal with the issues that might affect it. We state that they are unbiased prerequisites that enable the existence of a liberal and an egalitarian society. Those prerequisites are as followed : (1) concentrated on the exercise of political freedom, (2) the political participation, (3) the active acting of citizenship, (4) the role of civil society through associations or organizations and (5) the religious neccesity. We argue that if democratic modernity around de Tocqueville was focused on elating the subject, his main purpose is to instruct the future. He is seeking to prevent democratic societies from the dangers that the passion of equality enables. So far, it is true that the notion of equality has helped human beings to be closer to each others, yet it has also triggered an atrophy of freedom, as well as a devaluation of the democratic togetherness (in the sense of living together in an era of democraty). We are therefore addressing in this thesis a way of conceiving the limitations of democratic equality in a context of freedom.

Alexis de Tocqueville est un penseur de la démocratie au sens le plus large du terme : le monde de l'égalité entre les hommes, et l'inquiétude, l'angoisse même qui traverse ses livres tient particulièrement à ce que la démocratie ouvre la voie soit à des sociétés où l'état est tout puissant. Mais il n'est pas un penseur de totalitarisme. En plus, Alexis de Tocqueville est un auteur comparatiste dont la pensée procède constamment par une mise en parallèle de plusieurs histoires nationales ou de plusieurs sociétés : Etats-Unis, Angleterre, France, Allemagne aussi à la fin de sa vie. Historien et sociologue, il utilise une méthode essentielle qu'il a préférée : observation directe des faits et phénomènes sociaux par une enquête sociologique sur une communauté existante. La pensée d'Alexis de Tocqueville était liée à ses origines familiales aristocratiques et à sa condition sociale. L'idée dominante est qu'Alexis de Tocqueville est l'un des "maîtres-penseurs" de notre époque. Car, selon Raymond Aron, Tocqueville était un "pionnier" de la pensée sociologique. Sa prescience se serait le plus profondément exprimée dans l'annonce de l'avènement irrésistible de la démocratie, mais l'idée était dans "l'air des temps" depuis 1821. Ses origines familiales aristocratiques et sa formation intellectuelle ont façonné sa pensée progressivement au fil des expériences humaines qu'a connu l'homme. Globalement, on peut distinguer trois moments importants dans la vie et la pensée d'Alexis de Tocqueville : sa jeunesse durant laquelle il adhère, puis peu à peu, il se dégage intellectuellement des idées du milieu familial aristocratique dont il est issu, pour se rallier à la démocratie, sa période de maturité au cours de laquelle il développa des idées avancées et mena de front une importante carrière publique et, enfin un temps de désillusions qui correspond à un recul sensible en matière idéologique et à son retrait de la politique sous l'empire d'un pessimisme croissant. On trouve cette philosophie de l'Histoire et cette pensée politique de l'auteur dans ses deux grands ouvrages : "L'Ancien Régime et la Révolution" qui est la contrepartie de son ouvrage "De la démocratie en Amérique" ; les deux ouvrages se complètent simultanément "De la démocratie en Amérique" est une analyse sociologique de l'état démocratique tandis que "L'Ancien Régime et la Révolution" est une enquête historique sur la manière dont les français sont passés de la monarchie à la démocratie
Alexis de Tocqueville is a thinker of democracy in the most liberal sense of the word: the world of equality between humans, and the worry, even the anguish which goes through his books, holds particularly to the fact that the democracy opens the road to the societies in which the state is almighty. But he is not a thinker of totalitarism. Furthermore, Alexis de Tocqueville is a comparatist author whose the thought constantly proceeds by putting into parallel several national histories or several societies: United States of America, England, France, and also Germany at the end of his life. Historian and sociologist, he uses a necessary method which he preferred: a direct observation of facts and social phenomenons, through a sociological survey in an existing community. The thought of Alexis de Tocqueville was linked to his aristocratic-family origins and his social conditions. The dominating idea is that Alexis de Tocqueville is one of " headmastered thinkers" of our age. Because, according to Raymond Aron, Tocqueville was a "pioneer" of the sociological thought. His prescience would deeply be expressed in the announcement of the irresistible advent of the democracy, but the idea was in the "air of time" since 1821. His aristocratic family origins and his intellectual education have progressively shaped his thought through his human experiences that he knew. Globally we can distinguish three important moments in his life and his thought: his youth during which he joins on the aristocratic family opinions, he gets clear intellectually of the family environment aristocratic ideas from where he is come, for coming round to the democracy, his mature period during which he developed advanced ideas and undertook an important public career and, finally a period of disillusions which corresponds to a tender reverse in ideology and his retirement from politics under a growing pessimism. This philosophy of history and political thought of the author is found in his two great books: "The Ancien Regime and the Revolution" that is the opposite of "Democracy in America"; the two books complete each other simultaneously. "Democracy in America" is a sociological analysis of the democratic state, whereas the "The Old Regime and the revolution" is a historical investigation on the manner of which french pass from the monarchy to democracy

L’objectif de notre étude est d’examiner la philosophie tocquevillienne de la démocratie par rapport au libéralisme et au républicanisme. Dans la première partie, nous essayons de déterminer les principes de l’aristocratie et de la démocratie dans la philosophie politique de Tocqueville. Nous tâchons également d’éclaircir l’idéal de la démocratie et sa conception de la liberté. Dans la deuxième partie, nous examinons les difficultés que Tocqueville repère dans les conceptions libérale et républicaine de la démocratie. Dans la troisième partie, nous cherchons à approfondir les solutions qu’il propose pour remédier aux défauts de la démocratie. Pour ce faire, nous retenons en particulier les trois solutions suivantes : associations, décentralisation et représentation. En même temps, nous analysons en profondeur les réflexions de Tocqueville sur la doctrine de l’intérêt bien entendu pour mieux éclaircir sa position par rapport à la problématisation républicaine du libéralisme. Selon nous, l’analyse des trois solutions permet de penser que la philosophie tocquevillienne de la démocratie peut être appréhendée comme une tentative de suppléer à des défauts de la démocratie libérale en la corrigeant par des remèdes républicains, mais qu’elle est simultanément une critique libérale du républicanisme : Tocqueville applique certains correctifs républicains au niveau local, mais il maintient fermement les principes libéraux au niveau national
The objective of our study is to examine Tocqueville’s philosophy of democracy with regard to liberalism and to republicanism. In the first part, we try to determine the principles of aristocracy and democracy in his political philosophy. We also endeavour to clarify what is for him the ideal democracy and his conception of freedom. In the second part, we analyze the difficulties spotted by him in the liberal and republican conceptions of democracy. In the third part, we try to go deeper into the solutions which he proposes to overcome the defects of democracy. In particular, we pay attention to the three following solutions: associations, decentralization and representation. At the same time, we analyze in depth Tocqueville’s reflections on the “doctrine of the enlightened self-interest” in order to better explain his position concerning a republican problematization of liberalism. In our view, the analysis of the three solutions allows to think that Tocqueville’s philosophy of democracy can be considered as an attempt to compensate some weaknesses of the liberal democracy by correcting them with republican remedies. However, this philosophy is simultaneously a liberal criticism of the republicanism: Tocqueville applies some republican correctives at a local level, but he claims the liberal principles at a national level

When Alexis de Tocqueville observed the spread of modern democracy across France, England, and the United States, he saw that democracy would give rise to a new state of letters, and that this new state of letters would influence how democratic citizens and statesmen would understand the new political world. As he reflected on this new intellectual sphere, Tocqueville became concerned that democracy would foster changes in language and thought that would stifle concepts and ideas essential to the preservation of intellectual and political liberty. In an effort to direct, refine, and reshape political thought in democracy, Tocqueville undertook a critique of the democratic state of letters, assessing intellectual life and contributing his own ideas and concepts to help citizens and statesmen think more coherently about democratic politics. Here, I analyze Tocqueville's critique and offer an account of his effort to reshape democratic political thought. I show that through his analyses of the role of intellectuals in democratic regimes, the influence of modern science on democratic public life, the intellectual habits that democracy fosters, and the power of literary works for shaping democratic self-understanding, Tocqueville succeeds in reshaping democratic language and thought in a manner that contributes to the preservation of intellectual and political liberty within the modern democratic world.

Cette étude compare la pensée de Tocqueville et celle de Nietzsche sur la vie morale dans la démocratie libérale moderne à travers leur analyse de l’individu, de la famille et de l’État, ainsi que sur la vie intellectuelle à travers la philosophie, la science et l’art. En retraçant dans leur pensée le rôle de la liberté démocratique, par opposition à la liberté romaine, nous démontrons comment Tocqueville chercha à modérer la démocratie au nom de la justice, alors que Nietzsche prôna l’ « aristocratie radicale » afin de cultiver la grandeur. Nous soutenons l’opinion de Tocqueville selon laquelle non seulement la démocratie est inévitable et fondée sur la nature, mais la justice qui la caractérise est une forme de grandeur en soi. En outre, en mettant en relief un aspect de la pensée de Nietzsche similaire à celle de Tocqueville, ainsi que le concept d’ « individualisme », inspiré de Tocqueville lui-même, nous constatons également les tensions que Nietzsche ressentait vis-à-vis du monde d'inspiration romaine que son projet prônait. Nous rendons justice à la justesse et à la prescience de Tocqueville et nous utilisons la méthode de sa « science politique nouvelle » afin de révéler sous quelle forme une philosophie appliquée tocquevillienne peut se présenter aujourd'hui, à travers les phénomènes moraux et intellectuels dont nous traitons, tout en nous inscrivant dans le cadre des efforts néo-tocquevilliens actuels. Enfin, en combinant les prédictions de Tocqueville et l'influence de Nietzsche, nous montrons de quelle façon leur œuvre constitue un cadre de réflexion pour comprendre la modernité dans sa globalité et la direction dans laquelle nous nous dirigeons
This study compares Tocqueville and Nietzsche's thought on moral life in modern liberal democracy through their treatment of the individual, the family, and the state, and intellectual life through philosophy, science, and art. By tracing the role of democratic versus roman liberty througout their thought, we demonstrate how Tocqueville sought to moderate democracy in the name of justice, as opposed to the "radical aristocracy" that Nietzsche promoted in order to cultivate greatness. We argue alongside Tocqueville that not only is democracy inevitable and grounded in nature, but that its very justice is a form of greatness in itself. Furthermore, by emphasizing a side of Nietzsche's thought which was similar to Tocqueville's, and on the concept of "individualism" even inspired by Tocqueville, we also see Nietzsche's own divisions vis a vis the opposing Roman-inspired world that his project promoted. Vindicating the accuracy and prescience of Tocqueville's thought, we use the method of his “new political science” in order to reveal what form a Tocquevillian applied philosophy may take today throughout the moral and intellectual phenomena we treat, while positioning ourselves among the current neo-Tocquevillian scholarship. Finally, by interweaving Tocqueville’s predictions and Nietzsche’s influence, we show how together they constitute a strikingly revealing framework for understanding modernity as a whole and where we are heading

Cette thèse de philosophie politique s'attache à dégager la réflexion de Tocqueville sur la nécessité d'une éducation à la démocratie, et tout particulièrement, sur le rôle que peut jouer la religion en matière de citoyenneté. La première partie présente l'analyse de la condition démocratique que Tocqueville a exposée dans La démocratie en Amérique et met l'accent, avec lui, sur les facteurs de risque liés au régime d'existence égalitaire : individualisme, rationalisme et matérialisme conduisent à l'affaiblissement du lien social, au déficit de sens et à l'effacement du politique. Les deuxième et troisième parties examinent les remèdes que Tocqueville préconise pour éviter ces maux, et qui constituent les deux piliers de sa " science politique nouvelle " : la citoyenneté, d'une part, et la religion, d'autre part, dont il s'efforce de penser les conditions de possibilité pour les Modernes, ainsi que la neuve articulation. La dernière partie met en évidence les perspectives anthropologiques auxquelles cette " science nouvelle " conduit, ainsi que la philosophie de l'histoire de Tocqueville, avec son appel pressant à choisir entre civilisation et barbarie
This dissertation in political philosophy attempts to define Tocqueville's thinking on the necessity of an education for democracy, with particular attention to the role that religion may play in respect to citizenship. The first part presents an analysis of the democratic condition as exposed by Tocqueville in his essay on Democracy in America. It emphasizes the risks linked to a regime of egalitarian existence : individualism, rationalism and materialism lead to the weakening of social relationships, to a deficit in meaning, and to the erasure of politics as such. The second and third parts look into the remedies that Tocqueville offers to cure these ills : citizenship, on one hand, and relogion on the other, which form the two pillars of his “new political science”, and whose conditions of possibility and new articulation for the Moderns he attempts to map. The last part emphasizes the anthropological perspectives to which this “new science” leads, as well as Tocqueville's philosophy of history, and its urgent appeal to choose between barbary and civilisation