Academic literature on the topic 'Weber, Max, 1864-1920 – Et la sociologie'

Max Weber n'a pas réalisé son projet d'une monographie sur l'islam. Cependant, malgré l'aspect parfois hâtif et erroné de ses notes sur l'islam, la démarche et l'appareil conceptuel du savant allemand peuvent se révéler d'une extrême fécondité pour la compréhension de la mentalité et de la "conduite de vie" engendrées par cette "Kulturreligion". Tout en déniant à celle-ci toutes possibilités véritablement ascétiques, en raison, notamment, de son orientation politique, hédoniste, mais aussi césaropapiste, Max Weber avait néanmoins pressenti lui-même la "fides efficax" et l'ascèse intramondaine- mieux : professionnelle- que pouvaient cultiver, dans l'islam, des "sectes" comme celles issues du ẖāriğisme. Justement, l'exemple de l'ibāḍisme confirme dans une très large mesure cette intuition
The project of Max Weber to write a separate study about Islam didn't take shape. Nevertheless, despite of the character, sometimes hurried and wrong, of his remarks concerning islam, the methodology of the German scholar can be very fruitful for the comprehension of the mentality and the "conduct of life" produced by this "Kulturreligion". Even denying to islam any real possibility of ascetism, notably because of its political, hedonist and Caesar-papist direction, Max Weber, however, sensed himself, in islam, the "fides efficax" and the inwordly ascetism (then better : professional ascetism) which could grow up, especially within the H̱āriğit sects. That's quite the case of Ibāḍism for example

Cette thèse de doctorat a pour objet d'apporter, à partir du diagnostic de la modernité chez Max Weber, une réadaptation critique de sa pensée à l'analyse du droit. La sociologie wébérienne du droit dispose d'instruments analytiques qui permettent de saisir la rationalité juridique moderne soit du point de vue interne, soit à partir d'une interaction politique, économique et sociale. Le chapitre premier souligne l'actualité du classique,laquelle remet en cause la crise culturelle vécue cette fin de siècle. Pour Weber, différencier la sphère de la science de celle de la politique pourrait empêcher que l'optimisme pratique pose son fondement sur l'optimisme gnoséologique. Le chapitre II reprend le thème central de la rationalisation et un (re)lecture qui signale la perception de l'ambivalence de son diagnostic empirique de la modernité et sa réponse morale au rationalisme occidental. . .

De Hegel a max weber, en passant par l'école historique allemande (Ranke, Droysen, Treitschke) : cette recherche s'attache à décrire le procès par lequel une science positive, la sociologie, a repris à son compte l'entreprise de connaissance de la réalité socio-politique jadis menée par la philosophie pratique. Refusant de prendre parti dans la polémique entre théoriciens des sciences positives et philosophes, c'est-à-dire d'interpréter ce procès soit comme une émancipation des sciences, soit comme une dégénérescence, on s'est applique à confronter les économies respectives des deux discours, et l'on s'est interrogé sur la nécessite qui avait commandé ce repli de la philosophie politique, et l'essor corrélatif des sciences sociales. La philosophie du droit de Hegel et la sociologie wébérienne, aujourd'hui encore des références fondamentales dans leurs disciplines respectives, illustrent ici l'approche philosophique et l'approche sociologique du politique. Entre ces deux œuvres, la critique de la spéculation philosophique par les historiens d'une part, le marxisme d'autre part, ont provoqué un bouleversement en profondeur de la représentation de l'histoire. L'idée d'un sens de l'histoire s'est perdue, et avec elle le concept philosophique de la rationalité des pratiques. L'empirisme de la sociologie wébérienne, auquel peuvent être rapportes tous les aspects caractéristiques de sa méthodologie, enregistre les effets de cette mutation.

Ce travail compare la signification du politique dans la sociologie de Durkheim et dans la sociologie de Weber. Nous considérons ici le politique comme un criterium qui permet d'évaluer les moyens dont dispose la sociologie pour aborder les problèmes fondamentaux des sociétés contemporaines. Une étude précise de l'œuvre de chacun de ces deux auteurs est entreprise, concernant en particulier la conception de la science et du savant, la définition de la sociologie, de ses concepts principaux et de ses méthodes, ses rapports avec la philosophie et avec la morale. Il en résulte que : 1) La sociologie fonctionnaliste de Durkheim détermine le politique comme fonction générale de la société. L'étude de la vie politique réelle (en particulier les luttes) et des institutions politiques existantes sera donc délaissée, au profit d'une analyse théorique des institutions qu'exige, selon Durkheim, la vie saine de la société moderne. 2) La sociologie compréhensive de Weber, insistant sur l'omniprésence des luttes, fait du politique une dimension essentielle de l'existence sociale de l'homme et aboutit à la nécessité d'étudier sociologiquement la vie politique et les institutions politiques modernes. Cette différence fondamentale dans la conception et le traitement du politique apparait découler de choix de ces deux auteurs concernant les concepts centraux qui organisent la science sociale
This work compares the meaning of politics in the sociology of Émile Durkheim and in the sociology of Max Weber. We consider politics, here, as a criterium allowing to evaluate how sociology can approach the basic problems of modems societies. A precise study is made on each of these authors, concerning the conception of science and of scientist, the definition of sociology, its main concepts and methods, and the relation with philosophy and ethics. This study shows that: 1) The sociology of Durkheim determines politics as a general function of society. So, the study of political life (specially struggles) and political institution will be forsaken in favour of a theoretical analysis of institutions which are demanded, according to durkheim, by health of modem societies. 2) The comprehensive sociology of Weber, insisting on omnipresence of struggles, defines politics as an essential dimension of man's social life, and comes to the necessity of a sociological study of political life and political institutions. This fundamental difference in the conception and the treatment of politics appears as flowing from main choices on the basic concepts which frame social science

Notre thèse propose de dévoiler l'existence d'une philosophie de l'histoire dans l'œuvre de Weber, ainsi que la perspective tragique avec laquelle cet auteur aborde le destin de l'humanité. Après la lecture d'une ample bibliographie secondaire, nous analysons les conceptions méthodologiques de Weber, en nous attachant aussi aux sources qui ont nourri sa réflexion. À partir de ce premier travail, nous centrons notre analyse sur sa sociologie de la religion. Nous montrons comment, à partir de celle-ci, ses objectifs dépassent une compréhension de la seule modernité occidentale pour chercher à appréhender l'histoire universelle en dirigeant ses recherches vers des caractéristiques universelles au processus de rationalisation. Néanmoins, ce processus ne se développe pas de la même façon dans toutes les civilisations, du fait des variables avec lesquelles il interagit dans chaque cas particuliers, des variables qui peuvent s'ériger en obstacles. Pour montrer cet aspect, nous analysons ses essais qui portent sur différentes civilisations, dans lesquels l'articulation entre l'universel et le particulier est évidente. L'axe de la philosophie de l'histoire wébérienne est le processus de rationalisation que Weber voit se développer à travers les siècles. Il s'agit d'un modèle théorique d'analyse du processus historique, mais aussi un moteur de l'histoire qui doit, de toute évidence, se confronter à des autres puissances historiques. C'est cela que nous mettons en évidence dans notre lecture de ses essais sur les différentes civilisations. Notre approche dans le processus de rationalisation permet de comprendre la perspective de sa Kulturpessimismus
This Thesis aims to show the existence of a Philosophy of History in the work of Max Weber, and to explain the relevance of it for the understanding of the tragic prospective with which he conceives the destiny of humanity. After going through part of the vast secondary literature, the methodological conceptions of this author are being discussed, focusing also on their sources: particularly Kant, Rickert and Simmel. On this basis we will center on this author sociology of religion, fundamental part of his oeuvre. We will show that, in his last stage, his purpose was not only related to the understanding of western modernity, but with the comprehension of universal-history as well, through searching for universal features of the process of rationalization. The latter, though, doesn't unfold in ail civilizations in the same way, given the different variables with which it interacts in each case and which may become obstacles la it. In order to show this, we analyze his essays on different civilizations, where the articulation of the universal and the particular becomes evident. The Weberian Philosophy of History is based on the historical-universal process of rationalization, which for this author has been unfolding for millenniums. It is a theoretical model for the analysis of the historical process, but also a driving force which acts effectively in history although it never does it in an isolated form. This will be shown in his essays on different civilizations and in his conceptual essays, bath part of his sociology of religion. Our focus in the rationalization process allows his Kulturpessimismus to be placed in perspective

This study is centered on the social question as addressed and defined by Ernst Troeltsch (1865--1923) and by Max Weber (1864--1920); it pertains mainly to the rise of religious modernity and its conditions of possibility; based on a comparative analysis of the socio1ogy of religion of Troeltsch and Weber, it deals with the question how religious modernity has to be thought from a sociological perspective.
Along with modern historical science and scientific rationality in general, the social question challenged religion in the nineteenth century; this study brings out the originality of Troeltsch's vision of a modernity compatible with belief in the future of religion.
Motivated by the debate on the social question, Troeltsch's concern was the social foundations of the Christian doctrine in its relation to secular domains of activity, and this calls for a new outlook on the issue of the relation between religion and culture.
Eventually, the comparative approach of the sociological thought of Weber and Troeltsch pursued in the present work, while providing new insight into Weber's views on religion, brings about a better understanding of Troeltsch as a theologian and a philosopher of religion.

Le but de ce travail est, a partir d'une reconstruction systematique de la pensee de max weber, d'analyser la situation creee par le developpement des sciences sociales, a travers l'etude des rapports entre philosophie politique et sciences sociales et de la transformation des principes de legitimite herites de la philosophie moderne (democratique et liberale). L'introduction montre d'abord comment, des les origines de la politique moderne, apparait une opposition entre deux conceptions de la theorie politique qui sousentend, aujourd'hui encore, les discussions contemporaines (la "technologie politique" de hobbes, l'hermeneutique historique de vico), pour determiner la place de max weber dans l'histoire de la pensee politique. La premiere partie reconstitue l'arriere-plan philosophique de la sociologie de max weber, en montrant la portee anti-speculative de son epistemologie, qui s'inscrit dans la tradition criticiste et en analysant la place de son oeuvre dans la tradition des "sciences de l'esprit". La deuxieme partie est consacree a la problematique weberienne de la rationalisation. On propose d'abord une reconstruction de l'architecture systematique de la theorie de weber, a travers la discussion de certaines grandes interpretations (r. Aron, j. Habermas, a. Schutz) et une analyse de sa pensee politique, consideree comme une dialectique de la raison moderne; on analyse ensuite les limites de la pensee de weber et les conflits qui divisent sa posterite (g. Lukacs, c. Schmitt). La conclusion montre la coherence de l'oeuvre de max weber, et sa valeur fondatrice pour la pensee politique contemporaine, qui tient au fait qu'elle articule la sociologie de la domination sur l'analyse de la legitimite
The purpose of this work, starting from a systematic reconstruction max weber's thought, is to analyse the situation created by the development of social sciences, through the study of the relationships between political philosophy and social sciences, and of the transformation of the principles of legitimacy inherited from democratic and liberal modern philosophy. The introduction shows how, since the origins of modern politics, appears an opposition between two conceptions of political theory (the "political technology" of hobbes and the "historical hermeneutics" of vico), which sutbends, still today, the contemporary discussion, in order to define the specific place of max weber in the history of modern political thought. The first part reconstitutes the philosophical background of max weber's sociology, by showing the anti-speculative implications of his epistemology, which belongs to the kantian tradition, and by analysing the place of his work within the tradition of the human sciences ("geistes-wissenschaften"). The second part treats the weberian problematic of rationalisation. First, is proposed a reconstruction of the systematic architectonic of weber's theory, through a critical examination of some great interpretations (r. Aron, j. Habermas, a. Schutz) and then, an analysis of his political thought, considered as a dialectical wiew of the modern reason. Are analysed afterwards the limits of weber's thought and the conflicts which are dividing his posterity. The conclusion shows the coherence of max weber's work, and its fondamental value for the contemporary political thought, which comes from the fact that it articulates the sociology of domination and the analysis of legitimacy

Le « tournant du siècle » (1890-1914) est marqué en Allemagne par le développement de la « critique culturelle ». A côté de la « critique sociale » d’inspiration marxiste et en partie contre elle, la Kulturkritik s’inspire de Nietzsche pour mettre en doute le progrès en général et les bienfaits de la révolution industrielle en particulier. C’est dans le contexte de ce vaste débat sur les origines et les dangers du capitalisme moderne que les « pères fondateurs » de la sociologie allemande (Simmel et Weber, mais aussi Tönnies, Troeltsch et Sombart) ont voulu intervenir. Ce qui les caractérise est d’avoir cherché à dépasser l’opposition entre critique sociale et critique culturelle en fondant leur « diagnostic historique » sur une analyse des tendances structurelles qui définissent la civilisation industrielle. Comme cette problématique est reprise par la Théorie critique, on peut dire qu’elle est constitutive de la sociologie allemande
In Germany, the turn of the century (1890-1914) was marked by the developement of a « cultural criticism ». Closely related to marxist « social criticism » and partly formed against the latter, this Kulturkritik, under Nietzsche’s influence, casted doubts over the idea of progress and particularly over the merits of the industrial revolution. The « fathers » of German sociology (such as Simmel and Weber, but also Tönnies, Troeltsch and Sombart) wished to play a part in this larger debate about the origins and threats of modern capitalism. Characteristic to their approach was an attempt to go beyond the traditional opposition between social criticism and cultural criticism. They did so by rooting their « historical diagnosis » in an analysis of the structural tendencies which define industrial civilization. As the Critical Theory used this very approach, we might say it is inherent to German sociology

Le décalage entre le projet d'accompagnement scolaire du secours catholique et la manière dont il est mis en pratique par les bénévoles de l'association est analyse a l'aide de la notion de régulation conjointe. Le secours catholique développe un projet multiforme qui naît d'une culture organisationnelle forte qui rassemble les acteurs très intégrés et a tendance a laisser de cote par son hérmétisme ceux qui le sont moins. Le projet d'accompagnement scolaire apparaît comme la juxtaposition du projet institutionnel et de références symboliques qui n'appartiennent pas a la culture traditionnelle de l'association mais qui, a la différence de celle-ci, parlent aux accompagnateurs scolaires. Cette situation favorise, en elle-même, le développement d'une collaboration ambigüe entre les bénévoles de base et les responsables du secours catholique. Dans cette dynamique, le secours catholique privilégie de manière presque exclusive une éthique de conviction au détriment d'une éthique de responsabilité. Les bénévoles portent des valeurs - au sens weberien - tellement fortes et puissantes qu'ils envisagent difficilement, dans leur grande majorité, que d'autres conceptions puissent leur être opposées et que d'autres approches puissent exister. Ils développent, eux aussi, une éthique de conviction. La faible présence de l'institution dans la pratique des accompagnateurs scolaires a pour effet d'apporter, aux yeux de ceux-ci, une confirmation de fait a leur idée que les concepteurs de l'accompagnement scolaire n'ont pas une approche différente de la leur. Enfin, cette absence d'inscription des volontaires dans le projet de l'institution avec laquelle ils s'engagent doit également être comprise comme la traduction d'un rapport relativement inédit a l'action collective, qui combine utilitarisme, intérêt personnel et action autonome localisée. La collaboration avec d'autre acteurs (familles. . . ) Accentue l'émancipation des acteurs locaux a l'égard du secours catholique
The gap which exists between the secours catholique's programme of scholastic support and the way in which it is carried out by the association's volunteer workers is analysed to the notion of joint regulation. The secours catholique's multi-faceted programme stems from a strong organisational base which, on the one hand, brings together the participants who are extremely involved, but which, on the other hand, because of its impenetrability brings together the participants who are extremely involved, but which, on the other hand, because of its impenetrability, tends to leave aside those who are lees involved. The project of scholastic support appears as the juxtaposition of the institutional project and symbolic references. These references are not part of the association's traditional way of thinking, but, they do, however, have a meaning for the volunteers who work in scholastic support. In itself, this situation allows for the development of an ambiguous collaboration between the volunteers workers and management of secours catholique. Within the dynamics of this system, secours catholique gives almost exclusive priority to the ethics of conviction to the detriment of the ethics of responsability. The volunteers have values - in webers's sense of the word - which are so strong and powerful that the vast majority of them have difficulty imagining that other ideas might be opposed to theirs and that other approaches might exist. They, too, develop the ethics of conviction. The meagre presence of the institution in the work of the volunteers involved in scholastic support has the effect of confirming "de facto" their idea that those who conceive of scholastic support do not have an approach that is different from theirs. Finally, the fact that the volunteers are not implicated in the project of the institution to which they have committed themselves must also be understood as the reflection of a relationship which is relatively new in community work and

El propósito de esta investigación es analizar las teorías sociológicas clásicas de la comunidad. En particular, aquellas que más han contribuido a establecer el sentido de lo que actualmente llamamos ―comunidad‖, y cuya influencia continúa siendo patente en una variedad de discursos del presente. Para ello nos servimos de una serie de textos emblemáticos de tres autores clásicos del pensamiento sociológico: Karl Marx, Ferdinand Tönnies y Max Weber. Nuestra atención está dirigida fundamentalmente a aquellos textos que mejor ilustran sus planteos acerca del problema en cuestión y donde a su vez intentamos leer una serie de afinidades y correspondencias no siempre reconocidas entre sus respectivas teorías. Si bien el pensamiento de la comunidad, en el sentido amplio y general de la palabra, tiene raíces profundas y remotas en el tiempo, aquí nos interesa el punto de inflexión a partir del cual la comunidad fue redescubierta como problema por las nuevas ciencias sociales y, en el mismo acto, proclamada por las teorías sociológicas emergentes como uno de sus conceptos fundamentales. El rasgo común entre los enfoques de Marx, Tönnies y Weber respecto del problema que abordamos —ni el único ni el primero, sino simplemente aquel que privilegiamos— es que en todos ellos la comunidad (Gemeinschaft) es inseparable y por lo demás incomprensible sin su otro conceptual: la sociedad (Gesellschaft). La hipótesis que sometemos a consideración es que el concepto de comunidad se determina por oposición al concepto de sociedad del que es estructuralmente solidario. La estructura binaria a la que se encuentra subordinado este par conceptual no se limita a oponer dos términos formalmente iguales, sino que supone y arrastra consigo toda una serie de oposiciones metafísicas fuertemente jerarquizadas lógica y axiológicamente (natural / artificial, originario / derivado, auténtico / inauténtico, unidad / separación, interior / exterior, cerrado / abierto, sentimiento / razón, etc. ), cuya impronta, asumida en parte como propia o incluso rechazada, es ampliamente reconocible en los tres discursos que son objeto de este trabajo. A la prevalencia de la comunidad sobre la sociedad basada en una supuesta proximidad entre la comunidad por una parte, y la naturaleza, el origen y la verdad por la otra, a ese privilegio lo hemos denominado ―comunocentrismo‖. Privilegio mayor de una época en ciernes cuyas implicancias teóricas, muchas veces estratégicamente disimuladas por los propios autores o sus intérpretes, corrieron y corren a la par de sus implicancias prácticas. Lo que nos proponemos, en suma, es una lectura en clave deconstructiva del privilegio de la comunidad en el esquema oposicional que domina los discursos fundacionales de la tradición sociológica alemana. Para nosotros, esto significa una lectura crítica y afirmativa a la vez: una lectura o una interpretación que sea capaz de localizar en los textos y poner de relieve en toda su problematicidad tanto aquello que resulta indisociable de ciertas presuposiciones metafísicas como aquello que las excede, oponiéndoles resistencia y propiciando nuevas formas de pensamiento sobre la sociabilidad
L’intention de cette recherche est d’analyser les théories sociologiques classiques de la communauté, plus particulièrement celles qui ont fortement contribué à forger le sens de ce que nous appelons aujourd’hui « communauté » et dont l’influence continue d’être patente dans un grand nombre des divers discours actuels. Nous nous servons pour ce faire d’une série de textes emblématiques de trois auteurs classiques de la pensée sociologique : Karl Marx, Ferdinand Tönnies et Max Weber. Notre attention se porte fondamentalement sur les textes qui illustrent le mieux leurs positions sur le problème en question et dans lesquels nous essayons de lire une série, pas toujours reconnue, d’affinités et de correspondances entre leurs théories respectives. S’il est certain que la pensée de la communauté dans le sens large et général du terme a des racines profondes et éloignées dans le temps, nous nous intéressons ici au point d’inflexion à partir duquel la communauté a été redécouverte comme un problème par les nouvelles sciences sociales et a été, du même coup, proclamée comme un de leurs concepts fondamentaux par les théories sociologiques émergentes. Le trait commun entre les perspectives de Marx, Tönnies et Weber sur le problème que nous abordons ici –qui n’est ni le seul, ni le premier, mais simplement celui que nous privilégions- tient à ce que, chez les trois, la communauté (Gemeinschaft) est inséparable de, et par la même incompréhensible sans, son autre conceptuel : la société (Gesellschaft). L’hypothèse que nous soumettons à considération est la suivante : le concept de communauté se détermine par opposition au concept de société duquel il est structurellement solidaire. La structure binaire à laquelle se trouve subordonné ce couple conceptuel ne se limite pas à opposer deux termes formellement égaux : elle suppose et entraîne dans son sillage toute une série d’oppositions métaphysiques fortement hiérarchisées, logiquement et axiologiquement parlant (naturel / artificiel, originaire / dérivé, authentique / inauthentique, unité / séparation, intérieur / extérieur, fermé / ouvert, sentiment/raison, etc. ) dont on peut largement reconnaître l’empreinte dans les trois discours qui constituent l’objet de ce travail, qu’ils l’assument, en partie, ou qu’ils la rejettent. Cette prévalence de la communauté sur la société, basée sur une soi-disant proximité entre la communauté d’un côté, et la nature, l’origine et la vérité d’un autre, ce privilège donc, nous l’avons appelé « communocentrisme ». Privilège majeur d’une époque bourgeonnante dont les implications théoriques, souvent dissimulées stratégiquement par les auteurs eux-mêmes ou par leurs interprètes, se sont déployées et se déploient encore, parallèlement à leurs implications pratiques. Nous nous proposons, en somme, de lire dans une perspective déconstructrice ce privilège de la communauté dans le schéma oppositionnel qui domine les discours fondateurs de la tradition sociologique allemande, ce qui signifie, selon nous, d’en faire une lecture à la fois critique et affirmative : une lecture ou une interprétation qui soit capable de localiser dans les textes et de mettre en relief dans toute leur dimension problématique tant les aspects qui semblent indissociables de certains présupposés métaphysiques que ceux qui les dépassent, leur opposant par là même une résistance et favorisant de nouvelles formes de pensée de la sociabilité
The purpose of this investigation is to analyze the classical sociological theories of the community. In particular, those who have most contributed to establish the sense of what we currently call “community”, and whose influence is still evident in a variety of discourses from the present times. For this we have served from a series of emblematic texts belonging to three authors of the classical sociological thinking: Karl Marx, Ferdinand Tönnies and Max Weber. Our attention is mainly directed to those texts that best illustrate their approaches about the problem in question, and where in turn try to read a series of affinities and correspondences not always recognized between their respective theories. Although the thinking of the community, in the wide and general aspect of the word, has roots deep and remote in time, here we are interested in the turning point from which the community was rediscovered as a problem for the new social sciences and, in the same act, claimed by the emergent sociological theories as one of their main concepts. The common feature between the approaches of Marx, Tönnies and Weber to the problem we address –neither the only nor the first, but simply that which we privileged- is that in all of them the community (Gemeinschaft) is inseparable and otherwise incomprehensible without its conceptual other: the society (Gesellschaft). The hypothesis we put to consideration is that the concept of community is determined by opposition to the concept of society, from which it is structurally supportive. The binary structure to which this conceptual pair is subordinated does not limit to oppose two formally equal terms, but it implies and drags with itself a whole series of metaphysical oppositions, that are strongly hierarchical logically and axiologically (natural/artificial, originary/derivative, authentic/unauthentic, unity/separation, interior/exterior, closed/opened, feeling/reason, etc. ), whose imprint, partly assumed as their own or even rejected, is widely recognizable among the three discourses that are object of this work. The prevalence of the community over the society based on a supposed proximity between the community on one side, and nature, origin, and truth on the other, that privileged we have named it “communicentrism”. A major privilege from a time where its theoretical implications, strategically concealed many times by the same authors or their interpreters, were and are on par with their practical implications. In sum, what we proposed here is a reading in a deconstructive key of the privilege of the community in the oppositional scheme that dominates the foundational discourses of the german sociological tradition. For us, this means both a critic and affirmative reading: a reading or interpretation that can be capable of localize in the texts and put into account in its whole problematicity both what results inseparable from certain metaphysical presuppositions and what it exceeds them, resisting and encouraging new ways of thinking regarding sociability